Решение по делу № 2-19/2017 от 18.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Самара 18 января 2017 г.Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Муракаевой С.Ф. о расторжениикредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Муракаевой С.Ф., утверждая, что 09.10.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №51350. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 65000 рублей, сроком на 24 месяца, для целей личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом в размере 18,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора Муракаева С.Ф. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от 09.10.2014. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. По состоянию на 02.10.2016 задолженность Муракаевой С.Ф. перед Банком составляет 23158 рублей 82 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, государственную пошлину в размере 894 рубля 76 копеек, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Муракаева С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № 51350, заключенным 09.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса подразделения № 00708 и Муракаевой С.Ф., последней был предоставлен кредит на сумму 65000 рублей сроком на 24 месяцев под 18,5 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером от 09.10.2014.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк» сменило наименование на ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п.7 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитов (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как видно из представленного расчета по состоянию на 02.08.2016 задолженность Муракаевой С.Ф. перед Банкомсоставляет 23 158 рублей 82 копейки, из которых:  32 рубля 40 копеек - неустойка на просроченные проценты, 594 рубля 81 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 924 рубля 60 копеек - просроченные проценты, 21 607 рублей 01 копейка - ссудная задолженность. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан правильным.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ   по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 3 данной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что заемщик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом была направлена претензия от 01.07.2016 в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, мировой судья приходит к выводу о том, что Муракаева С.Ф. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 23 158 рублей 82 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 894 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья                         

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Муракаевой С.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 51350, заключенный 09.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса подразделения № 00708 и Муракаевой С.Ф.

Взыскать с Муракаевой С.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № 51350 от 09.10.2014 по состоянию на 02.08.2016 в размере 23158 рублей 82 копейки и государственную пошлину в сумме 894 рубля 76 копеек, а всего взыскать 24053 (девятнадцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                                                  Я.А. Бойко