Решение по делу № 2-18/2013 (2-506/2012;) ~ М-494/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-18/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гризоглаз В.И. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» <адрес> в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Гризоглаз В.И. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» <адрес>, в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> судебных издержек в общей сумме <данные изъяты>, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-6/12 по иску о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, по которому вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 20.08.2012года были частично удовлетворены его исковые требования и :

- взыскана недовыплаченная заработная плата за период с 01.08.2010г. по 30.06.2011г. ( за вычетом подоходного налога в размере 13%) в сумме - <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 202-к от 08.07.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. С ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Гризоглаз В.И. и его представитель адвокат Попова Т.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на положения главы 7 ГПК РФ (судебные расходы), на ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением указанного выше гражданского дела Гризоглаз В.И. и его представитель Попова Т.С. отнесли (согласно сводной таблицы):

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката Поповой Т.С.): по составлению исковых заявлений и заявления о взыскании судебных издержек (<данные изъяты>.); по представлению интересов истца в судебных заседаниях <данные изъяты> – итого в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг специалиста Ушаневой А.В. по проверки правильности исчисления заработной платы и составлению заключения, в размере <данные изъяты>.;

- расходы по проведению ООО «Бюро судебных экспертиз» судебной комплексной бухгалтерско-правовой экспертизы и дополнительной бухгалтерской экспертизы, в размере соответственно <данные изъяты>

- транспортные расходы (поездки к специалисту Ушаневой А.В. для предоставления документов и оплату за проделанную работу) в общей сумме <данные изъяты>. согласно кассовым чекам АЗС.

Представители ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» по доверенности Кныш А.И. и Григорова Н.В. оспорили заявленные требования, полагая их необоснованными, чрезмерно завышенными (поскольку исковые требования были удовлетворены частично и имел место отказ истца от части требований) и не подтвержденными документально. В обоснование своих возражений представители указали следующее:

- истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и факт оказанных адвокатом услуг: приходный кассовый ордер, акт выполненных работ (оказанных услуг) выписки из расчетного счета адвокатской конторы, выписка из журнала регистрации договоров и соглашений; представленные истцом кассовые ордеры и квитанции не соответствуют требованиям «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993г. № 40, и унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.199г. № 88, согласно которого обязательным первичным учетным документом, подтверждающим совершение кассовых операций, является ПКО формы КО-1. Заполнение адвокатским образованием ПКО по другой форме должен трактоваться как отсутствие первичных учетных документов, что ставит под сомнение законность требований о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя;

- представленные истцом копии соглашений на оказание юридической помощи оформлены ненадлежащим образом: не указано, на основании чего действует адвокат, отсутствуют реквизиты сторон, паспортные данные, подписи сторон соглашения не расшифрованы; в договорах -соглашениях не указано, в какой период времени адвокат обязуется выполнить условия договора; в квитанциях на оплату также как и в договорах не указано, за кокой период принимается оплата;

- не представлены доказательства того, что транспортные расходы понесены не на личные нужды, а в интересах судебного дела; расход бензина в количестве, указанном в чеке, ничем не обоснован (не представлен расчет с учетом километража, модификации автомобиля, скорости, режима движения и т.п.);

- услуги аудитора Ушаневой А.В. оказаны на основании личной инициативы истца Гризоглаз В.И., составленное аудитором заключение по вопросам начисления заработной платы за период с 10.08.2012г. по 30.06.2011г. основано на неверном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, ответчик возражает против отнесения к судебным издержкам расходов по оплате вознаграждения аудитору;

- требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. не относятся к заявленному истцом периоду (к рассмотренному гражданскому делу № 2-6/12)

- светокопии документов таких как: приходный кассовый ордер №1 от 02.04.2012г. и платежное поручение №2 от 02.04.2012г. на сумму <данные изъяты>. (за бухгалтерско-правовую экспертизу), извещение и чек-ордер на сумму <данные изъяты> об оплате дополнительной бухгалтерской экспертизы, квитанции об оплате услуг адвоката, соглашения и договоры на оказание юридических услуг адвокатом, договор на указание услуг аудитором и приходные кассовые ордеры №315, 313 от 24.10.2011г. на сумму <данные изъяты>., акт № 000012 от 09.11.2011г. на услуги по составлению заключения согласно договору № 1/211-11 от 21.10.2011г., – не заверены надлежащим образом.

На основании изложенного, представитель ответчика Кныш А.И. полагал возможным удовлетворение заявленных требований Гризоглаз В.И. по взысканию судебных издержек только в части - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что по расчетам ответчика составит только <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дополнительно представленные к уточненному заявлению документы, суд находит заявленные требования Гризоглаз В.И. по взысканию судебных издержек подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия справедливость и разумность понесенных расходов (с учетом фактического объема выполненной работы, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов рассмотренного гражданского дела №2-6/12 ( по иску Гризоглаз В.И. к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» <адрес> в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда) интересы истца представляла адвокат Попова Т.С.

Из материалов гражданского дела (№2-6/12) следует, что первоначально истец Гризоглаз В.И. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» <адрес> в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>:

- о признании графика дежурства ночных и дневных сторожей ФГУП СК «СКЭ» <адрес> на август месяц 2011 года, утвержденный 01.08.2011 года начальником участка электросети <адрес>, нарушающим установленную законодательством продолжительность ежедневного междусменного отдыха;

- о признании незаконным приказа филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № 202-К от 08.07.2011 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене указанного приказа;

- о признании незаконным приказа филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлетро» <адрес> - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № 253-К от 11.08.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене указанного приказа;

- о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Он же, Гризоглаз В.И., обратился с иском (дело № 2-4/12) к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» <адрес> в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>:

- о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года в сумме <данные изъяты>

- о взыскании компенсации за работу в выходные дни в период с 01.08.2010 года по 30.06.2011 года в сумме <данные изъяты>

- о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании определения Андроповского районного суда от 16.02.2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (дело № 2-6/12) для совместного рассмотрения и разрешения.

В соответствии с договорами (соглашениями) на оказание юридической помощи (перечисленными по номерам в выписке на л. 43 дела № 2-18/13, предоставленными в светокопиях в материалах дела №2-6/12 т.4 л. 45-65, и дела №2-18/13 ), квитанциями по оплате (представленных в материалах дела №2-6/12 т.4 л.14-36, и дела №2-18/13), приходных кассовых ордеров, Гризоглаз В.И. оплачено за услуги представителя Поповой Т.С. : за составление двух исковых заявлений ( от 26.08.2011г. и от 12.09.2011г.) - <данные изъяты> за каждое заявление; за представление интересов в судебных заседаниях по объединенному гражданскому делу №2-6/12 ( 26 заседаний) – по <данные изъяты> за каждое заседание. По соглашению № 81 от 28.09.2012г. Гризоглаз В.И. оплатил услуги представителя Поповой Т.С. в размере <данные изъяты>. за составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных издержек. Общая сумма оплаты за услуги представителя по представленным документам составила <данные изъяты>.

Указанные требования о возмещении судебных издержек в части расходов по оплате услуг представителя основаны на законе (ст. 94 ГПК РФ), подтверждены соответствующими приложенными документами, используемыми при рассмотрении таких требований, к оформлению которых у суда не имеется замечаний.

При этом, с учетом критериев справедливости и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым снизить размер взысканий в этой части до <данные изъяты>. ( в том числе : по оплате за составление первоначальных исковых заявлений – до общей суммы <данные изъяты>., за участие в судебных заседаниях – до общей суммы <данные изъяты>., не уменьшая сумму судебных издержек в <данные изъяты>. по составлению заявления о взыскании судебных издержек- расходов, непосредственно связанных с первоначальным иском, рассмотренным судом ), принимая во внимание следующее:

- из 26 судебных заседаний по делу, оплаченных истцом из расчета по <данные изъяты>, большая часть заседаний по времени занятости в них представителя были незначительными или отложными по ходатайству сторон (в связи с истребование дополнительных сведений и документов, в связи с ознакомлением с дополнительно представленными документами, подготовкой уточненных исковых требований, ходатайств, в связи с неявкой специалиста и т.п.);

- в ходе судебного рассмотрения, по итогам проведенной судебной комплексной бухгалтерско-правовой экспертизы и дополнительной бухгалтерской экспертизы истец Гризоглаз В.И. уменьшил первоначальные исковые требования (по двум исковым заявлениям) в части взыскания недоначисленной заработной платы с <данные изъяты>. и отказался от части исковых требований (о признании графика дежурств ночных сторожей нарушающим установленную законодательством продолжительность ежедневного междусменного отдыха; о признании незаконным приказа №253-К от 11.08.2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о взыскании компенсации за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>.) как не нашедших своего правового обоснования, и данный отказ был принят судом.

При этом суд (с учетом доводов представителей ответчика о необходимости взыскания судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований), учитывает положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик, как сторона, не в пользу которой состоялось решение, права на возмещение судебных расходов не имеет.

Фактически, представители ответчика при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, полагали необходимым применение положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов при отказе от исковых требований.

Однако, уменьшение размера исковых требований существенно отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с чем причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

В силу прямого указания закона (ст. 100 ГПК РФ), критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем, пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Гризоглаз В.И. понесенные им расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг специалиста аудитора Ушаневой А.В. по проверке правильности исчисления заработной платы за указанный истцом период и составлению соответствующего заключения, так как именно данное заключение первоначально явилось обоснованием исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за указанный период времени, так как ввиду отсутствия соответствующих познаний в этой области истец самостоятельно не мог рассчитать сумму исковых требований и обосновать их. Обращение к данному специалисту было осуществлено после предоставления ответчиком документов, истребованных судом, для разрешения вопроса, являющегося предметом исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела. Достоверность произведенных истцом затрат по оплате услуг специалиста аудитора согласно подтверждающих документов (договора на оказание услуг, платежного документа- приходно-кассового ордера ) не вызывает у суда сомнений.

Суд полагает необходимым частично в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Гризоглаз В.И. понесенные им расходы (в общей сумме <данные изъяты>.) по оплате проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» судебной комплексной бухгалтерско-правовой экспертизы, назначенной на основании определения суда от 16.02.2012г. для разрешения вопросов в рамках заявленных исковых требований, требующих специальных познаний. Частичное удовлетворение заявленных требований суд обосновывает тем, что из 7 поставленных на разрешение экспертов вопросов 6 вопросов носили характер правовых в области трудового законодательства и 1 вопрос непосредственно касался правильности исчисления заработной платы. При этом, по выводам правовой экспертизы следовало, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с теми требованиями, от которых он в последствии отказался и этот отказ был принят судом), и только выводы бухгалтерской экспертизы (при ответе на 4 вопрос) были использованы истцом для обоснования исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы.

Суд усматривает необходимость взыскания в полном размере судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате истцом Гризоглаз В.И. дополнительной бухгалтерской экспертизы, проведение которой было обусловлено необходимостью установления подлежащей доплате заработной платы за оспариваемый период времени, в том числе и с учетом установленной ошибки, допущенной в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010года. представленном ответчиком, на что указывали и сами представители ответчика, и с учетом дополнительно представленных документов – листков нетрудоспособности, сведений о заработной плате за 2 года, предшествующих заболеванию, решения Андроповского районного суда от 28.12.2010г., необходимых для правильного исчисления недоначисленной заработной платы.

Оплата истцом указанных экспертиз (комплексной бухгалтерско-правовой и дополнительной бухгалтерской) подтверждена соответствующими документами, достоверность и правильность оформления которых не вызывает у суда сомнений.

Требования Гризоглаз В.И. о возмещении транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты> (согласно чекам на оплату бензина т.4 л.40 дела № 2-6/12) суд полагает возможным удовлетворить в части в сумме <данные изъяты> на основании чека ОАО НК «Роснефть-Ставрополье» от 09.11.2011г., который по дате согласуется с датой, когда Гризоглаз В.И. ездил в <адрес> и производил оплату специалисту аудитору Ушаневой А.В. за составление заключения ( представленного в материалах гражданского дела № 2-6/12). Обоснованность понесенных Гризоглаз В.И. транспортных расходов по другим чекам ничем иным не подтверждена.

При рассмотрении данного вопроса, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что соглашения на оказание юридической помощи, квитанции и приходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, на чем представители ответчика обосновывают свои возражения по заявленным требованиям о взыскании судебных издержек.

Так, суду представлены квитанции, свидетельствующие о внесении Гризоглаз В.И. в кассу адвокатской конторы Андроповского района оплаты услуг адвоката. В данных квитанциях имеются ссылки на номера соглашений об оказании юридической помощи. Кроме того (с согласия Гризоглаз В.И. на разглашение сведений, содержащихся в соглашениях на оказание юридической помощи, договорах возмездного оказания услуг) были представлены данные документы, копии которых имеются в деле, оригиналы предъявлялись суду на обозрение.

Все квитанции и приходные кассовые ордеры, выписка из журнала регистрации соглашений на оказание юридической помощи, представленные суду в качестве доказательства внесения в кассу адвокатского образования Гризоглаз В.И. гонорара на оплату услуг представителя, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, являются достаточными доказательствами несения расходов, подлежащих возмещению с ответчика. Используемая адвокатской конторой Андроповского района форма квитанции, соответствующая всем требованиям, предусмотреннымп. 2ст. 9Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является надлежащим подтверждением внесения в кассу адвокатского образования денежных средств по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Гризоглаз В.И. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично и взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Сетевое обособленное подразделение «Электросеть» <адрес> в лице участка ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес> в пользу Гризоглаз В.И. судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела (№32-6/12, № 2-18/13) в общей сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате заключения специалиста аудитора - в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате судебной бухгалтерско-правовой экспертизы – в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы – в сумме <данные изъяты>; транспортные расходы – в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья