Решение по делу № 2-321/2018 ~ М-317/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2018 года          с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миндукшова С. Н. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миндукшов С.Н. через своего представителя Антоненко Е.Л., действующего на основании доверенности, обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миндукшовым С.Н. и ООО «Эльдорадо», о взыскании суммы, уплаченной за телевизор Samsung UE65MU6650 в размере 130 434 руб., убытков, связанных с услугой страхования товара в размере 19 565 руб., неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя с выдачи подменного фонда на время ремонта в размере 57 390 руб. 96 коп., неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 10434 руб. 72 коп., взыскании размера данной неустойки по момент вынесения решения судом или фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1565 руб. 20 коп, размера данной неустойки исчислить по момент вынесения решения судом или фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 30000 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи телевизора торговой марки Samsung UE65MU6650, стоимостью 130434 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к телевизору истец приобрел у ответчика услугу страхования, стоимость данной услуги составила 19 565 руб. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, на экране телевизора появились белые пятна. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил почтой претензию ответчику, в претензии истец потребовал забрать у него телевизор, устранить возникший недостаток, выдать на время ремонта подменный фонд. Согласно отчету почтовых отправлений данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик своих обязательств не исполнил, телевизор не забрал, подменный фонд не выдал, пропустил срок ремонта 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил новую претензию ответчику. В претензии требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества (телевизор Samsung UE65MU6650), компенсировать убытки в размере 19565 руб., забрать товар ненадлежащего качества. Приложил банковские реквизиты, для того что бы ответчик имел возможность вернуть денежные средства. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в очередной раз все требования проигнорированы, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Миндукшова С.Н. – Антоненко Е.Л. уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миндукшовым С.Н. и ООО «Эльдорадо», взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Миндукшова С.Н. сумму, уплаченную за телевизор Samsung UE65MU6650 в размере 130434 руб., убытки, связанные с услугой страхования товара в размере 19565 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о выдачи подменного фонда на время ремонта в размере 57390 руб. 96 коп., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 49564 руб. 92 коп., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 7434 руб. 70 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки, на сумму 30000 руб. (20 000 руб. представительские расходы). Неустойки исчислены на дату принятия решения, о чем им ранее было заявлено в исковых требованиях.

    Истец Миндукшов С.Н. в зал суда не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен через своего представителя.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца Миндукшова С.Н.– Антоненко Е.Л., действующий на основании доверенности, подержал требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени ответчиком никаких действий по восстановлению нарушенных прав истца не предпринято.

Представитель ООО «ЭЛЬДОРАДО» в зал суда не явился. О дате, времени и месте слушания дела ООО «ЭЛЬДОРАДО» извещено надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ООО «ЭЛЬДОРАДО».

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Части 5, 6 ст. 503 ГК РФ устанавливают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле этого же Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят смартфоны (п. 6).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследованными материалами гражданского дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Миндушковым С.Н. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли продажи телевизора торговой марки Samsung UE65MU6650, стоимостью 130434 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно Миндушков С.Н. приобрел услугу страхования, стоимость данной услуги составила 19 565 руб. (полис-оферта страхования). В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Миндукшов С.Н. в адрес ООО «Эльдорадо» направил претензию, в которой потребовал забрать у него телевизор, устранить возникший недостаток, выдать на время ремонта подменный фонд.

Данная претензия адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтовых отправлений (65500121003807).

Претензия ответчиком оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Миндукшов С.Н. направил в адрес ООО «Эльдарадо» претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества (телевизор Samsung UE65MU6650), компенсировать убытки в размере 19565 руб., забрать товар ненадлежащего качества.

Факт получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом почтовых отправлений (65500123003027).

Требования, изложенные в претензии, ответчик проигнорировал.

Согласно акту осмотра оборудования, составленного ООО «Феникс», телевизор Samsung UltraHD UE65MU6650 имеет недостатки в виде семи белых пятен площадью от 5кв.см. до 9кв.см. расположенных по центру и в правой части матрицы. В работе печатной платы выявлена нестабильная подача энергии к компонентам, которая является причиной периодических отключений. Нарушений правил эксплуатации устройства телевизор Samsung UltraHD UE65MU6650 не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей отсутствуют. Данный недостаток является заводским браком. Данный недостаток, устранить возможно путем замены матрицы и печатной платы устройства.

Не доверять данному акту нет оснований, поскольку ООО «Феникс» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений, что следует из сертификата соответствия.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Ответчиком до настоящего времени не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер для удовлетворения возникшего спора.

Доказательство того, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения истцом правил использования товара, ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миндукшовым С.Н. и ООО «Эльдорадо», взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за телевизор Samsung UE65MU6650 в размере 130 434 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Миндукшовым С.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования телевизор Samsung UE65MU6650. Страховая премия составила 19 565 руб., оплата которой подтверждается товарным чеком.

В данном случае оплаченная сумма по договору страхования товара - телевизора Samsung UE65MU6650 19565 руб., является убытками, вызванными продажей некачественного товара и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

    Требования о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возврате убытков ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был обязан в течении 10 дней с момента получения требований, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ.

    Требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также за убытки полученные в следствии приобретения товара ненадлежащего качества продавец оплачивает потребителю неустойку 1% от стоимости товара, и стоимости убытков за каждый день допущенной просрочки.

    Сумма неустойки за просрочку в удовлетворении требовании о выдачи подменного фонда на время ремонта исчислена в размере 57 390 руб. 96 коп. исходя из расчета: 1304 руб. 34 коп. – 1% от стоимости товара * 44 дня (просрочка в удовлетворении требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Из представленного расчета, усматривается, что неустойка за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет в размере 49564 руб. 92 коп. (130434*0,01=1304,34 руб.*38).

    Размер неустойки за просрочку в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет в размере 7434 руб. 70 коп. из расчета: 195 руб. 65 коп. – 1% от стоимости убытков * 38 просрочка по возврату денежных средств за убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет сумм неустоек проверен судом, признан верным. Ответчиком требование о снижении неустойки, не заявлялось. Отсюда, заявленные требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком не заявлялось ходатайств о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, соответственно, оснований для снижения неустойки у суда нет.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 694 руб. 79 коп. (130 434 руб. + 19 565 руб. + 57 390 руб. 96 коп. + 49 564 руб. 92 коп. + 7434 руб. 70 коп. + 7000 руб.: 2)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек 30 000 руб. (20 000 руб.- представительские расходы).

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    По правилам ст. 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскать с ООО «Эльдоралдо» в пользу Миндукшова С.Н. 15 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует, требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права. Суд так же учитывает: незначительную сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем истца.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. 84 коп. (7200 руб. 84 коп. - имущественные требования, 300 руб. - неимущественные требования).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Миндукшова С. Н. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миндукшовым С. Н. и ООО «Эльдорадо».

    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Миндукшова С. Н. сумму, уплаченную за телевизор Samsung UE65MU6650 в размере 130434 руб., убытки, связанные с услугой страхования товара в размере 19565 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о выдачи подменного фонда на время ремонта в размере 57390 руб. 96 коп., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 49564 руб. 92 коп., неустойку за просрочку в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 7434 руб. 70 коп., штраф 135 694 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

С ООО «Эльдорадо» взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 руб. 84 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                     Попова Г.В.

    06.08.2018 года – дата составления мотивированного решения