Решение по делу № 2-5/2016 (2-731/2015;) ~ М-666/2015 от 06.05.2015

        Дело № 2-5/2016

                        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Музафарова Р.И.,

    при секретаре Пересыпкиной А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

    13 апреля 2016 года

    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Максимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Максимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору.

        Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «Экспресс-Кредит» и Максимовой Л.П. (договор о переуступке прав требования ООО «ПромЭнергоСтрой» к материалам гражданского дела прилагается) заключен договор микрозайма на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями договора (п. 1.2), микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении Заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма микрозайма передается Заимодавцем согласно заявления Заемщика третьему лицу. Сумма микрозайма считается врученной Заемщику по Договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному Заемщиком.

        Согласно заявления ответчика, микрозайм выдан был ответчику с целью оплаты услуг на покупку окон ПВХ.

        Согласно расходно- кассовому ордеру № от <дата> истец произвел передачу денежных средств в размере <...> рублей за установку изделий.

        Ответчик в свою очередь обязался погасить задолженность в соответствии с графиком, установленном в договоре микрозайма, а именно: <дата> в размере <...> рублей, ежемесячно в период с <дата> по <дата> вносить по <...> рублей, последний платеж <дата> <...> рублей.

        Ответчик не выполнил обязательство по погашению займа: не внес ни одного платежа.

        Основной долг по договору микрозайма от <дата> составляет <...> рублей.

        Заказчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. В устной форме ответчик отказался от оплаты. Таким образом ответчик нарушила свои обязанности по возврату предоставленной ей суммы.

Просит суд взыскать с Максимовой Л.П. в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» сумму неуплаченных денежных средств по договору микрозайма от <дата>. в размере <...> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <...> рублей, расходы за составления искового заявления и дистанционное ведение судебного дела в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 19.01.2016г. к участию в деле на стороне истца по иску ООО «ПромЭнергоСтрой» к Максимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «Экспресс-Кредит», местонахождение: <адрес>; ООО «СтройГрупп», местонахождение: <адрес> (л.д.167).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой», ответчик Максимова Л.П., представители третьих лиц ООО «Экспресс-Кредит», ООО «СтройГрупп» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представитель истца ООО «ПромЭнергоСтрой» в заявлении, приобщенном к материалам, просит дело рассмотреть в их отсутствие, ответчик Максимова Л.П. просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Максимова Л.П. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с исковыми требованиями ознакомилась, требования ООО «ПромЭнергоСтрой» понятны, не признает их. Никакой микрозайм в ООО «Экспресс-Кредит» не оформляла. Подписывала какие-то документы, но не понимала, что подписывает. Потом уже начала читать, но так ничего и не поняла, думала, что если деньги не оплатила, значит, окна ей не установят. Ее сын уже другие окна вставил. Потом бумажки начали слать, что она кому-то что-то должна. Парень, который делал замеры пояснял, что как только она начнет платить за окна, то тогда они ей их изготовят и установят. Он с нее просил первоначальный взнос <...> рублей, у нее было только <...> рублей, она их отдала. Звонила потом по номеру телефона, на который звонила, когда вызывала монтажников, этот телефон уже не отвечал. Больше и не беспокоилась по поводу окон, т.к. их не оплачивала. Считает, что ООО «Экспресс-Кредит» за нее никаких денег не платил в ООО «СтройГрупп». Договор на окна она заключала, их не установили, она обращалась с иском в суд. Взыскала с ООО «СтройГрупп» денежные средства, но их не получила, организации этой уже нет.

Представитель ответчика – Максимова Ю.С., в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Суду пояснила, что исковые требования ООО «ПромЭнергоСтрой» не признают, считает, что оплата по договору микрозайма ООО «Экспрес-Кредит» не была произведена в ООО «СтройГрупп», как следствие требование ООО «ПромЭнергоСтрой» как правопреемника по договору цессии не обосновано. Просит в иске ООО «ПромЭнергоСтрой» отказать. Кроме того просит суд приобщить в материалы дела квитанцию по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей, и в случае если суд примет позицию ответчика по иску и откажет истцу в удовлетворении заявленных требований, то просит при вынесении решения рассмотреть вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, а именно: <...> рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы, <...> рублей – банковская комиссия за перевод денежных средств на счет экспертной организации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    На основании ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно    ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. между Максимовой Л.П. и ООО Экспресс-Кредит» заключен договор микрозайма, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, на срок до <дата> (л.д.4-5).

Стороны договорились, что выплата суммы микрозайма Заемщиком по договору производится согласно графика: <дата>. – <...> рублей, с <дата>. по <дата>. – по <...> рублей ежемесячно, <дата>. – <...> рублей (л.д.5).

Из раздела 1 информационного блока (приложение к договору микрозайма от <дата>) следует, что целевое назначение микрозайма: Окна ПВХ в количестве 3 шт., стоимостью <...> рублей.

С типовым бланком информационного блока Максимова Л.П. была ознакомлена и просила ООО «Экспресс-Кредит» на условиях, предусмотренных Правилами и Договором, и на основании настоящего Заявления, предоставить ей микрофинансовый целевой займ на приобретение товара (работ, услуг), указанных в разделе 1 Информационного блока в сумме <...> рублей, путем перечисления суммы микрозайма Фирме – ООО «СтройГрупп» (л.д.6).

<дата>. между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «ПромЭнергоСтрой» был заключен договор уступки прав требования (цессия) по договору микрозайма от <дата>. к Максимовой Л.П. на сумму <...> рублей. Согласно п. 1.2. договора цессии права к Цессионарию переходят с момента подписания договора (л.д.10-12).

Факт передачи денежных средств по договору займа от <дата>, по заказу Максимовой Л.П. в размере <...> рублей от ООО «Экспресс-Кредит» директору ООО «СтройГрупп» Просвировой Э.А.    подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. и подписью Просвировой Э.А. (л.д.55).

Оспаривая подпись директора ООО «СтройГрупп» Просвировой Э.А. в расходном кассовом ордере № от <дата>., ответчик Максимова Л.П. ходатайствовала о проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Анжеро-Судженским городским судом 01.03.2016г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.187-188).

Как видно из материалов дела, в распоряжение экспертов судом были предоставлены материалы гражданского дела № 2-5/2016, подлинная форма 1П от 26.07.2013г. приложения №1 к Административному регламенту ФМС России по выдаче, замене и учету паспортов гражданина РФ, представленного ОУФМС России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга с оригинальными образцами почерка и подписи Просвировой Э.А..

Согласно выводам эксперта В.А.Хомутова (НЭУ ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" <адрес>), изложенных в заключении № от <дата>, подпись от имени Просвировой Э.А., рукописный буквенно-цифровой текст, в расчетном кассовом ордере № от <дата>.,, выполнены не Просвировой Э.А., а другим лицом (л.д.191-201).

Согласно ч.1 чт.808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Истец как лицо предъявляющее требования о взыскании суммы займа и неустойки должно доказать факт передачи от ООО «Экспресс-Кредит» в ООО «СтройГрупп» денежных средств по договору займа заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ответчиком. Суд считает, что расчетный кассовый ордер № от <дата>. с учетом заключения эксперта не является допустимым доказательством подтверждающим факт выполнения ООО «Экспресс-Кредит» перед ответчиком и ООО «СтройГрупп» обязательств по передачи последнему заёмных денежных средств в размере <...> рублей.

Так же, суд не принимает, как допустимое доказательство мнение суда по решению от <дата>. по делу по иску Максимовой Л.П. и ООО «СтройГрупп» (гражданское дело № 2-136/2013), так как выводы суда указанные на странице №5 решения основаны на положениях информационного блока договора займа. Факт подписания договора займа не может являться допустимым доказательством выполнения ООО «Экспресс-Кредит» перед ООО «СтройГрупп» обязательств по передаче денежных средств. Иные доказательства факта выполнения ООО «Экспресс-Кредит» перед ООО «СтройГрупп» обязательств по передаче денежных средств в материалах гражданского дела № 2-136/2013 отсутствуют.

Суд, так же с учетом положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, считает, что решение от 24.01.2013г. по делу по иску Максимовой Л.П. и ООО «СтройГрупп» не может быть учтено судом как допустимое доказательство в связи с тем, что по гражданскому делу № 2-136/2013 участвовали иные лица, чем по данному гражданскому делу.

Как следствие суд приходит к выводу, что договор займа между ООО «Экспресс-Кредит» и ответчиком в силу закона является незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств. При установленных обстоятельствах договор цессии от <дата>. заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «Промэнергострой» не может порождать для ответчика правовых обязательств.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании по договору займа от <дата>. суммы займа в размере <...> рублей и взыскании неустойки в размере <...> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей и расходов в размере <...> рублей по оплате услуг за составление искового заявления и дистанционное ведение судебного дела.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика Максимовой Ю.С. о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему:

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

        Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Анжеро-Судженского городского суда от 01.03.2016г. оплата экспертизы возложена на ответчика Максимову Л.П. (л.д.187-188).

        Как видно из материалов дела (л.д.208), Максимовой Л.П. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <дата>. были оплачены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> рублей. За перевод денежных средств ответчиком также оплачена комиссия банковской организации в размере <...> рублей. Общая сумма по оплате экспертизы и переводу денежных средств экспертной организации составила <...> рублей рублей.

        Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу Максимовой Л.П.

        Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» к Максимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма от <дата>., отказать в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386 дата регистрации 16.01.2013г., местонахождение: <адрес>, в пользу Максимовой Л.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате почерковедческой экспертизы № от <дата>. в размере <...> рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016г.

    Председательствующий: