Решение по делу № 2-719/2017 ~ М-651/2017 от 15.05.2017

Дело №2-719/2017

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Ахмадишина Р.А. к Лоскутову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскание его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскание его стоимости.

Требования мотивирует тем, что <дата>. между Ахмадишиным Р.А. и Лоскутовым Д.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (легковой), идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от <дата>.. Стоимость автомобиля составила <...> рублей, указанную сумму истец передал ответчику наличными денежными средствами.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

О том, что данный автомобиль является предметов залога в связи с чем, ответчик не имел права продавать данный автомобиль, истцу стало известно в судебном процессе.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 03.08.2016г. на указанный автомобиль, принадлежащий истцу по договору купли-продажи, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установленной продажной ценой в размере <...> рублей, в связи с чем истец не имеет возможности распоряжаться данным автомобилем.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (легковой), идентификационный номер (VIN) №, ПТС № между Ахмадишиным Р.А. и Лоскутовым Д.В.. Взыскать с Лоскутова Д.В. в пользу Ахмадишина Р.А. убытки в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще. Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Дударева В.В.. Ответчик извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.04.2017г. на требованиях истца настаивал. Суду пояснил, что Ахмадишин Р.А. на сайте Drom нашел объявление о продаже автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE (легковой), данный автомобиль ему понравился, был указан сотовый телефон, созвонились с владельцем автомобиля и он с сыном приехал в <адрес>. Сын истца проверил автомобиль по базам ГИБДД и Федеральной базе судебных приставов, все с ним было в порядке, он нигде не числился в угонах или запретах и т.д. Подъехав к <адрес> истец с сыном встретились на въезде в город возле торгового павильона с владельцем автомобиля – Лоскутовым Д.В., осмотрели автомобиль, вопросов по его состоянию не было, им автомобиль понравился. В договоре указана стоимость автомобиля <...> рублей, а фактически истец купил автомобиль за <...> рублей. При заключении договора по просьбе ответчика в договоре была указана стоимость автомобиля <...> рублей. Истец и его жена оформляли кредитные договоры в Сбербанке России на общую сумму <...> рублей и брали деньги в долг в сумме <...> рублей по расписке для того, чтобы оплатить покупку автомобиля. К исковому заявлению приложено два договора купли-продажи автотранспортного средства. В договоре с рукописным текстом допущена описка, то есть, указана дата договора «<дата>г», а на самом деле договор заключен <дата>., как это указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства с печатным текстом. После того как истец приобрел автомобиль у ответчика, он его поставил на учет, все было хорошо, но в 2016г. истцу пришла повестка, он узнал, что банк обратился в суд к ответчику Лоскутову и к Ахмадишину Р.А., привлеченному в качестве соответчика по делу о наложении ареста, взыскании денежных средств на автомобиль. В настоящее время автомобиль забрали, то есть он был в залоге на момент заключения договора купли-продажи, но ответчик об этом почему-то не сообщил истцу. Залогодателем был именно Лоскутов, поскольку он оформлял автокредит. По какой-то причине оригинал ПТС был у ответчика на руках на момент заключения договора купли-продажи, поэтому у истца не возникло сомнений о том, что автомобиль не находится в обременении. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, ответчик не идет на контакт.

Свидетели <...>., суду пояснили, что присутствовали при покупке Ахмадишиным Р.А. автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE, осенью прошлого года, это происходило <адрес> около автомойки. Передача транспортного средства состоялась сразу в этот же день, после передачи денег за машину. Передачу денежных средств видели, деньги передавал истец продавцу машины. Договаривался истец купить эту машину за <...> рублей. Продавец при свидетелях эти деньги пересчитал, сказал, что все нормально. Сами деньги свидетели не считали, в руки их не брали.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ представителю истца понятны, настаивает на рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела <дата> между продавцом Лоскутовым Д.В. и покупателем Ахмадишиным Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN: №, цвет – серый металлик, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, с Лоскутова Р.А., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <...>, проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении требования о взыскании с Лоскутова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказано. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от <дата>., принадлежащий Ахмадишину Р.А. отказано. В удовлетворении требования о взыскании с Ахмадишина Р.А. расходов на проведение оценки предмета залога в размере <...> рублей, отказано (л.д.6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2016г. решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Ахмадишину Р.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии № от <дата>., принадлежащий Ахмадишину Р.А. путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере <...> рублей (л.д.14-20).

<дата>. в отношении Ахмадишина Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <...> УФССП по КО от 20.06.2016г. произведен арест имущества, принадлежащего Ахмадишину Р.А., а именно на транспортное средство марки CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства № от <дата>. (л.д.22).

При разрешении иска суд руководствуется ст. 460,461 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Таким образом, суд установил, что передача покупателю Ахмадишину Р.А. продавцом Лоскутовым Д.В. обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> следует, что покупатель Ахмадишин Р.А. уплатил продавцу Лоскутову Д.В. за автомобиль <...> рублей.

Условия договора от 09.10.2015г., в том числе и п. 3 договора на дату рассмотрения дела по существу не оспорены, не признаны недействительными. Как следствие доводы стороны истца о том, что автомобиль 09.10.2015г. приобретался по цене <...> рублей, не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ при отсутствии доказательств ничтожности положений п. 3 договора, расценивает доказательства истца в виде свидетельских показаний <...>. как не допустимые доказательства по делу. Тот факт что свидетели видели передачу 09.10.15г. денежных средств от истца ответчику в размере <...> рублей, не подтверждает недействительность цены товара указанной в договоре от 09.10.2015г. Возможно между сторонами по договору от 09.10.2015г. имелись иные договорные отношения предусматривающие факт передачи истцом ответчику денежных средств. В соответствии с положениями ГК РФ оплата товара возможна как до передачи товара, так и после.

Суд так же оценивает как недопустимые доказательства продажи автомобиля по договору от 09.10.2015г. наличие у истца и его супруги заёмных денежных обязательств заключенных до заключения договора купли-продажи, авто, так как отсутствуют доказательства взаимосвязи между фактом заключения договоров займов и договором купли-продажи авто от 09.10.2015г. Договора займа от 26.05.16г. и 22.07.15г. являются не целевым, договор займа от 05.10.2015г. не содержит индивидуальных признаков о том, что денежные средства по договору займа брались истцом именно для приобретения автомобиля ответчика.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом отсутствия доказательств недействительности условий п.3 договора от 09.10.2015г., суд считает, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 100000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании <...> рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения суда.

Сумма госпошлины по требованию о расторжении договора с учетом положений ст. 88,91 ГПК РФ И ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей.

Сумма госпошлины по требованию о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, с учетом положений ст. 88,91 ГПК РФ И ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составит <...> рублей из расчета (<...>), где

- <...> рублей сумма госпошлины по неимущественному требованию истца;

- <...> рублей сумма госпошлины по частично удовлетворенному судом имущественному требованию истца, из расчета:

Цена иска <...> рублей – сумма госпошлины <...>.

Процент удовлетворенных имущественных требований 20,83% (<...>*100/<...>);

<...> рублей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении имущественных требований суд взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей из расчета (<...>).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.10.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CHEVROLER KL1J CRUZE, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: