Решение по делу № 5-69/2011 от 16.03.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-69/11

16 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрушкина С.С., <ДАТА2>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении, 30.01.2011 года в 16 час. 05 мин. Петрушкин С.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <АДРЕС>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил выезд на полосу встречного движения с опережением транспортного средства, с возвратом на свою полосу движения.

Мировым судьей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрушкин С.С. с нарушением не согласился, пояснив суду, что 30.01.2011 года он действительно двигался на автомашине ВАЗ 21063 г/н <НОМЕР> - «фура», двигались в подъем, со скоростью примерно 20 - 30 км/ч, погода была снежная, видимость плохая, на дороге началось небольшое расширение, Петрушкин С.С. опередил движущееся впереди него транспортное средство. На полосу встречного движения полностью не выезжал. Полагает, что его действия в протоколе об административном правонарушении квалифицированы не верно, поскольку он нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и должен нести ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обгон транспортного средства не совершал, а опередил его.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья считает, что в  действиях Петрушкина С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения, обгон это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

   Таким образом, доводы Петрушкина С.С. о том, что он совершал не обгон, а опережение движущегося впереди транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опережением признается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, что подразумевает движения в попутном направлении, без выезда на полосу встречного движения с возвращением на ранее занимаемую получу.

Доводы Петрушкина С.С. о том, что его действия сотрудниками ГИБДД не верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании Петрушкин С.С. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения, уточняя, что на полосу встречного движения выезжал только частью транспортного средства.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 30.01.2011 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство, под управлением Петрушкина С.С. двигалось по <АДРЕС>, совершило обгон транспортного средства Фрейдмайнер, после чего заняло место движения впереди указанного транспортного средства. При составлении схемы, Петрушкин С.С. был с ней согласен, что подтверждается его подписью в графе «со схемой согласны водители»;

- объяснениями водителя <ФИО1> который пояснил, что 30.01.2011 года он управлял автомашиной Фрейтлайнер г/н <НОМЕР> двигался по автодороге <АДРЕС> со стороны г. Волгоград в сторону г. Самара. На 56 км указанной автодорог, его транспортное средство обогнала автомашина ВАЗ 2106 г/н <НОМЕР>, с выездом на полосу встречного движения и с возвращением в занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

     К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья относиться критически, и расценивает их как желание Петрушкина С.С. избежать ответственности, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям инспектора ДПС.           

При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований для переквалификации дела.

             При назначении наказании мировой судья учитывает, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

              Руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

             Признать Петрушкина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

            В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления направить в  ГИБДД ОВД по Безенчукскому району Самарской области.

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

            Мировой судья:                                                                                   Д.Ю. Груздева