Решение по делу № 2-1931/2016 ~ М-1584/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-1931/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.

с участием истца Короленко Ю.В.

представителя ответчика Кавурас Н.Н., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Короленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» об истребовании трудовой книжки украинского образца и компенсации за ее несвоевременную выдачу, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании содержания актов, служебных и должностных записок, послужившими основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловой репутации, производстве необходимых отчислений в соответствующий бюджет, выплате необоснованно заниженной заработной платы при незаконном увольнении за июнь 2016 года в размере 1577 рублей, обязании выдать оформленные надлежащим образом документы связанные с работой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Короленко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Санаторий «Славутич», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит: истребовать у ответчика трудовую книжку украинского образца АС № и компенсацию за несвоевременную ее выдачу в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73096 рублей согласно расчету, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на специалиста по персоналу ФИО2», за отсутствием законного основания и документального подтверждения для наложения такового, признать содержание актов, служебных и докладных записок на основании которых, ответчиком было принято решение объявить истице выговор и наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения – не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, обязать ответчика произвести отчисления в соответствующий бюджет за период работы истца : с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Пенсионный Фонд России на обязательное пенсионное страхование в размере 33 098 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7647 рублей, в Фонд социального страхования в размере 4365 рублей, всего 45 137 рублей, выплатить истице необоснованно заниженную ответчиком сумму заработной платы при незаконном увольнении за июнь месяц 2016 года в размере 1577 рублей, обязать ответчика выдать оформленные надлежащим образом документы, связанные с работой истицы на предприятии : справку о периоде работы с указанием должности и приказа, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уволенных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, возместить моральный вред, причиненный указанными действиями в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказа ООО «Санаторий «Славутич» № от ДД.ММ.ГГГГ истица заступила на должность специалиста по персоналу, с окладом штатного расписания. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена прогуливать, поскольку ее трудовые права нарушены по причине того, что работодатель уклонился от заключения трудового договора в письменной форме, не ознакомил с правилами внутреннего распорядка и коллективным договором, также при ежемесячном удержании налога, налоговый агент не исполняет обязанности по перечислению их в соответствующий бюджет, нарушаются установленные сроки выплаты заработной платы. Приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка украинского образца, подтверждающая трудовой стаж, выдана не была, что препятствует поступлению на другую работу или постановке на учет в центр занятости.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ без оснований стали налагать дисциплинарные взыскания на основании служебных и докладных записок, актов от сотрудников, по мнению истца с целью распространения заведомо ложных сведений о ней. ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия уведомил о понижении — переводе на должность секретаря с меньшим окладом (ст. 72 ТК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ уволил по статье, поставив под сомненье репутацию и профессионализм. Истец считает, что ей был нанесен моральный вред в связи с незаконным увольнением и распространением о ней сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло невозможность продолжать активную общественную жизнь. Указывает, что после увольнения из заработной платы сделаны необоснованные удержания.

В судебном заседании ФИО2исковые требования поддержала, пояснила, что при приеме на работу в ООО «Санаторий «Славутич» она предоставила трудовую книжку украинского образца АС №, подтвердив факт наличия опыта работы по специальности, трудовая книжка была зарегистрирована работодателем в книге учета трудовых книжек предприятия. Ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что истица являлась ответственным лицом за ведение и хранение трудовых книжек. Как правило, это – локальный нормативный акт предприятия с ознакомлением под роспись назначаемого ответственным за тот или иной участок работы. Из должностной инструкции истицы следует, что специалист по персоналу не является ответственным за ведение трудовых книжек и кадровое делопроизводство. Ответчик самостоятельно оформил на имя истца трудовую книжку ФИО1 образца и представил ее суду как единственную, не ознакомив истицу под роспись на ее титульном листе, что является существенным нарушением правил ведения трудовых книжек и подтверждает факт сокрытия трудовой книжки украинского образца истицы. Открыть новую трудовую книжку ФИО1 образца крымчанам, можно при наличии заявления работника на открытие таковой, в ином случае работодатель обязан вести прежнюю трудовую книжку, заявления на открытие такой книжки она не писала. Трудовая книжка могла быть утеряна ответчиком, вследствие чего истица лишена законного права на выбор места работы и подтверждения трудового стажа по специальности. Просит вернуть трудовую книжку украинского образца и компенсировать 73 096 рублей за ее несвоевременную выдачу, а в случае ее утери просит ответчика оказать содействие в ее восстановлении.

Приказ № от 02.-6.2016 года считает незаконным, так как ответчиком не представлены доказательства о причастности истицы к кадровому делопроизводству. Об этом свидетельствует должностная инструкция истицы, из которой следует, что трудовая функция специалиста по персоналу четка конкретизирована. Ответчиком не доказан факт отсутствия истицы на рабочем месте 03 и ДД.ММ.ГГГГ, допустимых доказательств не представлено, поэтому просит взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 1577 руб.

В результате моральных издержек, судебных тяжб, незаконного увольнения, удержания трудовой книжки, незаконных удержаний из заработной платы истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласен, направил в суд отзыв на исковое заявление. Представитель истца так же пояснила, что трудовая книжка истцом ответчику никогда не передавалась, при приеме на работу истец предоставила трудовую книжку образца, принятого в Российской Федерации, серии ТК -1У №. Истцом не указано, по каким основаниям она считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, также не указано какие именно факты и события она считает не соответствующими действительности и в каких конкретно актах, заявлениях и служебных записках они содержаться. В иске истец просит привлечь должностных лиц к уголовной ответственности, что не может быть осуществлено в рамках гражданского процесса.

Ответчик производил все необходимые отчисления с заработной платы истца в Пенсионный фонд РФ, а так как иные социальные фонды, что подтверждается отчетами за первый и второй квартал 2016 года.

Из заработной платы истца законно было удержано 1577 руб, так как она отсутствовала на работе по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, от письменных пояснений по вопросу отсутствия на рабочем месте отказалась. Справки о периоде работы, о заработной плате направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах законодательством не предусмотрена, сведения о таких взносах выдаются работодателем при увольнении работника. Требования о взыскании морального вреда ничем не обоснованы и в их удовлетворении ответчик просит также отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в судебное заседание не явился, так как требования о восстановлении на работе истцом не поддержаны, поскольку истица добровольно восстановлена на работе.

Как установлено судом, приказом руководителя организации общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу, принято на работу ФИО2 на должность менеджера по персоналу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на специалиста по кадрам ФИО2» объявлен выговор специалисту по кадрам ФИО2 Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки бухгалтера ФИО7, коммерческого директора ФИО5, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка.

Приказом директора ООО «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на специалиста по кадрам ФИО2» на основании служебных записок главного врача ФИО6, бухгалтера по заработной плате ФИО7, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте специалиста по персоналу ФИО2 03,08 июня с 13.13 до 17.30 час. И на основании акта № об отказе от письменных объяснений объявлен выговор специалисту по персоналу ФИО2

На основании приказов №,102 «О вынесении выговоров» уведомлением директора ООО «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ б/н было предложено ФИО2 перевод на должность секретаря руководителя с ДД.ММ.ГГГГ и в случае отказа от перевода на должность секретаря руководителя предоставить письменное обоснование.

Приказом директора ООО «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и уволено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 специалиста по персоналу. Основанием для прекращения трудового договора указано п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для вынесения данного приказа указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», акт об отсутствии на рабочем месте и отказе от письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе о прекращении трудового договора с работником и увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена соответствующая запись.

Трудовая книжка в день увольнения ФИО2 выдана не была.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день увольнения окончательный расчет с ФИО2 произведен не был.Инспекцией по труду Республики Крым была проведена проверка соблюдения законодательства о труде Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич», где были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с этим Инспекцией по труду Республики Крым было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ директору общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» ФИО10 и обязано нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 отменить

2) приказ № об увольнении ФИО2 отменить

3)начислить и выплатить денежную компенсацию ФИО2 за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования национального банка

4) принять локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

5) форму расчетного листка утвердить с учетом мнения представительного органа работников в установленном порядке

6) разработать на 2016 год график отпусков

7) в связи с несвоевременной выплатой заработной платы предприятием ФИО2 начислить и выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы начиная со дня следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Приказом директора ООО «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене выговора ФИО2» на основании проверки Инспекции по труду Республики Крым, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2

Приказом директора ООО «Санаторий «Славутич» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О восстановлении на рабочем месте ФИО2» на основании проверки Инспекции по труду Республики Крым, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ истицу восстановлено на работе в должности специалиста по персоналу, согласно действующего штатного расписания, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 было произведено работодателем с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 была восстановлена на работе в должности специалиста по персоналу ООО «Санаторий «Славутич», также учитывая допущенное в отношении истца работодателем нарушение увольнения, причинение нравственных страданий истцу, вызванных потерей работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В части удовлетворения исковых требований истца об истребовании трудовой книжки украинского образца и компенсации за ее несвоевременную выдачу суд полагает необходимым отказать, поскольку в качестве подтверждения предоставления указанной трудовой книжки работодателю истец предоставила копию листов журнала регистрации трудовых книжек, однако из записей в указанном журнале не усматривается подписи ответственного лица о приеме трудовой книжки украинского образца.

При проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации личных дел и трудовых книжек, приказов, журналов, установлено, что в книге регистрации зарегистрирована трудовая книжка украинского образца, но в наличии ее нет, имеется трудовая книжка ФИО2 ФИО1 образца.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка украинского образца АС № истцом ответчику не передавалась, при приеме на работу была представлена и оформлена трудовая книжка ФИО1 образца серии ТК -1У №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Санаторий «Славутич» была подана служебная записка коммерческим директором предприятия о несвоевременной сдачи табелей учета рабочего времени, приказов о приеме увольнении, переводов работников ФИО2, в связи с чем постоянно происходит задержка по начислению заработной платы. Также поданы докладные записки главным бухгалтером и бухгалтером по начислению заработной платы о не заполнение ФИО2 программы, касающейся приема работников для начисления заработной платы. ООО «Санаторий «Славутич» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от об отказе ФИО2 от дачи письменного объяснения по допущенным нарушениям в работе кадровой службы. ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка бухгалтером ФИО7 на имя директора предприятия о не предоставление ФИО8 документов кадровой службы. ДД.ММ.ГГГГ подана служебная записка главным врачом предприятия на имя директора предприятия о не предоставлении документов для ответа в гор. исполком.ДД.ММ.ГГГГ комиссией предприятия составлен № акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 до 17.30 ФИО2 на рабочем месте, а также просьбой пояснить отсутствие на рабочем месте.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание актов, служебных и должностных записок, послужившими основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, в которых, по мнению истца, содержится сведения, порочащие ее честь и достоинство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку вышеприведенные сведения представляют собой оценочные суждения и мнения относительно исполнения служебных обязанностей и работы Короленко Ю.В., которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По мнению суда нет оснований для того, что бы признать не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений изложенных в актах, служебных и должностных записок, послужившими основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, таким образом суд отказывает в части удовлетворения иска об отмене приказа № 100 от 02 июня 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на специалиста по персоналу Короленко Ю.В.» за отсутствием законного основания и документального подтверждения для наложения такового.

В части удовлетворения иска об обязании ответчика произвести отчисления в соответствующий бюджет за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку были произведены все необходимые отчисления с заработной платы истца в соответствующие бюджеты, что подтверждается отчетами за первый и второй кварталы 2016 года.

В удовлетворении части исковых требований о выплате истцу удержанной заработной платы в размере 1577 рублей суд отказывает, поскольку данная сумма была удержана из заработной платы за отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 ч. по 17.30 ч. и ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 ч. по 17.30 ч.

Касательно части исковых требований истца об обязании выдать оформленные надлежащим образом документы связанные с работой (справку о периоде работы с указанием должности и приказа, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) суд полагает необходимым отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» были направлены следующие документы: трудовая книжка серии ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о периоде работы, справку по форме 182н, справку по форме 2-НДФЛ, расчетный лист.

В соответствии со ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований, и с учетом требований ст. 339.19 ч.1 п.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Короленко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» об истребовании трудовой книжки украинского образца и компенсации за ее несвоевременную выдачу, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании содержания актов, служебных и должностных записок, послужившими основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловой репутации, производстве необходимых отчислений в соответствующий бюджет, выплате необоснованно заниженной заработной платы при незаконном увольнении за июнь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, обязании выдать оформленные надлежащим образом документы связанные с работой и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» в пользу Короленко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Славутич» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова