Решение по делу № 2-42/2012 (2-651/2011;) ~ М-576/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.

с участием:

представителей истца Росущан Н.В., Картышова А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, Евстифеевой Л.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика – Буданцевой А.Н.,

представителя ответчика Буданцевой А.Н., адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, Ващенко С.Ю., представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 04 октября 2012 года гражданское дело по иску Росущан ФИО11 к Буданцевой ФИО12, Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении нарушенного права путем устранения условий, способствующих разрушению дома, взыскании материального ущерба,

установил:

Росущан ФИО13 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исками к Буданцевой ФИО14 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем устранения условий, способствующих разрушению дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Аткарск, <адрес>, о взыскании в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 408654 рубля.

Требования Росущан Н.В. мотивированы тем, что она является собственником части дома, расположенной по адресу: Саратовская область, город Аткарск, <адрес>, собственником другой части дома является Буданцева А.Н., которая нарушает ее право пользования и владения жилым помещением, допуская его разрушение, поскольку в нарушение своих обязанностей собственника по содержанию имущества, Буданцева А.Н. привела свою часть дома в недопустимое состояние. Осадки попадают под часть дома, принадлежащую истице, разрушается общий фундамент, по стенам жилого дома образовываются трещины. Истица не может осуществлять ремонт и поддерживать ту часть дома, которая граничит с частью дома Буданцевой А.Н., так как со стороны части дома Буданцевой А.Н. закрыта территория и висит замок. Дому необходим ремонт: восстановление крыши и стен, укрепление фундамента, цоколя, шлифовка стен и тому подобные работы. Бесхозяйным отношением соседей ее (истицы) части дома причинен ущерб, стоимость восстановления и ремонта составляет 408654 рубля.

07 февраля 2012 года истица Росущан Н.В. изменила предмет иска, заявив новое требование о признании части дома, расположенной по адресу: Саратовская область, город Аткарск, <адрес>, отдельно стоящим строением.

19 марта 2012 года определением Аткарского городского суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Аткарского муниципального образования город Аткарск на надлежащего – Администрацию Аткарского муниципального района Саратовской области.

10 сентября 2012 года истица в лице своего представителя Картышова А.С. представила на имя суда заявление об изменениях исковых требований и, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком Буданцевой А.Н. в добровольном порядке снят замок с калитки, требование о признании части дома отдельным строением, в настоящее время является не актуальным, просила уточнить исковые требования: обязать ответчика Буданцеву А.Н. устранить препятствия в пользовании жилым помещением (частью жилого дома), принадлежащим истице на праве собственности, восстановлении нарушенного права путем устранения условий, способствующих разрушению дома по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истицы с ответчика Буданцевой А.Н. материальный ущерб за разрушение части дома истицы в сумме 408654 рубля, взыскать с ответчика Буданцевой А.Н. и Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истица Росущан Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истицы Росущан Н.В. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истица Росущан Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая их тем, что часть дома, которую она получила по наследству, имеет общую стену с частью дома Буданцевой А.Н. Стена сгнила, а она не имеет возможности отремонтировать ее, поскольку часть дома отвечтицы, несмотря на то, что разрушена, закрыта на замок. Восстанавливать Буданцева А.Н. свою часть дома не желает, а часть дома, принадлежащая истице, постепенно разрушается под воздействием природных осадков, во время таяния снега разрушается фундамент.

Представитель истицы Евстифеева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что собственник недвижимости должен выполнять обязанности собственника. Поскольку Буданцева А.Н. не исполняет свои обязанности, интересы Росущан Н.В. нарушены, поскольку в результате пожара пострадала часть дома, принадлежащая истице – сгорела веранда, крыша, а часть дома Буданцевой А.Н. не пострадала. Однако ответчица не стала восстанавливать свою часть дома, а разобрала крышу, ошкурила смежную стену от штукатурки, оголив, таким образом, ее, вследствие чего, часть дома Росущан Н.В. в настоящее время рушится. Видя это, Буданцева А.Н. никаких мер не предпринимает, часть дома истицы требует в настоящее время ремонта и восстановления, в связи с чем, Буданцева А.Н. обязана возместить Росущан Н.В. ущерб, определенный заключением эксперта, необходимый для восстановления части дома, принадлежащей истице.

Представитель истицы Росущан Н.В., Картышов А.С., поддержав исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме пояснил, что действительно в <адрес> в 2003 году произошел пожар, однако причины пожара никем не оспаривались и претензий никто ни к кому предъявлять не стал. Часть дома Буданцевой А.Н. не пострадала от пожара, однако последняя своими умышленными действиями разрушила крышу и штукатурку смежной стены, которые, принимая во внимание погодные условия и природные явления, способствовали разрушению части дома истицы. Поскольку Росущан Н.В. не было доступа в другую часть дома из-за препятствий, чинимых Буданцевой А.Н., Росущан Н.В. пригласила эксперта, который провел экспертное исследование, согласно заключению которого, ущерб сложился ввиду виновных действий ответчика Буданцевой А.Н., поскольку последняя обязана была принять меры, исключив ущерб Росущан Н.В. разрушением принадлежащей ей части дома.

Ответчик Буданцева А.Н. в судебном заседании исковые требования истицы не признала в полном объеме, пояснив, что 5/8 долей жилого дома были ею приобретены у ФИО8 в 1999 году под строительство нового дома. До пожара в приобретенной ею части дома никто не жил и не пользовался. Осенью 2003 года, по вине бывшего собственника ФИО9, наследодателя Росущан Н.В., которая плохо следила за состоянием своей печи, произошел пожар. Сгорели веранды, крыша над обеими частями дома. При тушении пожара на дом было вылито большое количество воды, в связи с чем, с общей стены «вымыло» штукатурку. По факту пожара проводили проверку, после чего в возбуждении уголовного дела отказали, так как в действиях нанимателей части дома ФИО9 – ФИО15, не было умысла, поскольку они не знали, что ФИО9 за печкой не следила. После пожара она и ее супруг решили, что перестраивать сгоревшую половину дома не будут, поэтому обратились в отдел строительства и архитектуры с заявлением на разрешение слома дома. Им в этом было отказано, отказано было и при обращении в областное управление по строительству со ссылкой на то обстоятельство, что при осуществлении сособственниками владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо достигнуть согласия. Согласия со ФИО9, а точнее, с ее дочерью Евстифеевой Л.В., достигнуто не было, поскольку Евстифеева Л.В. препятствовала им в этом. Поэтому они разобрали обгоревшие конструкции, сложили их, укрепили и до времени больше не трогали. Росущан Н.В. к ней никогда по вопросу устранения препятствий не обращалась. Полагала, что иск заявлен необоснованно, поскольку Росущан Н.В., как собственник, должна осуществлять уход за своим имуществом.

Представитель ответчика – Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, Ващенко С.Ю. иск не признал, пояснив, что в соответствии с законом в 2005 году от Буданцевой А.Н. неоднократно поступали заявления с просьбой о сломе сгоревшего дома, однако ей в этом было отказано, поскольку не было достигнуто согласия между сособственниками. Буданцевой А.Н. разъясняли, что при отсутствии согласия, можно обратиться в суд. Росущан Н.В. в администрацию с жалобами на Буданцеву А.Н. о каких-либо препятствиях со стороны последней в осуществлении ею прав собственника, не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Росущан ФИО16 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии 64-АВ № (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи 5/8 долей жилого дома от 27.08.2099 года, Буданцева А.Н. владела и пользовалась долей (5/8) в праве общей собственности на жилой дом (л.д.101-103). Титул собственника Буданцева А.Н. получила на основании решения суда от 25.06.2012 года (л.д. 242).

Как поясняли в судебном заседании истица Росущан Н.В. и ее представители, поводом к иску явилось, по их мнению, бездействие Буданцевой А.Н., которое привело к ухудшению и разрушению принадлежащей истице части дома.

Давая оценку доводам Росущан Н.В., ее представителей о том, что ухудшение состояния части дома, и, как следствие, причиненный Росущан Н.В. имущественный ущерб в размере 408654 рубля возникли в результате бездействия Буданцевой А.Н., которая не восстановила, а разобрала свою часть дома, не укрепив и не отремонтировав общую стену, удалив умышленно со стены штукатурное покрытие, суд учитывает следующее.

Согласно выводам эксперта от 12.10.2011 года № 7679, стоимость восстановления и ремонта части дома <адрес> города Аткарска Саратовской области, включая стоимость материалов на момент проведения исследования, составляет 408654 рубля (л.д.63-79).

В указанном экспертном исследовании, из его исследовательской части, а также и выводов следует, что часть дома № 1 (Буданцевой) практически разрушена, непригодна для проживания, в связи с чем, ее ремонт и восстановление экономически нецелесообразно (л.д.64-65).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2003 года, причиной пожара явилась эксплуатация печного оборудования без ремонта, очистки дымового канала, неправильно выполненной тепловой разделки в квартире <адрес> города Аткарска.

В результате пожара уничтожена крыша, повреждены пристройки в обеих квартирах, сени, внутренняя отделка квартир (л.д.83).

Постановление не отменено и вступило в законную силу.

Ответчик Буданцева А.Н. поясняла в судебном заседании, что при тушении пожара капитальная стена, разделяющая дом на две части, подвергалась воздействию большого количества воды под давлением, в связи с чем, учитывая общеизвестность одного из способов тушения пожара, суд данные доводы ответчика Буданцевой А.Н. о том, что не ее действия послужили удалению штукатурного покрытия с общей стены домовладения, находит убедительными.

Помимо этого, материалы инвентаризационного дела на жилой <адрес> (л.д.150-223) свидетельствуют о наличии значительного физического износа всего жилого дома. Так, согласно первоначальной инвентарной карточке на усадебный участок, включающий в себя инвентарную карточку на строение от 07.10.1933 года, год постройки жилого <адрес> – 1887 (л.д.127 оборот), износ конструктивных элементов строения при инвентаризации в 1940 году составлял 35-60% (л.д.127-128).

После произошедшего пожара наследодателю Росущан Н.В. – ФИО9 в 2006 году было разрешено строительство двух отапливаемых пристроек, холодной пристройки с существенным увеличением, при этом, общей площадь части дома (л.д.246-248). А, как следует, из фото, сделанных экспертом, часть дома, принадлежащая Росущан Н.В., кроме того, снаружи обложена кирпичом (л.д.74).

При этом утверждения стороны истца о том, что стены части дома Буданцевой А.Н. способствуют разрушению принадлежащей истице части дома, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на разрешение эксперта вопрос о техническом состоянии части дома, принадлежащей истцу, и вопрос о причинах ухудшения технического состояния не ставился. Стороне истца неоднократно разъяснялось судом их право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, что подтверждается расписками о разъяснении сторонам прав и обязанностей. Однако стороной истца ходатайств о проведении строительной технической экспертизы в ходе судебного заседания заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано ни как само техническое состояние в виде разрушения, по мнению стороны истца, части дома, принадлежащей истице на момент подачи иска в суд, так и причины, по которым эти ухудшения (если они и имели место в действительности) образовались.

Приведенные же расчеты в экспертном исследовании свидетельствуют, по мнению суда, о затратах на капитальный ремонт части <адрес>, обязанность проведения которого, в силу закона, лежит на собственнике имущества, а не об оценке ущерба, понесенного Росущан Н.В. по вине Буданцевой А.Н.

Истица является, как указывалось выше, собственником части <адрес>, а, следовательно, собственником обособленного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В этой связи, доводы стороны истца о виновном бездействии ответчика Буданцевой А.Н., которым нарушено право истицы, суд находит несостоятельными, поскольку бездействие Буданцевой А.Н. в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Судом было установлено, что ответчик Буданцева А.Н. обращалась в компетентные органы о сносе своего поврежденного имущества и строительстве нового объекта недвижимости, однако получила отказ, поскольку в 2005 году Буданцева А.Н. и ФИО9 являлись сособственниками долей в общей собственности на жилой <адрес> и совместно должны были решать вопросы по владению и пользованию общим имуществом (л.д.81-82).

Принятие постановления администрации Аткарского муниципального образования от 16.01.2006 года, которым вышеуказанный объект – жилой <адрес> был преобразован в две части дома, включающие в себя изолированные жилые помещения с присвоением соответствующих адресов, повлияло лишь на право бывшего собственника – ФИО9, которой было разрешено переустроить принадлежащий ей объект недвижимости.

Росущан Н.В., как наследник ФИО9, приняла в наследство в 2010 году перестроенную часть <адрес>.

Препятствий в осуществлении Росущан Н.В. ее прав как собственника объекта недвижимого имущества со стороны Буданцевой А.Н. не установлено.

Истица Росущан Н.В. в судебном заседании поясняла, что к Буданцевой А.Н. с вопросом об устранении препятствий в пользовании домом, она не обращалась.

Каких-либо противоправных действий, способствующих ущемлению прав в пользовании жилым помещением Росущан Н.В., в отношении которых установлена ее вина, Буданцева А.Н. не совершала, а напротив, ответчиком понесены убытки вследствие пожара, произошедшего ввиду бездействия собственника части <адрес>, не соблюдавшего требования эксплуатации печного оборудования.

Истцом не доказано, что несение им затрат по переустройству части дома находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что затраты истца по переустройству принадлежащего ей объекта недвижимости, являются для нее убытками.

При вышеизложенном, оснований для возложения на ответчика Буданцеву А.Н. имущественной ответственности, не имеется.

В этой связи, исковые требования истца Росущан Н.В. об устранении Буданцевой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, восстановления нарушенного права путем устранения условий, способствующих разрушению дома – части <адрес>, взыскании с Буданцевой А.Н. суммы материального ущерба в размере 408654 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказано ни одного обстоятельства, на которых сторона основывала свои исковые требования.

Требования Росущан Н.В. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, при наличии которых на ответчика – Администрацию суд мог бы возложить обязанность по устранению условий, способствующих разрушению дома истицы и взыскании суммы материального ущерба, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, поскольку в иске к ответчику Буданцевой А.Н. истцу отказано, в пользу Буданцевой А.Н. подлежит взысканию с истца Росущан Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которую суд находит разумной.

Поскольку в иске Росущан Н.В. отказано в полном объеме, с ответчиков – Буданцевой А.Н. и Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и сумма уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░