Решение по делу № 2-1195/2016 ~ М-638/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1195/2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 мая 2016 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «РЕФИНАНС КЛД» к Рязанцеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РЕФИНАНС КЛД» (далее по тексту - ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД») обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Рязанцеву ФИО8., ссылаясь на то, что 05.12.2015 года с ответчиком был заключен договор займа № в-014 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного договора срок погашения долга истёк 22.12.2015 года, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не было. На требование истца от 24.12.2015 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит в судебном порядке взыскать с ответчика Рязанцева ФИО9 долг по договору займа от 05.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» генеральный директор Жигалкин С.А., действующий на основании приказа от 08.04.2015 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив как изложено в исковом заявлении, при этом не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рязанцев ФИО10. в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока её хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» Жигалкина С.А., и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Рязанцева Ю.П. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» Жигалкина С.А., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2015 года истец ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» и ответчик Рязанцев ФИО11. заключили договор микрозайма № в-014.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщику Рязанцеву ФИО12 предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на срок 17 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 22.12.2015 года.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 259.15 % годовых (0.71 % в день), что отражено в пункте 1.2 договора.

Также по условиям данного договора, в случае, указанном в п. 3.2.1 (пользование займом по истечении срока предоставления микрозайма) проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 365 % годовых (1 % в день).

Таким образом, по условиям договора проценты за пользование микрозаймом с 05.12.2015 года по 22.12.2015 года (17 дней) составили <данные изъяты> рублей. За период использования денежных средств с 23.12.2015 года по 31.03.2016 года проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2.1 договора начислены истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 2 от 05.12.2015 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Рязанцев ФИО13. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, которая не уплачена им до настоящего времени.

24.12.2015 года истцом в адрес ответчика Рязанцева ФИО14 была направлена претензия с требованием погасить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком Рязанцевым ФИО15. без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по договору микрозайма вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями и пени, установленными договором.

Из п. 1.10 договора микрозайма следует, что в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, начиная с первого дня после наступления срока, установленного п.1.7, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0.1 % в день от суммы займа (36.5% годовых), согласно п. 1.2 за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. В случае неисполнения обязанности, установленной п. 3.1.4 и п.3.1.5, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500.00 рублей.

Так, за период с 23.12.2015 года по 31.03.2016 года задолженность ответчика Рязанцева ФИО16 по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.2.1 договора – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика Рязанцева ФИО17., образовавшейся в результате нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору микрозайма, согласуется с условиями договора, судом проверен, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком Рязанцевым ФИО18. данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» в иске обстоятельства, ответчиком Рязанцевым ФИО19 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Рязанцева ФИО20 в пользу ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № в-014 от 05.12.2015 года, которая по состоянию на 31.03.2016 года составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Рязанцева ФИО21. в пользу истца ООО МФО «РЕФИНАНС КЛД» подлежит взысканию государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) составляет в размере <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «РЕФИНАНС КЛД» к Рязанцеву ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рязанцева ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕФИНАНС КЛД», задолженность по договору микрозайма № в-014 от 05 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 31 мая 2016 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова