Решение по делу № 2-639/2016 ~ М-572/2016 от 18.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Еремина Д.Н.,

его представителя ФИО7, действующей по ходатайству Еремина Д.Н.,

представителя ответчика Кашаева Р.Р. в лице ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Кашаевой Р.А.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина Д.Н. к Кашаевой Р.А., Кашаеву Р.Р. об обязании снести баню, прекращении права собственности на баню, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Еремин Д.Н. обратился в суд с иском об обязании Кашаева Р.Р., Кашаеву Р.А. осуществить за свой счет снос самовольную постройку (бани), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности на объект права: Баня, кадастровый №; о взыскании с Кашаева Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, он совместно с супругой приобрел земельный участок с кадастровым № и жилой дом с надворными постройками и является долевым собственником (доля в праве 1/2) указанного имущества, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на соседнем, смежном земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым №, принадлежащем на праве собственности семье Кашаевых, на расстоянии 0,52 метра от их жилого дома, производится реконструкционно-строительные работы хозяйственного объекта. А именно возведены стены из бетонных становых блоков и частично из керамического кирпича, установлена банная печь, двухскатная крыша покрыта профнастилом. Осуществляется постройка с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 года № 78, в соответствии с которыми в районах усадебной застройки по санитарным и бытовым условиям, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседних земельных участках, должно быть, как правило, не менее 6 метров. В настоящее время указанный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, отсутствует разрешение на его строительство (что свидетельствует о самовольной постройке), но на незаконных основаниях оформлен в собственность ответчика, как Баня с кадастровым №, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Президиум высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ п.5 разъясняет, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно подданному им заявлению, комиссией администрации СП <данные изъяты> сельсовет МР <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обследована указанная постройка, и собственнику Кашаеву Р.Р. предложено устранить имеющиеся нарушения противопожарных и градостроительных норм. Но до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 п.п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим её лицом, либо за его счет.

Сохранением этой постройки грубо нарушаются его права, и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью проживающих совместно с ним членам семьи, так как баня построена с нарушениями противопожарных норм, имеется вероятность возгорания их жилого дома. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведенная ответчиком баня является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно таблице 1* к пункту 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями при V степени огнестойкости (к которому относится спорное строение) должны составлять не менее 15 м.

Фактическое расстояние между жилым домом и баней ответчика составляет 0,52м., что не соответствует вышеприведенным противопожарным требованиям.

Истец Еремин Д.Н. и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кашаева Р.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Кашаев Р.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчики приобрели дом в собственность в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кашаев Р.Р. реконструировал гараж в баню, но этот объект не завершен строительством. Кашаев Р.Р. не строил данный объект, а был приобретен вместе с домом,

Ответчик Кашаев Р.Р. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований – отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседания не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором исковые требования истца признают в полном объеме.

Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом осуществляются ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Как разъяснено в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о сносе бани, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Суд установил, что согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Еремину Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, общей площадью 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Еремину Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на жилой дом общей площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кашаевой Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 долй в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кашаеву Р.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что расположение указанной бани на расстоянии 0,52 метра от его дома нарушает нормы СНиП, нарушает их права, расположение бани создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца ввиду нарушений противопожарных норм.

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой сделаны выводы:

-при строительстве и расположении бани, площадью 19,98 кв.м. с кадастровым № принадлежащей Кашаеву Р.Р. расположенной по адресу: <адрес> нарушены градостроительные нормы, а именно не соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как данное здание расположено непосредственно на границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В данном случае, согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка должно составлять не менее 1м. Также не соблюдаются требования ч.1 ст.69 Федерального закона 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» так как данное здание расположено на расстоянии 0.6м. от жилого дома по <адрес>, вместо требуемых в данном случае минимальных 12м.

- давность постройки определяемой как гараж (<данные изъяты>) составляет минимум <данные изъяты> года. В настоящее время данный гараж находится в стадии реконструкции, таким образом, давность постройки площадью 19,98 кв.м. с кадастровым № принадлежащей Кашаеву Р.Р. расположенной по адресу: <адрес> и определяемой согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № как баня определяется с момента реконструкции и составляет 1-2 года, а именно в данный период выполнены работы по устройству перегородки, заложены ворота, частично выполнена реконструкция кровли, установлен металлический отопительный котел.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали тот факт, что указанная реконструкция была произведена ответчиками.

Эксперту был задан вопрос: «Является ли баней объект незавершенного строительства, площадью 19,98 кв.м., с кадастровым № принадлежащий Кашаеву Р.Р., расположенный по адресу: <адрес>?»

Ответ: «В дальнейшем объект экспертизы предположительно будет использоваться как баня. В настоящее время назначение объекта экспертизы не определено, так как работы по реконструкции не завершены».

Вышеуказанное заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-строительной экспертизы, имеющим соответствующее образование и стаж работы, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов заключения эксперта, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиками по делу не представлено доказательств, что реконструированная баня не нарушают прав и законных интересов истцы.

То обстоятельство, что на момент покупки истцом в ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, спорный объект недвижимости уже находился на указанном месте, в связи с чем по мнению ответчиков имел место быть сложившийся порядок пользования, что подтверждается техническим паспортом, не имеет значения для разрешения данного спора по существу, так как данный объект недвижимости в указанный в строительно-технической экспертизе период был реконструирован ответчиками и зарегистрирован как баня, что не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности и использования ответчиками Кашаевыми указанной бани, площадью 19,98 кв.м, адрес: РБ, <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство указанной бани не требовалось, однако данное строение должно соответствовать соответствующим нормам и правилам.

Поскольку использование бани в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков произвести снос бани, поскольку при строительстве и реконструкции спорного объекта вблизи от границы земельного участка истца были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил (в том числе противопожарных), создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Так как данная баня подлежит сносу, то правоудоствоеряющий документ- свидетельство о государственной регистрации права Кашаева Р.Р на указанную баню от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что они понесли расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение состоялось в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца за услуги представителя 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В ходе судебного заседания была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКС» (ИНН: № КПП: № БИК: №, Банк: филиал ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расчетный счет: №, кор.счет: №). Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца в связи с чем, ответчики обязаны выплатить эксперту указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремина Д.Н. к Кашаевой Р.А., Кашаеву Р.Р. об обязании снести баню, прекращении права собственности на баню, о взыскании судебных расходов, удовлетворить:

- обязать Кашаеву Р.А., Кашаева Р.Р. снести баню, площадью 19,98 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Кашаева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на баню, площадью 19,98 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

Взыскать солидарно с Кашаевой Р.А., Кашаева Р.Р. в пользу Еремина Д.Н. в счет компенсации затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей; в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать солидарно с Кашаевой Р.А., Кашаева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» (ИНН: № КПП: № БИК: №, Банк: филиал ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, расчетный счет: №, кор.счет: №) расходы на производство судебной строительной технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.