Решение по делу № 2-5524/2016 ~ М-4973/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) к Комаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №/№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1820000,00 рублей на приобретение жилья, на срок 240 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 11,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира, общая площадь 61,8 кв.м, этаж 1, адрес: ..., ..., .... Права истца по кредитному договору удостоверены закладной от ** Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За ответчиком числится задолженность по договору в сумме 1972470,17 рублей, в том числе: остаток задолженности – 1770643,57 рублей, просроченные проценты – 130189,73 рублей, неустойка по п.5.2 и п.5.3 договора – 65898,89 рублей, проценты на просроченный платеж – 5737,98 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/№ от ** в сумме 1972470,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комарова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1820000,00 рублей на приобретение жилья, на срок 240 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 11,9% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 7.7 договора.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости. Денежные средства в сумме 1820000,00 рублей ** были перечислены банком на счет Комаровой Е.Г., что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору №/№ от ** дата ежемесячного платежа по кредиту последнее число каждого месяца, сумма платежа - 19954,00 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Комарова Е.Г. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Пунктами 5.2-5.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов по кредиту в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма требований по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 1972470,17 рублей, в том числе: остаток задолженности – 1770643,57 рублей, просроченные проценты – 130189,73 рублей, неустойка по п.5.2 и п.5.3 договора – 65898,89 рублей, проценты на просроченный платеж – 5737,98 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Обязательство о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.39 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира, общая площадь 61,8 кв.м, этаж 1 по адресу: ..., ..., ....

Права истца удостоверены закладной от ** Государственная регистрация ипотеки произведена ** за №. Квартира оформлена в собственность Комаровой Е.Г.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры на момент заключения договора от **, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2600000,00 рублей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанная рыночная стоимость предмета ипотеки стороной ответчика не опровергнута, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

Рассчитанная в соответствии с отчетом оценщика начальная продажная цена предмета ипотеки составит 2600000,00 * 80% = 2080000,00 рублей.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 2600000,00 рублей противоречат указанной выше норме ст.54 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательство по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должны быть удовлетворены.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 2080000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24062,35 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № и № от **

Требования банка удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) к Комаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) с Комаровой <данные изъяты>, ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 1972470,17 рублей, в том числе: остаток задолженности – 1770643,57 рублей, просроченные проценты – 130189,73 рублей, неустойка по п.5.2 и п.5.3 договора – 65898,89 рублей, проценты на просроченный платеж – 5737,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24062,35 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира, общая площадь 61,8 кв.м, этаж 1 по адресу: ..., ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2080000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Комаровой <данные изъяты> по кредитному договору № от **.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере залоговой стоимости в сумме 2600000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина