Решение по делу № 2-117/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-117 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Воропаева И.Г.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием истца Карпов А.Р.,

его адвоката Симаченко Р.Г.,

ответчика Оганесян А.А.

представителя ответчика Лычёва Д.С.,

представителя администрации

Андроповского муниципального района Браилко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпов А.Р. к Петросян З.А., Оганесян А.А., администрации Андроповского муниципального района о сносе самовольно возведенного строения,

Установил:

Карпов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании Петросян З.А. и Оганесян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент размером 66 кв.м. расположенный на удалении 7-ми метров примерно на восток от магазина расположенного по адресу: Андроповский район, <адрес>, устранив тем самым препятствия в пользовании указанным магазином.

Решением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Карпов А.Р. к Петросян З.А., Оганесян А.А., администрации Андроповского муниципального района, третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет, Кацуба Л.А. о признании незаконным Постановления Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании Петросян З.А. и Оганесян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент размером <данные изъяты> кв.м. расположенный на удалении 7-ми метров примерно на восток от магазина расположенного по адресу: Андроповский район, <адрес>, устранив тем самым препятствия в пользовании указанным магазином, - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части отказа Карпов А.Р. в удовлетворении требований к Петросян З.А., Оганесян А.А., администрации Андроповского муниципального района, третьи лица администрация муниципального образования Курсавский сельсовет, Кацуба Л.А. о признании незаконным Постановления Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно <данные изъяты> м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Это же решение Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Карпов А.Р. в удовлетворении требований об обязании Петросян З.А. и Оганесян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент размером <данные изъяты> кв.м. расположенный на удалении 7-ми метров примерно на восток от магазина расположенного по адресу: Андроповский район, <адрес> устранив тем самым препятствия в пользовании указанным магазином, отменено.

В судебном заседании истец Карпов А.Р. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № под ним.

Петросян З.А. напротив его магазина, на расстоянии не более 7-ми метров, присту­пил к возведению помещения и к настоящему моменту построил торговый павильон, как считает истец капитального типа.

Истец считает, что самовольно возведенное строение - магазин подлежит сносу.

Несмотря на то, что согласно представленным документам согласуется размещение некапитального объекта, т.е. объекта, не являющегося объектом недвижимого имущества, фактически на земель­ном участке возведен (залит) капитальный фундамент на котором стоит павильон, перемещение которого без разрушения невозмож­но. Поэтому в силу ст. 130 УК РФ такое имущество следует отнести к объектам недвижимого имущества, соответственно на него распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом. В собственности истца находится магазин и земельный участок, целевым назначением магазина является розничная торговля, поэтому существенным условием для ис­пользования магазина по его прямому назначению являются: место размещения, с точки зрения доступно­сти, обозримости, обеспечения стоянкой и другими факторами. Для обеспечения успешной торговли магазины размещаются в наиболее обозримых многолюдных общественных местах. Спорный торговый павильон возведен напротив входа в магазин истца на значительной (около 1 метра) возвышенности, возведение строения повлекло фактическое загораживание магазина Карпов А.Р. от автомобильной дороги, а так же от прохожих, идущих по обратной стороне улицы, данное обстоятельство не позволит использовать его магазин по прямому назначению, что является значительным нарушением права. Более того, возводимое строение в значительной степени уменьшит естественную освещенность и инсоляцию рабочих мест и торгового зала, что так же отрицательно повлияет на эксплуатационные характеристики магазина истца.

Подъезд к магазину, как и его месторасположение, существенно влияет на успех торговли, спорный фундамент фактически размещен на стоянке магазина Карпов А.Р., в связи с чем, подъезд к его магазину и стоянка возле него в настоящее время будет затруднительной.

Более того, при согласовании места размещения объекта не учтены противопожарные расстояния между магазином истца и строением, которое возвел ответчик.

Кроме того Карпов А.Р. пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его представителем было заявлено ходатайство о приобщении данного заключения к материалам дела. В удовлетворении ходатайства было отказано. Однако при вынесении кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам, учитывается заключение строительно-технической экспертизы, согласно которого фундамент является капитальным сооружением.

Истец Карпов А.Р. не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение полностью отличается от выводов строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Карпов А.Р. адвокат Симанченко Р.Г. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы изложенные Карпов А.Р., а также пояснил, что как установлено в судебном заседании, спорный фундамент возведен ответчиком Оганесян А.А. при использовании ответчика Петросян З.А. и подлежит сносу, по следующим основаниям: на момент возведения строения, в том числе на момент обращения истцом в суд с иском о восстановлении нарушенного права, существовали нормы, которые предусматривали противопожарные расстояния, и данное строение ни в коем образом не соответствовало противопожарным расстояниям. Это подтверждается как проведенными ими исследованиями, так и заключением экспертизы, которая говорит о расстоянии между данными объектами. Данное обстоятельство являются существенным, и влияет на вынесение решения суда, то, что нормы права были в дальнейшем отменены, для данного спора не имеет ни какой существенной роли. На момент обращения в суд нарушение было, и если бы суд при первом рассмотрении данного дела вынес законное и обоснованное решение, то на настоящий момент этой проблемы не существовало.

Что касается вопроса о капитальности или не капитальности строения, вполне очевидно, что из выводов самого эксперта, видно, что данное строение не может быть перемещено без его разрушения. Разрушение и есть несоразмерный ущерб для фундамента. Спорный фундамент является таковым, потому что соответствует понятию «фундамента» изложенного как в заключении экспертизы, так и приведенным экспертом СНИПе, то, что эксперт пыталась подменить понятия «цоколь» на понятие «фундамент», является заблуждением. Строение является недвижимым имуществом, на которое требуется соответствующее разрешение, а так как разрешение не представлено в виду его отсутствия, данное строение, фундамент является самовольно возведённой постройкой, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и соответственно подлежит сносу в силу ст. 222 ГК РФ, о чём он и просил как об устранении нарушения права не связанного с лишением владения. Представителем истца в исковом заявлении применены ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности строения, фундамента, и является основанием для его сноса. Представитель истца Симаченко Р.Г. считает, что данных оснований достаточно для удовлетворения иска.

Ответчики Петросян З.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Лычев Д.С.

Ответчик Оганесян А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Карпов А.Р. просил отказать по основаниям, которые будут изложены его представителем.

Представитель Оганесян А.А. по доверенности № Лычев Д.С. возражал против требований Карпов А.Р., пояснив, что Карпов А.Р. обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным Постановления Администрации Андроповского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и сносе самовольно возведенного строения.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карпов А.Р. было отказано в полном объеме.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований Карпов А.Р. о сносе самовольно возведенного фундамента и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции указано на необходимость представления ответчиками доказательств того, что спорное сооружение возведено в соответствии с разрешением, проектной и градостроительной документацией.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции, определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Разобрать и переместить без повреждения возможно все конструкции павильона за исключением части покрытия полов и цоколя, на котором установлен торговый павильон. При разборке конструкций пола и цоколя возможно повторное использование части материалов пола и материалов, полученных после дробления бетона и его промывки и сортировки по фракциям в качестве заполнителей для бетона. Удельный вес конструкции фундамента по отношению к общему удельному весу объекта составляет от 4 до 7 % для зданий торговли по сборникам УПВС. При установке павильона была выполнена цокольная часть, находящаяся над поверхностью грунта, которая не соответствует требованиям для устройства фундаментов.

2. Степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности павильона, этажность и площадь этажа соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009. На дату проведения исследования принят Федеральный закон от 10.07.2012 №117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» которым таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, признана утратившей силу.

3. В здании магазина по адресу <адрес> были выполнены работы по перепланировке помещений. При выполнении работ были затронуты несущие конструкции (разобрана стена лит.А1).

4. В помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: <адрес> имеется естественное боковое освещение. СП 52.13330.2011 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 к нормативным показателям освещения торговых залов не предъявляются. Следовательно, нормы освещенности здания магазина, расположенного по адресу <адрес> при возведении торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> с кадастровым № не могут быть нарушены.

5. На дату проведения исследования принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» которым таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, признана утратившей силу. Таким образом, на дату проведения исследования установить соответствуют ли противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности нормативным требованиям не представляется возможным.

6. На участке запланированного размещения торгового павильона имелся перепад высоты отметок земли в месте установки бордюрного ограждения. Исходя из разницы отметок высоты цоколя павильона, перепад высот отметок земли составил 0,5м. Для обеспечения устойчивости устанавливаемого павильона требовалось выполнение мероприятий по выравниванию площадки размещения объекта.

Исходя из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о необоснованности заявленных Карпов А.Р. исковых требований о сносе самовольной постройки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом нормы данной статьи не распространяются в отношении имущества, не подпадающего под определение недвижимого.

В соответствии с п. 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Постановлением муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян А.А. был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> кадастровый № для размещения торгового павильона некапитального типа.

Оганесян А.А. в Администрации муниципального образования Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на установку торгового павильона некапитального типа на указанном земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ было согласовано проведение подготовительных работ по выравниванию рельефа местности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: «разобрать и переместить без повреждения возможно все конструкции павильона за исключением части покрытия полов и цоколя, на котором установлен торговый павильон. При разборке конструкций пола и цоколя возможно повторное использование части материалов пола и материалов, полученных после дробления бетона и его промывки и сортировки по фракциям в качестве заполнителей для бетона. Удельный вес конструкции фундамента по отношению к общему удельному весу объекта составляет от 4 до 7 % для зданий торговли по сборникам УПВС. На участке запланированного размещения торгового павильона имелся перепад высоты отметок земли в месте установки бордюрного ограждения. Исходя из разницы отметок высоты цоколя павильона, перепад высот отметок земли составил 0,5м. Для обеспечения устойчивости устанавливаемого павильона требовалось выполнение мероприятий по выравниванию площадки размещения объекта.»

Таким образом, торговый павильон по адресу <адрес> не является недвижимым имуществом, поскольку не обладает прочной связью с землей, а его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Возведенная бетонная конструкция на переданном в аренду Оганесян А.А. земельном участке не является недвижимым имуществом, поскольку не является зданием или сооружением, не выполняет каких-либо функций помимо выравнивания рельефа местности для последующей установки объекта некапитального строительства – торгового павильона. Она также не является неотъемлемой составной частью павильона, поскольку при его перемещении он может использоваться и без цоколя, при наличии горизонтальной поверхности в месте установки, не требующей дополнительного выравнивания рельефа.

Принимая во внимание, что в настоящее время у Оганесян А.А. имеется вся необходимая разрешительная документация для установки торгового павильона, а сам павильон не является объектом недвижимого имущества, требования о сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены судом.

Ссылка истца на установление экспертным заключением факт углубленности бетонной конструкции в землю на 0,2м., что позволяет отнести ее к категории фундаментов, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в пункте 1 выводов эксперта указано: «При установке павильона была выполнена цокольная часть, находящаяся над поверхностью грунта». Данный вывод сделан при осмотре цоколя в присутствии представителя Карпов А.Р. и подтвержден фото № (приложение к заключению эксперта).

Сам по себе факт того, что торговый павильон и цоколь у его основания не относятся к объектам недвижимого имущества, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, в силу п. 29 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, а с учетом имеющегося на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-357/2012 по иску Карпов А.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не могут быть рассмотрены в настоящем деле и требования истца, в порядке ст. 304 ГК РФ, исходя их п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Необоснованными являются доводы искового заявления о нарушении каких-либо прав Карпов А.Р. возведением ответчиком торгового павильона, а именно несоблюдением противопожарных расстояний и норм инсоляции.

В основу искового заявления положено утверждение, что принадлежащее истцу здание магазина относится к III степени огнестойкости, согласно СНиП II-2-80, в связи с чем, предполагается наличие минимального противопожарного расстояния в 8 метров. Данный довод является неправомерным, поскольку СНиП II-2-80 утратил силу в связи с введением в действие с 1 января 1987 года СНиП 2.01.02-85, утв. Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, который, в свою очередь, утратил силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97.

Выводы об отсутствии требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности подтверждаются пунктом 5 экспертного заключения, где указано на принятие Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым признана утратившей силу таблица 11, ранее регламентировавшая противопожарные расстояния.

Также в пункте 4 экспертного заключения указано на отсутствие в действующих нормативных документах требований к показателям освещения торговых залов.

Правомерность выводов эксперта в части соблюдения противопожарных расстояний и норм инсоляции была признана истцом в судебном заседании.

Таким образом, Карпов А.Р. не был доказан факт нарушения каких-либо его прав в результате установки Оганесян А.А. торгового павильона по адресу <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, представитель Оганесян А.А. - Лычев Д.С. просит суд в удовлетворении исковых требований Карпов А.Р. отказать в полном объеме.

Представитель администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что все аргументы сторон по данному делу изучены, проведена независимая строительная экспертиза, в выводах которой нет оснований сомневаться, у ответчика имеется вся разрешительная документация на строительство павильона и аренду земельного участка, в виду чего считает доводы истца не состоятельными.

Представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Овсянников А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, земельный участок выделен законно по заявлению Оганесян А.А. была проведена публикация, оформлены акты согласования и выбора земельного участка. Ответчиком произведено выравнивание рельефа местности на земельном участке для установки павильона некапитального типа, подписан договор аренды земельного участка между администрацией МО Курсавский сельсовет и Оганесян А.А., имеется кадастровый паспорт, земельный участок поставлен на учет. Ответчик получил разрешение для размещения торгового павильона некапитального типа, который и возвёл. Градостроительный кодекс РФ не регулирует отношения по некапитальному объекту. У ответчика имеется акт предварительного согласования места размещения объекта.

В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края не явился, был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования Курсавского сельсовета. С исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Третье лицо Кацуба Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть иск в её отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований решить на усмотрение суда.

Щитов Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является заведующим кафедрой «Строительство», доцентом, кандидатом технических наук и показал, что он участвовал в подготовке изготовления строительно-технической экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан. Данная экспертиза была произведена в соответствии с ГОСТом, Федеральным законом пожарной безопасности, ГОСТтом по обследованию зданий и сооружений. Но данное исследование не является экспертизой, в том смысле, котором предается законом о экспертной деятельности. Экспертно-строительная деятельность осуществляется на основе допуска от саморегулируемой организации, наличие допуска, может быть только при наличии профильного образования, стажа работы или допуска организации.

В виду того, что, конструкции на котором в настоящее время стоит павильон, и исследование которого они проводили, неотделимы, они несут фикцию ленточного фундамента, распределяют вес выше расположенных конструкций на основании, в качестве которого выступает асфальтобетон, а в некоторых местах грунт, функция фундамента в данном случае полностью выполняется, распределением нагрузки выше возведенных конструкций. Ленточный фундамент – это лента, которая несет нагрузку, по периметру здания, она не делается сплошной. Данный фундамент неотделим, перенести его или демонтировать без разрушения невозможно. Кроме того, наличие рабочей арматуры диаметром 12-14 мм., наличие монолитного основания шириной 50 см., бордюрного камня, подтверждает факт того, что это фундамент. На момент проведения экспертизы исследовали залитый фундамент, определили наличие арматуры по фото и приборам разрешающего контроля, которые могут определить диаметр и толщину защитного слоя на арматуру. Данный прибор в заключении исследования не указан. Глубину залегания фундамента не замеряли.

Объектом исследования являлось место положения объекта, расположенного рядом со зданием по <адрес>, капитальное сооружение незавершённого здания, фундамента, т.к. конструктивный элемент, который может называться сооружением, уже несет элемент капитальности, кроме того очевидно, что по толщине, по наличию арматуры он предназначен, для несения нагрузки. Измерения проводились при помощи повера, в заключении номера повера нет, линейка при помощи, которой проводилось измерение и штангициркуль имеет ГОСТ.

По поводу противопожарного расстояния между зданием магазина по адресу <адрес> возведенным фундаментом, пояснил, что ст. 123 ФЗ регламентирует расстояние между двумя капитальными видами сооружений, которое должно быть значительно больше, чем, то, что существует между этими строениями. В 123 ФЗ есть таблица «противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» которая нормирует в зависимости от этих степеней по зданиям минимальные расстояния. Кровля существующего магазина истца горючая, в связи, с чем должно увеличиватся расстояние между зданиями на 20 %. Противопожарное расстояние должно равняться 12м., если его отнести предположительно к временным – расстояние увеличивается до 14 м. В обоих случаях расстояние между зданиями составляет 7 м., что в соответствии с таблицей Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является не удовлетворительным. Степень огнестойкости устанавливается по характеристикам здания: наличие деревянных, горючих перекрытий и деревянных несущих конструкций. Из заключения видно, что в данном случае, конструкция нового возведённого здания, согласно нормативам, относится к горючим. Оно должно иметь защиту, быть выложено кирпичом, т.к. при температуре в 500 градусов, данное здание теряет несущую способность и происходит обрушение. В случае, если здание павильона обложить кирпичом и защитить пожарными разрывами, степень огнестойкости повысится, однако данное здание превратиться в капитальное, а тогда расстояние между магазинами должно быть 12 м.

Противопожарные расстояния необходимы для возможности тушения, возможности пожарных мероприятий. Основным фактором является не передача огня, при каких либо возгораниях, от одного здания на другое. Кроме того расстояния нужны для возможности подъездов, проезда и обеспечения пожарных мероприятий. Вопрос по поводу исследования зданий прилегающих к данным объектам во время исследования не ставился.

Исследование о том, что в новом строении невозможно обеспечить соблюдение противопожарных расстояний проводилось руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого и учитывая то, что на фундаменте будет возведено либо капитальное, либо не капитальное строение, пожарные разрывы должны быть не меньше 12 м. На основании Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», любые конструкции которые были возведены на коротком расстоянии. Данный закон на момент исследования утратил силу.

Строительство нового павильона перед фасадом здания магазина по <адрес>, уменьшает стоимость данного магазина, т.к. ограждения, новые строения, изменения функциональности строений, снижает экономическую ценность данного магазина, в результате этого будет затруднено восприятие, доступ. Однако указать на какую сумму уменьшится стоимость объекта Щитов Д.В. не может, в виду того, что данный расчёт не проводился

Во время исследования выяснилось, что сейсмостойкость здания расположенного по адресу: Андроповский район, <адрес> недостаточная. Данный вывод был сделан, согласно года постройки данного здания, которое было построено раньше ДД.ММ.ГГГГ, что выяснилось после осмотра конструкций старого здания и при уточнении во время исследования.

При исследовании вопрос об инсоляции не ставился. Инсоляция в существующем старом здании не удовлетворительная, что усматривается из первого заключения, и что Щитов Д.В. и подтвердил.

Вывод о том, что павильон находится на тротуаре, был сделан в соответствии с шириной проезжей части, замеры проводились от фасада здания. Кроме того имело место нарушение обзора, т.к. согласно нормативов, размещая строение на обочине и на тротуаре, ограничивает обзор водителя. Измерение ограничения обзора водителя производилось путём замера от фасада нового здания до оси существующей дороги, норматив устанавливает, что должна быть ширина полосы проезда, обочина и на ней ничего не должно располагается. Ширина полосы была достаточной, однако не помещалась обочина и тротуар. Возведенный павильон располагается на обочине, это противоречит нормативу и затрудняет обзор.

А.А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него высшее инженерно - строительное образование по квалификации инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений. Он участвовал в подготовке изготовления строительно-технической экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан. При проведении исследования из представленной фотографии заливки опалубки, усматривается, что в фундамент заливалась рефленная рабочая арматура, которая была связанна между собой проволокой, диаметром примерно около 4 мм., был сделан металлический каркас. При проведении исследования, данная конструкция призналась ленточным фундаментом, и если бы на нем не был возведён павильон, можно было бы сказать о том, что это выравнивание рельефа, однако очень дорогое и экономически необоснованное.

Если вновь возведённое здание будет иметь степень огнестойкости, т.е. выполнено полностью из негорючих материалов - железобетонной конструкции, то минимальное расстояние между зданиями согласно таблицы №, должно быть 8 метров, а согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание существующего магазина расположенного по <адрес> имеет горючее чердачное перекрытия, т.е. деревянные и горючие несущие конструкции кровли, в виду чего расстояние необходимо увеличить на 20 %, т.е. если к 8 м. прибавим 20 %, получим 9,06 м., это при условии, если здание ответчика будет выполнено полностью из негорючих материалов, но тогда оно переходит в разряд капитальных. К не капитальным строениям относятся - временные здания, киоски, навесы и подобные здания. Расстояние противопожарное между некапитальными строениями увеличивается. Пожарные гидранты - это противопожарное водоснабжение, которое маркируется В2 - противопожарный водопровод, он устанавливается в определенном типе зданий. Его наличие ни как не влияет на противопожарное расстояние.

Здание не может соответствовать нормам огнестойкости, ему присваивается степень огнестойкости в соответствии с типом конструкции использованной при его возведении.

Эксперт Гайдукова Г.В. в судебном заседании показала, что при осмотре в <адрес>, спорного объекта, торгового павильона присутствовали истец, представитель истца и ответчик.

Цоколь это конструктивный элемент который не заглубляется в землю, он находится над поверхностью земли. В заключении есть фотография №, на которой видно, что исследуемый цоколь находится над поверхностью земли. Данный вывод был сделан визуально. Понятие «цокольный этаж» происходит, от понятия «цоколь», это архитектурное определение, это та часть конструкции, которая находится над поверхностью земли, она не залегает в землю.

В заключении указано, что основание павильона не является фундаментом, т.к. он не соответствует назначению фундамента. Это цокольный этаж, в заключении указывается, какие требования предъявляются глубине заложения фундамента, в данном случае при фактическом выполнении цокольной части эти требования не учитывались. Фундамент это конструкция, которая должна опираться на основание, чтобы с течением времени не возникли деформации самого строения. Поэтому сам фундамент должен опираться на крепкое основание. В данном случае, требования такие не предъявлялись к этой конструкции. Здесь выполнена только наземная конструкция, которая выполняет функцию выравнивания. Глубина залегания фундамента, при проведении экспертизы, замерялась только в одной точке, со стороны улицы.

Определения, что такое цоколь не существует, это техническое понятие, которое можно найти в терминах, содержащихся в архитектурных словарях.

В настоящий момент таблица № Федерального закона «технического регламента» отменена, а противопожарные нормы сейчас регламентируются Федеральным законом о противопожарной безопасности.

Арматура повышает прочность любой конструкции, ее можно выполнить как в цокольной части, так и в фундаменте. В данном случае в заключении указано, что при визуальном исследовании и исследовании фотографий не была обнаружена арматура и каркасы, а разрушающие методы не использовались. При проведении экспертиз, в государственных учреждениях нет приборов которые могли бы определить наличие арматуры. При использовании арматуры получается железобетонная конструкция, а без арматуры – это бетонная конструкция.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения ( статья 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого специалистами Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета, фундамент возведённый соответчиками Оганесян А.А. и Петросян З.А., на земельном участке, выделенном Оганесян А.А. для установки некапитального торгового павильона, является капитальным сооружением, т.к. неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен.

Выводы данного заключения учитывались коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при вынесении кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика Оганесян А.А. – Лычёва Д.С. вынесено определение Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», были заданы следующие вопросы и получены ответы.

Является ли недвижимым имуществом сооружение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:652 по адресу <адрес> «а», в том числе железобетонная конструкция у его основания?

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ли исследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> «а», недвижимым имуществом, ответ не дан, т.к. данный вопрос не входит в компетенцию экспертов-строителей. Однако в рамках проведенного исследования установлено, что разобрать и переместить без повреждения возможно все конструкции павильона за исключением части покрытия полов и цоколя, на котором установлен торговый павильон. При разборке конструкции пола и цоколя возможно повторное использование части материалов полов и материалов, полученных после дробления бетона и его промывки и сортировки по фракциям в качестве заполнителей для бетона.

Удельный вес конструкции фундамента по отношению к общему удельному весу объекта составляет от 4 до 7% для зданий торговли по сборникам УВПС. Соответственно стоимость воспроизводства конструкции фундамента находится в пределах 4-7% от общей стоимости самого объекта.

Имеются ли на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> «а» уклон, если да, то требовалось ли производство подготовительных работ по его выравниванию для установки павильона некапитального типа?

На участке запланированного размещения торгового павильона имелся перепад высоты отметок цоколя павильона, перепад высот отметок земли в месте установки бордюрного ограждения. Исходя из разности высоты отметок цоколя павильона, перепад высот отметок земли составлял 0,5 м. Для обеспечения устойчивости устанавливаемого павильона требовалось выполнение мероприятий по выравниванию площадки размещения объекта.

Таким образом, суд считает, что торговый павильон по адресу <адрес> не является недвижимым имуществом, поскольку не обладает прочной связью с землей, а его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Спорное же сооружение не является фундаментом, а является лишь выравнивающим элементом.

Соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении торгового павильона, расположенного в <адрес> по адресам: <адрес>

Степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности павильона, этажность и площадь этажа соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009. В соответствии с п. 15.1 «Противопожарные требования» СП 42.13330.2011 Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 года №-AP). На дату проведения исследования Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, признана утратившей силу.

Соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении (реконструкции) здания магазина по адресу <адрес>, если нет, то какие?

Здание магазина по адресу <адрес> соответствует требованиям п.п. 3.3, 3.14, 3.15, 3.16, 3.24, 5.22, 6.64 табл. 6., п.п. 6.68, 7.1, 8.3 СНиП 31-06-2009, предъявляемым к зданиям торговли.

Определено, что в здании магазина были выполнены работы по перепланировке помещений. При выполнении работ были затронуты несущие конструкции. Проект на выполнение данного вида работ не представлен, в связи с чем оценить в полном объёме результат уже выполненных работ, сопоставить с проектным решением, в рамках исследования не представилось возможным, т.е. определить соответствие конструкций магазина разделу 9 СНиП 31-06-2009 не представилось возможным.

Нарушены ли нормы освещённости иных зданий при возведении торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:17:061404:652 по адресу <адрес>

В соответствии с п. 5.1 СП 52.13330.2011 и п. 2.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь, как правило, естественное освещение.

В помещении торгового зала магазина, расположенного по адресу: <адрес> имеется естественное боковое освещение. В наружной стене в помещении торгового зала предусмотрены два оконных проёма размерами 1, 97х1,39м. и 1,95х1,39 с одной стороны помещения.

СП 52.13330.2011 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 требования к нормативным показателям освещения торговых залов не предъявляются. Следовательно, нормы освещённости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> при возведении торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, не могут быть нарушены.

Соблюдены ли противопожарные расстояния между торговым павильоном, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес> и зданием магазина <адрес>, а также от указанных строений и до смежных с ними зданий и сооружений?

В соответствии с п. 15.1 «Противопожарные требования» СП 42.13330.2011 Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-AP). На дату проведения исследования Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 11, регламентировавшая противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, признана утратившей силу. Таким образом, на дату проведения исследования установить соответствуют ли противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности нормативным требованиям не представилось возможным.

При вынесении решения, суд в основу доказательной базы, ставит выводы судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение данной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено убедительных доводов и возражений относительно неправильности и необъективности её выводов. Судом было отказано представителю ответчика Лычёву Д.С. о проведении судебно-строительной экспертизы в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» и для объективного исследования проведение её было поручено Министерству юстиции Российской Федерации Государственному учреждению Ставропольская лаборатория судебной экспертизы.

Кроме того данная экспертиза проводилась в присутствии истца, ответчика и их представителей, тогда как строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, произведённая специалистами Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета, была проведена в одностороннем порядке.

Допрошенный в судебном заседании Щитов Д.В., - имеющий строительное образование, даёт оценку экономической ценности магазина, что вызывает у суда сомнение.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. В данном случае истец Карпов А.Р. не представил доказательств того, что торговый павильона некапитального типа обладает признаками объекта недвижимости. Согласно договора аренды земельного участка №А от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО Курсавский сельсовет и Оганесян А.А.,- земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона некапитального типа. В разрешении, выданного Оганесян А.А. администрацией МО Курсавского сельсовета также указано согласие на производство установки торгового павильона некапитального типа. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разобрать и переместить без повреждения возможно все конструкции павильона за исключением части покрытия полов и цоколя, на котором установлен торговый павильон, кроме того данный цоколь не имеет прочной связи с землёй, т.е. располагается на поверхности, что судом признается как факт того, что данное сооружение является зданием некапитального типа и не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков осуществить снос указанного объекта,- железобетонного фундамента.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из отсутствия оснований для признания постройки самовольной, поскольку спорный объект - торговый павильон некапитального типа возведён на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании Постановления Администрации Андроповского муниципального района «О предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона некапитального типа и утверждения акта выбора земельного участка расположенного примерно 10 м. по направлению на восток от ориентира «Магазин» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановления администрации муниципального образования Курсавский сельский Совет Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду земельного участка», согласно которого передан Оганесян А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Разрешением главы муниципального образования Курсавского сельсовета <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № разрешена установка торгового павильона некапитального типа, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка между Оганесян А.А. и администрацией муниципального образования Курсавский сельский Совет Андроповского района был подписан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд достоверно установлено, что спорный объект, торговый павильон, не является объектом капитального строительства и установлен в соответствии с разрешением полученным предпринимателем Оганесян А.А.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) к объекту капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относится определенное имущество, объекты прочно связанные с землей, а также ссылаясь на ст.1 ГрК РФ, определяющую объекты капитального строительства, к которым, в частности, не относятся временные постройки, киоски, павильоны и другие подобные постройки.

Суд пришел к выводу, что на основании ст.222 ГК РФ может быть снесено только недвижимое имущество.

Некапитальные (временные) сооружения, находящие на определенном земельном участке (например, вагончики, павильоны, киоски и др. временные строения и сооружения), не могут быть самовольными строениями, и в отношении их не могут заявляться иски о признании права собственности или об их сносе на основании ст.222 ГК РФ.

Суд, рассматривая требования истца об обязании Петросян З.А. и Оганесян А.А. снести самовольно возведенный железобетонный фундамент, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в суд не представлены документы о создании спорного объекта как недвижимого имущества, он также не указал на признаки, позволяющие индивидуально определить спорное имущество.

Кроме того в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обсуждая вопрос по поводу нарушенных прав истца Карпов А.Р., суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ не принимает к рассмотрению данные требования, в виду того, что данный вопрос решается на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края, дела № по иску Карпов А.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, что в судебном заседании стороны не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ исследованных материалов дела дает суду основание утверждать, что требования истца Карпов А.Р. не нашли бесспорного доказательственного подтверждения.

Таким образом, заявленные требования Карпов А.Р. как не нашедшие доказательственного подтверждения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 222, 130 ГК РФ, ст.34 ЗК РФ суд,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 7-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░