Решение по делу № 2-882/2017 ~ М-862/2017 от 12.09.2017

дело № 2-882/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 22 ноября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретаре Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 за период с 31.01.2013 по 08.08.2017 в размере 73 842 рубля 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 67 902 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 5 939 рублей 29 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей 26 копеек (в том числе: 2 415 рублей 26 копеек за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей 00 копеек за требование о расторжении кредитного договора).

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ФИО1 (далее – Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» 20.11.2013 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 20.11.2018 под 16,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик ФИО1 умер 06.01.2016.

Обязательства по кредитному договору № от 20.11.2013 входят в состав наследственного имущества умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просят взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 20.11.2013 № (л.д. 1-2).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены супруга умершего ФИО2 и сын умершего ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, в суд не явились без указания причин.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Юридический статус Банка подтвержден генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 22), доверенностью (л.д. 6-7), генеральной доверенностью (л.д. 8-10), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 20.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей, под 16,5% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 кредитного договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) в соответствии с графиком платежей от 20.11.2013 (Приложение к кредитному договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячная сумма платежей в счет погашения основного долга по кредиту составляет 2 458 рублей 45 копеек, сумма последнего платежа 20.11.2018 – 2 401 рубль 54 копейки (л.д. 14).

Факт передачи банком денежных средств в размере 100000 рублей заемщику подтверждается мемориальным ордером (л.д. 17).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составила 73 842 рубля 11 копеек, в том числе, проценты за кредит в размере 5 939 рублей 29 копеек, ссудная задолженность в размере 67 902 рубля 82 копейки (л.д. 18, 19-21).

Как следует из свидетельства о смерти на л.д. 23, ФИО1 умер 06.01.2016, о чем 15.01.2016 составлена запись акта о смерти №.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО1 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности справок нотариусов следует, что наследственные дела после смерти ФИО1, умершего 06.01.2016, не заводились (л.д. 46, 48).

Согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 02.10.2017, транспортные средства за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрированы (л.д. 47).

Согласно данным ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области от 17.09.2017, данные о средствах пенсионных накоплений ФИО1 отсутствуют (л.д. 53).

Из совокупности сведений, представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области от 02.10.2017, филиалом СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 20.10.2017 следует, что информации о наличии у ФИО1 недвижимого имущества не имеется (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что никто из наследников, в том числе, и ответчики, после смерти ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении ответчиками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, а также отсутствуют доказательства о наличии у наследодателя наследственного имущества, которое могло быть унаследовано, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ответчиков отсутствует обязанность по возврату денежной суммы истцу, полученной ФИО1 по кредитному договору, сведений о наличии наследственного имущества ФИО1 не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013 в размере 73842 рубля 11 копеек удовлетворению не подлежат. ФИО2 и ФИО1 в права наследования после смерти ФИО1 не вступали, в связи с чем, не отвечают по его обязательствам перед банком.

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2013 № ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2016 ░░ 08.08.2017 ░ ░░░░░░░ 73842 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2415 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ 6000 ░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░