Решение по делу № 2-43/2019 (2-1352/2018;) ~ М-1405/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-43/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Гурьяновой В.И.,

    при секретаре Семеновой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                                  28 марта 2019 года

гражданское дело по иску Чеховского ФИО20 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеховский С.М. обратился в суд с иском к ответчику Отделу МВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что с <дата>. на основании договора купли-продажи Чеховский С.М. является собственником автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска р/з №. Указанные сведения отражены в паспорте транспортного средства, а также в свидетельстве о регистрации ТС. <дата>. по месту жительства истца был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции из гаража был изъят спорный автомобиль и помещен на специализированную стоянку ОМВД по АСГО по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в протоколе обыска (выемки) от <дата> автомобиль Форд Фокус не был указан. По факту незаконного завладения автомобилем, истцом неоднократно подавались жалобы в прокуратуру <адрес>, в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области в Анжеро-Судженский городской суд, однако автомобиль возвращен не был. <дата> неизвестные лица, путем поджога, уничтожили автомобиль истца, находившийся на стоянке ответчика. <дата> по факту уничтожения имущества истца следственным отделом ОМВД России по АСГО было возбуждено уголовное дело №. <дата> уголовное дело № было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно информации представленной на сайте www.drom.ru средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус Фокус, 2007 года выпуска (2.0 л, 145 л.с., механика) в <адрес> составляет <...>. Истец считает, что возместить стоимость утраченного автомобиля обязан ответчик, поскольку работники ответчика (сотрудники полиции) при выполнении служебных обязанностей, действующие в интересах ответчика, без законных оснований завладели имуществом истца, поместив на стоянку, принадлежащую ответчику. Длительное время ответчик, без законных оснований, удерживал автомобиль истца на своей территории, однако надлежащих условий для его хранения не создал. В настоящее время автомобиль невозможно использовать по назначению, он утратил свои свойства и не идентичен тому автомобилю, который изымался <дата>., а потому не может быть возвращен истцу в натуре. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 302 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 220 рублей.

Определением суда от 13.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Чеховский С.М. на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ходе произведенного в рамках уголовного дела, по которому он проходил в качестве подозреваемого, <дата>. обыска в его жилище по <адрес>.<адрес> и гараже, были изъяты вещи, а также принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус. На его автомобиле уехал сотрудник полиции, фотографию которого он нашел в соцсетях в интернете, предполагает, что им является сотрудник Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3. Поскольку автомобиль в настоящее время сгорел и забрать его в прежнем состоянии не имеется возможности, считает, что ответчик - Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу должен выплатить ему стоимость утраченного автомобиля, поскольку он лишился автомобиля по вине его сотрудников. Автомобиль ему сотрудники полиции предложили забрать только после произошедшего пожара.

Представитель истца Чеховского С.М. - Солодников Д.В., действующий по доверенности от <дата>., изложенные исковые требования поддержал и пояснил, что в доме Чеховского С.М. <дата>. был произведен обыск, в ходе которого был изъят автомобиль принадлежащий истцу Форд Фокус, на котором уехал сотрудник полиции. Считает, что автомобиль находился в чужом незаконном владении у ответчика, незаконность владения подтверждается тем, что изъятый автомобиль не указан в протоколе обыска. Автомобиль фактически находился на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которая является закрытой, территория огорожена забором, на въезде размещен шлагбаум и знак запрещающий въезд. Поскольку в настоящее время автомобиль истца сгорел и возвратить его истцу в прежнем виде не представляется возможным, считает, что ответчик обязан выплатить истцу стоимость утраченного автомобиля, представляющую собой сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Гребенюк А.А., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала и пояснила, что в рамках расследования головного дела, сотрудниками полиции был проведен обыск в доме по <адрес>. В ходе обыска спорный автомобиль не изымался, в протоколе данное обстоятельство не отражено. Как и когда оказался автомобиль на территории ОМВД ей неизвестно. Автомобильная стоянка возле здания Отдела МВД не является специализированной, имеется возможность въезда на территорию не только служебных автомобилей.

Представитель ответчика МВД России Гребенюк А.А., действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала. Полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что произведенный обыск является законным, автомобиль в ходе обыска не изымался, доказательств незаконности действий сотрудников полиции истцом не представлено. Кроме того, действия сотрудников истцом в установленном порядке по правилам КАС РФ истцом обжалованы не были. Считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В своем письменном возражении указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как они не главные распорядители средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел Кемеровской области. По настоящему делу интересы Российской Федерации в суде должно представлять МВД России. Также отсутствуют установленные действующим законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственными органами или должностными лицами этих органов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что материальный вред у истца возник именно по вине сотрудников Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Воронин А.А. пояснил, что он работает <...>, он проводил обыск в доме по <адрес>, принадлежащем Чеховскому, в рамках уголовного дела, составлял протокол обыска. Автомобиль Чеховского С.М. не изымался, им обыск в автомобиле не производился. Автомобиль Форд Фокус стоял на улице рядом с гаражом. С обыска уезжали одновременно, он в машине с понятыми. Чеховский С.М., ФИО16, ФИО17 в служебной машине, под управлением ФИО14 Сотрудник ФИО3 также с их опергруппы, с одного отделения, возможно поэтому начал писать его данные в протоколе и не дописал его отчество, поскольку в данном обыске он участия не принимал. Для производства следственных действий создается следственная группа, для создания которой отдельный приказ не оформляется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Козлов Е.В. пояснил, что он работает <...>. В апреле 2017 года в рамкам уголовного дела проводили обыск по <адрес>. Изымали имущество из дома и гаража, где проживал Чеховский. Автомобиль Форд Фокус находился на улице, около дома, его не изымали. После обыска, он, ФИО16 и Чеховский на служебном автомобиле, под управлением Вольникова уехали в отдел. Как оказался автомобиль Форд Фокус на территории ОМВД ему неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Долгий С.В. пояснил, что он работает в <...>. В начале апреля 2017 года в квартире истца по <адрес> был проведен обыск, так как истец подозревался в серии краж. В ходе обыска изымалось имущество, которое могло иметь отношение к ряду уголовных дел. Автомобиль Форд Фокус к кражам отношение не имел, поэтому не изымался. Данный автомобиль он видел, во время обыска автомобиль стоял на улице около дома. После обыска, он с ФИО21 уехал на служебном автомобиле Град Приора, автомобиль истца оставался стоять возле его дома. На следующий день, он видел автомобиль Форд Фокус на стоянке МВД. В коридоре здания МВД встретил Чеховского, предложил забрать ему автомобиль со стоянки, но он отказался, мотивировав тем, что ему в автомобиль установили «жучки» и он его забирать не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рущенко Е.В., в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец Чеховский С.М. его сосед. <дата> он находился около своего дома по <адрес>, видел как сотрудники полиции окрыли гараж истца и выехали на автомобили Форд Фокус, принадлежащем ФИО2, истец остался стоять около гаража, на нем были надеты наручники. Человек выезжавший на автомобиле истца был одет в гражданскую одежду, подробнее описать его не может.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истец <...>. <дата> ему позвонила мать и сообщила, что со слов соседки <...>, <...> забрали в полицию, в окнах дома выбиты стекла, сломан замок. Он с матерью приехал, все восстановили, половины вещей <...> в квартире не было, также отсутствовал автомобиль. Он видел, что машина стояла на парковке УВД по <адрес>. <...> со стоянки не забирал машину, говорил, что пока забирать нельзя.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в <...>. В марте 2017 года она была на проведении задержания истца. За ней заехали сотрудники Главного управления и по их указанию она снимала материал, по времени это заняло минут 15, после чего сотрудник СОБР в маске, отвез ее в отдел полиции. Отснятый материал она направила в Управление, где в дальнейшем монтировался сюжет.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он с товарищем участвовал в качестве понятого при обыске в доме по <адрес>, также производился обыск в автомобиле Форд Фокус темно-серого цвета. Изъятые вещи загружали в «Газель». Когда он уезжал автомобиль Форд Фокус, стоял около дома.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он с товарищем участвовал в качестве понятого при обыске в доме по <адрес>. Автомобиль стоял на улице, в нем также производили обыск. После чего следователь отвез его с товарищем в отдел полиции, где они подписывали протоколы. Когда они уезжали автомобиль иномарка серебристая стоял на улице около дома истца.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает оперативным уполномоченным по особо важным делам по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Кемеровской области, он занимался разработкой дела по ряду совершения краж, в которых подозревался Чеховский. В 2017 году выезжали с СОБР в <адрес> для задержания Чеховского. В доме, где проживает Чеховский производили обыск с понятыми. Автомобиль Форд Фокус стоял около дома, его не изымали. После завершения обыска, он на своем автомобиле совместно с Чеховским, ФИО19, ФИО16 проехал в отел полиции. На следующее утро, он, что видел автомобиль Чеховского стоял около полиции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела старшим следователем СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО15 <дата> произведен обыск в жилище Чеховского С.М. по адресу: <адрес>.

Из протокола обыска по адресу <адрес> следует, что было изъято имущество, автомобиль Форд Фокус Фокус не указан.

При производстве обыска в качестве понятых участвовали ФИО13, ФИО12, все они без оговорок и дополнений подписали указанный протокол, свидетельствующий об изъятии имущества, непосредственно указанного в протоколе. В судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, пояснили, что при изъятии автомобиля не присутствовали. Истцом данный протокол также был подписан без каких-либо замечаний, ему была выдана копия протокола, что подтверждается его подписью на протоколе обыска.

Истцом была подана жалоба на нарушение действиями старшего следователя СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО15 его конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве обыска в суд и постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> жалоба Чеховского С.М. оставлена без удовлетворения.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенного обыска у него был изъят автомобиль и не возвращен.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. В данном случае, на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение факта причинения ему ответчиком вреда, а именно: незаконность действий сотрудников ответчика выразившееся в изъятии Отделом МВД России Анжеро-Судженского городского округа автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Чеховскому С.М. на праве собственности, либо факта поджога автомобиля, а также размера причиненного ему ущерба.

Составленный о производственном действии протокол обыска не содержит данных об изъятии автомобиля. Третьи лица Долгий С.В., Козлов Е.С., Воронин А.А., свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 подтвердили, что изъятие автомобиля истца в рамках расследования уголовного дела в ходе обыска не производилось.

Следовательно в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении вреда имуществу ФИО18, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом, вред имуществу истца наступил в результате виновных действий неустановленных третьих лиц.

Таким образом, сотрудники Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не могут нести ответственность за совершение неустановленным лицом незаконных действий в отношении истца. Утверждение истца о том, что на его автомобиле в ходе обыска уехал мужчина, изображенный на скрине фотографии с сайта «Одноклассники», которым является сотрудник ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу Рущенко Е.В., не подтверждено материалами дела, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих идентифицировать изображенного на фотографии человека.

Сам по себе факт нахождения автомобиля на стоянке возле здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников органов внутренних дел, которые повлекли те последствия, на которые указывает истец, а также не свидетельствует о нахождении автомобиля в чужом незаконном владении ответчика, доказательств иного суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе к автомобилю и возможности им пользоваться и распоряжаться.

То обстоятельство, что автомобиль истца пострадал в результате пожара находясь на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в произошедшем, не является основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков.

Совокупность представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненного Чеховскому С.М. вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств судом полностью отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде суммы уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6220 рублей согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеховского ФИО22 к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 302 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6220 рублей полностью отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено: 01 апреля 2019г.