Решение по делу № 2-564/2015 ~ М-496/2015 от 02.06.2015

Дело №2-564/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова И. Ф. к Ширяеву А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдуков И.Ф. обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Ширяеву А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере 13100 рублей, судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5-м км автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз во время управления им автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с движущимся в попутном направлении мотороллером под управлением Ширяева А.В. ДТП произошло по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61942 рубля, стоимости утраты товарной стоимости в размере 10400 рублей.

В судебном заседании истец Бурдуков И.Ф. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что подъезжая к 5 км. автодороги он снизил скорость и переключил дальний свет фар на ближний, так как навстречу двигался автомобиль. После того как встречный автомобиль проехал через 10-15 секунд он увидел на проезжей части на своей полосе движения мотороллер. Он не успел его объехать или затормозить, произошло столкновение по касательной.

Представитель истца Курчев А.В. уточненные исковые требования истца поддержал, пояснив, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом.

Ответчик Ширяев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что, несмотря на то, что он нарушил правила дорожного движения, расположение транспортного средства на проезжей части дороги в темное время суток без осветительных приборов, полагает, что истец также виновен в ДТП, поскольку двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч.

Представитель ответчика Дивянин Р.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5 км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз Ширяев А.В. ведущий мотороллер по краю проезжей части в темное время суток в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения не обеспечил мотороллер наличием габаритных огней, не имел при себе светоотражающих элементов в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Бурдукова И.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.В. признан виновным в нарушении п. 4.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Указанное постановление Ширяевым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с мотороллером находилось на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, двери, зеркала бокового вида справа, передней правой блок фары.

Из объяснений Ширяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на 5 км. автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз он стоял на обочине на изготовленном им мотороллере и услышал звук приближающегося автомобиля, который задел мотороллер за кузов. Мотороллер мог немного выглядывать на проезжую часть. Мотороллер он толкал, так как в нем не было бензина, осветительные приборы отсутствовали. В то время когда он толкал мотороллер, он двигался по проезжей части.Из объяснений Бурдукова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге Белый Яр-Бея-Аскиз со скоростью 70 км/ч. На 5 км. автодороги от переключил дальний свет на ближний для того чтобы разъехаться со встречным автомобилем. Не успев включить дальний свет, он увидел на проезжей части мотоцикл «Муравей», переднее колесо которого находилось на обочине. Он был без освещения, отсутствовали светоотражатели. Произошло столкновение по касательной крылом его машины и кузовом «Муравья».

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из заключения эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств несоответствия действий водителя Бурдукова И.Ф. требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.

Нарушение ответчиком п. 4.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку обязанность по возмещению, причиненного истцу вреда, в силу закона возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

За составление отчета о рыночной стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдуковым И.Ф. (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость указанных услуг определена в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО1 подтвердили, что за оказание услуг по составлению искового заявления и представительству в суде истец оплатил представителю <данные изъяты>.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителями, действующими на основании доверенности, работы: подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству по делу и в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурдукова И. Ф. к Ширяеву А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ширяева А. В. в пользу Бурдукова И. Ф. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 04.09.2015г.

Судья Алтайского

районного суда Квасова О.М.