Решение по делу № 2-3814/2018 ~ М-3150/2018 от 06.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3814/2018 по исковому заявлению Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежде Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов П.С. обратился в суд с иском к Ендальцевой Н.А., указав в обоснование требований, что ** между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости о предоставлении ответчику займа в размере 50 000 рублей сроком до ** с установлением процента за пользование суммой займа в размере 8%. Сумма займа передана ответчику **, что подтверждается распиской от **. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор об ипотеке недвижимого имущества от **, о чем сделана запись в ЕГРН за №. Предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 92 квартал,-..., принадлежащее ответчику на праве единоличной собственности, на основании Договора купли-продажи от ** о чем в ЕГРН ** сделана запись №. Ответчик допустил просрочку внесения платежей в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренного п.3.1 договора займа. С ** платежи по договору займа от ответчика не поступали. Размер процентов за пользование займом с декабря 2017 года по июнь 2018 года составляет 24000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Вопилов П.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панкратова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Ендальцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному суду адресу. Конверт вернулся без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 811 Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком возврата до **.

В подтверждение получение денежных средств ответчик выдал расписку.

Главой 3 договора займа установлен порядок исчисления и уплаты процентов, согласно п.3.1 размер процентов составляет 8% от суммы займа, подлежащих уплате ежемесячно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 2 числа каждого отчетного месяца. Первый платеж производится не позднее **.

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа между Вопиловым П.С. и Ендальцевой Н,А. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по уплате процентов в установленный договором срок не выполняет, проценты за пользование займом не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года составила 24 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по процентам за пользование займом за период со ** по ** составляет 24000 руб. (50000*8%*6=24000). Расчет судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права, арифметически верен.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора процентного займа стороны достигли соглашения о неустойке. Предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа и в случае неуплаты процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Факт нарушения условий договора процентного займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание большой размер процента за пользование займом, размер неустойки, превышающей в десять раз размер ключевой ставки, установленной банком в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору процентного займа от ** в сумме 39000 руб. из которых: 24000 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15000 руб.- неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** и квитанция к приходному кассовому ордеру от **, из которой следует, что денежные средства за оказанные по договору услуги в сумме 12 000 рублей представителем получены от Вопилова П.С.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 12 000 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло сложности, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 160 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежде Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Ендальцевой Надежды Анатольевны в пользу Вопилова Павла Сергеевича задолженность по процентам за пользование займом в размере 24 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей, всего взыскать 47 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежды Анатольевны о взыскании неустойки в размере 15000 руб.– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В.Черных

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                                город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3814/2018 по исковому заявлению Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежде Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежде Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с Ендальцевой Надежды Анатольевны в пользу Вопилова Павла Сергеевича задолженность по процентам за пользование займом в размере 24 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 рублей, всего взыскать 47 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежды Анатольевны о взыскании неустойки в размере 15000 руб.– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В.Черных

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску Вопилова Павла Сергеевича к Ендальцевой Надежде Анатольевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов, судебных расходов изготовлено **.

Судья                                 А,В.Черных