Решение по делу № 12-16/2020 от 24.01.2020

Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 17 февраля 2020 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Снимщикова Н.П. на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Снимщикова Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Снимщиков Н.П., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование постановления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на а/д Долгодеревенское- Аргаяш- Кузнецкое- Кыштым, 21 км., (географические координаты: №) водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Снимщиков Н.П. обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой он просил его отменить, указав, что в момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, указанным транспортным средством он не управлял, владельцем его не являлся, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Заявитель и представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания заявлены не были.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Снимщикова Н.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Снимщикова Н.П. состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, которые были приложены заявителем жалобы в обоснование доводов, в частности: договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства фактически являлось другое лицо, что является основанием для освобождения Снимщикова Н.П. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу Снимщикова Н.П..

постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Снимщикова Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья                      А.А.Карпеева