Решение по делу № 2-4757/2018 ~ М-4286/2018 от 09.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вишняковой Екатерины Олеговны к Пляскину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Е.О. обратилась в суд, указав, что 18.05.2018 по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю. Виновником ДТП является Пляскин О.В.

Получив результаты независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не дождавшись от ответчика добровольного погашения ущерба, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с Пляскина О.В. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 58 735 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в сумме 3 000 рублей, вознаграждения аварийным комиссарам, почтовых расходов в сумме 200,39 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 2 142 рубля.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержав его на основании доводов и доказательств, указанных в исковом заявлении.

Представитель истца Половцева Е.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дополнительно пояснив, что они с истцом связывались с ответчиком, который отказался возмещать сумму ущерба добровольно.

В судебное заседание ответчик Пляскин О.В. не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебной повестки. В силу статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Суд, направив судебную повестку в адрес ответчика, надлежащим исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Михалева Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Вишнякова Екатерина Олеговна является собственником автомобиля Сузуки Арио (регистрационный номер №) согласно паспорту транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.05.2018 в отношении Пляскина О.В., 18.05.2018 в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (Тойота Королла г/н № и Сузуки Арио г/н №) и 2- участников – водителей (Пляскин О.В. и Вишнякова Е.О. соответственно).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.05.2018 установлено, что Пляскин О.В., управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объяснений, данных Пляскиным О.В. 18.05.2018 ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД по г. Ангарску ФИО7, при объезде транспортного средства истца с левой стороны почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, оценив объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным по вине Пляскина О.В., что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из составленного в момент ДТП Извещения о ДТП страховой полис ОСАГО на автомобиль, управляемый ответчиком, отсутствует (пункт 12).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд признает владельцем автомобиля Тойота Королла г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Пляскин О.В., который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, к такому выводу суд приходит и на основании составленного в момент ДТП Извещения о ДТП, в соответствии с пунктом 10 которого Пляскин О.В. осуществлял право владения, пользования и распоряжения транспортным средством на основании доверенности.

Третье лицо Михалева Л.А., являясь собственником автомобиля, находящегося в момент ДТП под управлением Пляскина О.В., против указанного обстоятельства не возразила.

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Арио (регистрационный номер С086ТМ38), поврежденного в результате ДТП, происшедшего ** составляет 58 735 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые образование и квалификацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Пляскин О.В. приглашался для осмотра и соответствующей экспертизы поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, требования Вишняковой Е.О. о взыскании с Пляскина О.В. стоимости восстановительного ремонта 58 735 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из Договора № от ** и квитанции к приходному кассовому ордеру Вишнякова Е.О. платила ООО «Центр Независимой Экспертизы» за услуги по выполнению экспертного заключения 3 000 рублей.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от ** и квитанцией к приходному кассовому ордеру Вишнякова Е.О. оплатила ООО «Автопрофит» услуги по выезду аварийного комиссара к месту ДТП 18.05.2018 в сумме 2 500 руб.

** посредством почтовой связи истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, затратила на оплату услуг почты 200,39 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

391 рублей Вишняковой Е.О. было уплачено в качестве почтовых расходов за отправку телеграммы - приглашения для проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 142 рубля, уплаченная 24.07.2018 согласно чек-ордеру, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишняковой Екатерины Олеговны к Пляскину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пляскина Олега Владимировича в пользу Вишняковой Екатерины Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 826,39 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 58 735 рублей, расходы по оценке размера ущерба - 3 000 руб., расходы по фиксации ДТП - 2 500 руб., почтовые расходы - 591,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 02.10.2018.

Судья     Дяденко Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>