Решение по делу № 2-341/2018 ~ М-337/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко С. А. к Колбасову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко С.А. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Колбасову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9427 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., по оплате услуг представителя 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В сентябре 2016 года между ней и ответчиком была достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в размере 15 000 руб. с кредитной карты Банка «Восточный Экспресс» и передала ответчику. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлены и подтверждены описанные выше обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, была достигнута устная договоренность о займе средств для проведения ответчиком биржевых операций по обмену валют в сумме 55000 руб. Списание данной суммы подтверждается справкой о состоянии вклада. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее ей имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9427 руб. 25 коп. В результате несоблюдения ответчиком сроков передачи денежных средств, она испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Федоренко С.А. – Адамович Е.Н., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу Федоренко С.А. с Колбасова А.С. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9427 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., по оплате услуг представителя 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что в сентябре 2016 года между Федоренко С.А. и Колбасовым А.С. была достигнута договоренность о беспроцентном займе денежных средств в сумме 100 руб. и 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.А. сняла денежные средства с кредитной карты Банка «Восточный экспресс» и передала Колбасову А.С.В подтверждение факта передачи денежных средств в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного. ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко С.А. Колбасовым А.С. была достигнута договоренность о предоставлении ему беспроцентного денежного займа на общую сумму 55000 руб. для личных нужд. Денежные средства в сумме 55000 руб. перечислены ею на счет Колбасова А.С., что подтверждается справкой о состоянии вклада. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, перечисление денежных средств, привело к неосновательному обогащению Колбасова А.С.

Истица Федоренко С.А. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена через её представителя.

Представитель Федоренко С.А. – Адамович Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.

Ответчик Колбасов А.С. в зал суда не явился, судом приняты меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Из представленного отзыва следует, что Колбасов А.С. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Между истцом и ответчиком не заключался договор займа и не было достигнуто устной договоренности об этом, расписка в получении денежных средств (наличных и безналичных) не составлялись. Между тем указанное обстоятельство не находит своего подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства не передавались, обязательств по возврату долга ответчик на себя не брал. В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежной суммы, факт займа не подтвержден.

Представитель Колбасова А.С. – Башкирова Л.С., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

    Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истицей в обоснование заявленных требований представлена справка о состоянии вклада VISA Electron, счет №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произведено списание денежных средств в сумме 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ списание денежной суммы в размере 10 000 руб.

    По запросу суда были представлены материалы КУСП, в которых имеются объяснения Федоренко С.А. и Колбасова А.С.

    Из объяснений Федоренко С.А., имеющихся в материале КУСП, усматривается, что в сентябре 2016 года она занимала Колбасову А.С. денежные средства в размере 1000 рублей. В октябре 2016 года ей была выдана кредитная карта «Восточный экспресс», с кредитным лимитом 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги с банковской карты «Восточного банка» в сумме 15 000 руб. в отделении банка по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в банкомате магазина «Березка» <адрес>, денежные средства в сумме 15000 руб. отдала Колбасову А.С. Он денежные средства положил себе на карту через терминал «Сбербанка». Какую сумму он положил на счет, она не знает. Колбасов А.С., ей должен 16 000 руб.

Как следует из объяснений Колбасова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у магазина «Солнечный», Федоренко С.А. передала ему деньги в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.А. передала ему деньги в сумме 15000 руб. Он добавил свои деньги и положил себе на счет в сумме 17000 руб. О дате возвращения денег они не договаривались.

    В настоящее время ответчиком Колбасовым А.С. оспаривается факт передачи денежных средств.

    В возбуждении уголовного дела в отношении Колбасова А.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (Постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно выписке по счету на имя Федоренко С.А. (кредитная карта Восточный Банк) ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств 15 000 руб.

    В материалах КУСП имеется справка о состоянии вклада по вкладу VISA Classic на имя Колбасова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в сумме 17 000 руб.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

    Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

    Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

    Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, имеющую место совокупность фактов.

Истицей не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, а именно в сентябре 2016 года – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований истицей и ее представителем не доказан.

Истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Федоренко С.А. с Колбасова А.С. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 71 000 руб., процентов за по пользование чужими денежными средствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., по оплате услуг представителя 5500 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоренко С. А. к Колбасову А. С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9427 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., по оплате услуг представителя 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                 Попова Г.В.

20.08.2018 года - дата изготовления мотивированного решения суда.