Решение по делу № 2-117/2012 от 01.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года Мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Паукаевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/12 по иску Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Васильеву И.Р, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском  к Васильеву И.Р. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, утверждая, что <ДАТА2>,  в 15.30 часов, в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> и под управлением <ФИО2>, получил механические повреждения.  Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считают  водителя  <ФИО3>, который, управляя автомобилем марки  Мицубиси, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункты 10.1, 2.5. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.  На основании договора добровольного страхования, <ФИО4>,  было выплачено страховое возмещение в размере 20 795  рублей согласно  отчету об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>,  выполненному  ООО «Трастовая компания «Технология управления». Просили суд взыскать  с Васильева <ОБЕЗЛИЧИНО>   денежную сумму в порядке суброгации в размере 20 795 рублей,  а также в качестве  возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины  сумму в размере 800, 03 рублей.

В дальнейшем от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просили суд привлечь в качестве соответчика по делу Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области, поскольку гражданская ответственность Васильева И.В.,  связанная с управлением автомобилем  марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия,  была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель  ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев И.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчики не представили, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, на чем настаивал представитель истца.

Мировой судья, выслушав объяснения  представителя истца, исследовав представленные суду документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2>,  в 15.30 часов, в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> и под управлением <ФИО2>, получил механические повреждения, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> (л.д.7). 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель  Васильев <ОБЕЗЛИЧИНО>, который, управляя автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункты 10.1, 2.5. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  вышеназванной справкой от <ДАТА2>, протоколом и  постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.9,10). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Вина ответчика <ФИО6> в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются  административным материалом, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ИДПС 6 роты полка ДПС УВД по <АДРЕС>, согласно которому,  <ДАТА2>, в 13.30 - 15.10 часов на ул.А.Платонова, <АДРЕС>, неустановленный водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Лансер, <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль Опель <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> и с места ДТП скрылся (л.д. 8).

Согласно  постановлению серии 63 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, вынесенному  зам.командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10).

Нарушение <ФИО3>  Правил дорожного движения РФ,  находится впричинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему <ФИО1> автомобилю.

Вина <ФИО3>  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии  находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба.

Судом установлено, что автомобиль  марки <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> был   застрахован по договору добровольного страхования  в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> М 10-103638, срок действия которого установлен с 21.10.12010 года по <ДАТА5>

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>,  выполненного  ООО «Трастовая компания «Технология управления», размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба  <ФИО1> составил  20 795 рублей (л.д.20-37).

По решению страховой организации от <ДАТА6> <ФИО1>, в счет оплаты страхового возмещения,  была выплачена указанная денежная сумма, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.38).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из  страхового полиса серии ВВВ <НОМЕР> 0562235724 от <ДАТА7>,   между и ООО «Росгосстрах» в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области» и <ФИО8>  был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора. Указанным автомобилем <ФИО3> управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля <ФИО9> в простой письменной форме <ДАТА8>

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, страховое общество, на основании п.4 ст.931 ГК РФ, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда

Так, в соответствии п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск,  должен привлечь страховщика к участию в деле. Более того, исходя из существа института страхования, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, компенсировав причиненный <ФИО1> ущерб, страховое общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области» в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере  20 795 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Васильева И.Р.  в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 800, 03 рублей, поскольку выплата госпошлины не входит в рамки договора ОСАГО и он, Васильев И.Р.,  является причинителем вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья,  заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Васильеву И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Самарской области» в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь»  денежную сумму в порядке суброгации в размере 20 795 рублей,

Взыскать с Васильева И.Р. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в качестве  возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины  денежную  сумму в размере  800, 03 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              ________________________________________________

Мировой судья:                                                                                             Е.В.Грибова