Приговор по делу № 1-145/2015 от 03.03.2015

Дело №1-145/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            07 апреля 2015 года                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Челпановой О.А.

защитника – адвоката Стеблина А.А., действующего на основании ордера №00038035 от 26.01.2015 г.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес> временное строение, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору и совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, через неогороженную часть территории зашли на огород, принадлежащий ФИО8, расположенный на территории огороднического кооператива «Родная Украина», по адресу: <адрес>, напротив <адрес>-А, где решили тайно похитить 4 металлические трубы и 4 металлических уголка. Однако, осознавая тот факт, что все сразу они унести не смогут, ФИО2 и ФИО3 решили разделить похищенное на несколько этапов. С этой целью ФИО2 похитил 2 трубы длиной по 4 метра, диаметром 100 мм, стоимостью 250 рублей каждая, и ФИО3 также похитил 2 трубы по 4 метра, диаметром 100 мм., стоимостью 250 рублей каждая. Похищенные трубы они перенесли в сарай ФИО3, расположенный рядом с гостиницей «Маджестик» по адресу: <адрес> чего, продолжая свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 примерно в 19: 20 часов вернулись на территорию земельного участка ФИО8, где похитили 2 металлических уголка длиной по 4 метра каждый, размером 90х90 мм., стоимостью 300 рублей каждый и вдвоем перенесли их в сарай ФИО3, где уже лежали похищенные ими трубы. После чего, продолжая свой преступный умысел, примерно в 19: 45 часов, они снова вернулись на территорию земельного участка ФИО8, где ФИО2 похитил один металлический уголок длиной 1,5 метра, размером 90х90 мм., стоимостью 200 рублей, а ФИО3 похитил один металлический уголок длиной 1,5 метра, размером 90х90 мм, стоимостью 200 рублей, которые они в руках перенесли к остальному похищенному металлу, в сарай ФИО3 А всего ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 2000 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную суму. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

        В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, они также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

         Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

         Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняеются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

        Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

        Вина подсудимых в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

        Действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом. Они умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 2000 руб.

        Мотивом преступления, совершенного подсудимыми явились их корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО2 и ФИО3 реализовано.

        Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенном подсудимыми преступлении суд усматривает в совместных и согласованных действиях ФИО2 и ФИО3, взаимно дополняющих друг друга.

       При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

      Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

      Основания для освобождения подсудимых от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

      Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

      Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ по делу не имеется.

      При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

      С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

      Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях жизни подсудимых, которые не работают.

      Более строгий вид наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО3 и ФИО2 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

        Осужденные, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должены указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                                        Е.М. Скисов