Решение по делу № 12-2/2014 от 01.10.2014

Дело № 12-2/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ СР ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления о наложении административного взыскания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ СР ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления о наложении административного взыскания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением инспектора ИАЗ СР ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп. Считает постановление о привлечении его к административной ответственности необоснованным, в связи с тем что, во-первых, не указана причина остановки; во-вторых, отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение правил дорожного движения; в –третьих, в момент движения транспортного средства ребенок был пристегнут при помощи удерживающего устройства. На основании изложенного просит отменить постановление о наложении административного взыскания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье транспортного средства «CHEVROLET LACETTI» перевозил ребенка-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который во время движения был транспортного средства был пристегнут к удерживающему устройству для транспортировки детей, после остановки сотрудниками ГИБДД он отстегнул указанное устройство для транспортировки детей, так как не желал оставлять ребенка одного в автомобиле.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что в период с 24-ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические мероприятия «Автокресло-детям». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД остановлен водитель ФИО2, который перевозил в автомобиле несовершеннолетнего ребенка без удерживающего устройства для транспортировки детей, в результате чего в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении и ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол серии <адрес>, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Крым управляя транспортным средством «CHEVROLET LACETTI» регистрационный № АК 0676 СН перевозил ребенка до 12 лет без детского удерживающего устройства, нарушив п. 22.9 ППД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ СР ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность лица наступает в случае нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

П. 22. 9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пояснения ФИО2 о том, что малолетний ребенок –ФИО5, 2011 г. рождения, во время движения транспортного средства был пристегнут к удерживающему устройству для транспортировки детей и был отстегнут лишь после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства являются несостоятельными, так как надлежащих доказательств заявителем не предоставлено, а судом в ходе судебного заседания не установлено.

Так, как следует из представленной заинтересованным лицом видеозаписи и осмотренной в судебном заседании с участием заявителя усматривается, что ФИО2 после предъявления удостоверения водителя сотруднику ГИБДД, открыл заднюю пассажирскую дверь транспортного средства, где на заднем сиденье лежал малолетний ребенок-ФИО5, которого ФИО2 пристегнул к удерживающему устройству для транспортировки детей лишь после остановки транспортного средства, следовательно, у инспектора имелись достаточные и законные основания для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Судом не установлены доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и интересов заявителя со стороны заинтересованного лица, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 4.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом также не установлено, при указанных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ является обоснованным и законным, соответствующим требованиям КоАП РФ, следовательно отсутствуют основания для отмены постановления о наложении административного взыскания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП,

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ СР ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ СР ДПС ГИ БДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления о наложении административного взыскания и прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым суд через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: