Приговор по делу № 1-307/2016 от 29.11.2016

Уголовное дело № 1-307/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Абдулкаримова Н.К.,

подсудимого Казанцева А.Ю.,

защитника Хотулевой Н.Н., представившей удостоверение коллегии адвокатов и ордер,

при секретаре Ершовой И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева А.Ю., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты> ране судимого (30.05.2012 Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.11.2013), под стражей по данному уголовному не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* около 17 часов, Казанцев А.Ю., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пришел в магазин «Монетка», принадлежащий ООО «Элемент - Трейд», расположенный по адресу: *Адрес*, где в торговом зале магазина взял с полки со слабоалкогольными напитками мультипак пива «Велкопоповицкий Козел» 4 %, в количестве 4 банок емкостью 0,5 л., общей стоимостью 158 рублей 80 копеек, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд», и прошел к кассовому терминалу, где на тот момент за кассой находилась продавец Потерпевший №1, чтобы выйти из помещения магазина не оплачивая товар. Продавец Потерпевший №1 попыталась остановить Казанцева А.Ю. и потребовала от него оплаты товара. Казанцев А.Ю., не реагируя на замечания Потерпевший №1 о необходимости оплаты товара, находившегося при нем, с целью открытого хищения чужого имущества, держа в руках вышеуказанный мультипак с пивом «Велкопоповицкий Козел», прошел через кассовый терминал, и направился к выходу из магазина, но был задержан продавцами магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые потребовали возвратить похищенное имущество. Казанцев А.Ю., осознавая, что его действия носят открытый характер, на их требование ответил отказом и попытался обойти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые препятствовали его выходу из торгового зала магазина с похищенным товаром, и выйти из помещения вышеуказанного магазина, при этом применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил Потерпевший №1, находившуюся в состоянии беременности, стоящую перед ним, вышеуказанным мультипаком пива «Велкопоповицкий Козел» по животу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. В это время Потерпевший №2 удалось вырвать из рук ФИО1 мультипак с пивом, который Потерпевший №2 впоследствии занес и поставил на полку в торговом зале вышеуказанного магазина.

Казанцев А.Ю., продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вернулся в торговый зал вышеуказанного магазина, подошел к прилавку со слабоалкогольной продукцией и взял с полки ту же самую упаковку пива, после чего снова, пройдя через кассовый терминал и не оплатив товар, направился в сторону выхода. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вновь задержали Казанцева А.Ю., препятствуя его выходу из магазина, и потребовали возвратить похищенное имущество. Казанцев А.Ю. с целью реализации своего преступного умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», в указанном месте и в указанное время, удерживая похищенный товар, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Потерпевший №2 два удара своей головой по голове Потерпевший №2, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2, физическую боль и телесные повреждения. После чего, Казанцев А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд», применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес еще два удара ногой в область паха Потерпевший №2, причинив потерпевшему физическую боль. Далее, Казанцев А.Ю., воспользовавшись беспомощным положением Потерпевший №2, из-за причиненных им телесных повреждений, и тем, что больше ему никто не препятствует, с похищенным имуществом ушел из магазина, скрывшись с места преступления, причинив ООО «Элемент - Трейд» материальный ущерб на общую сумму 158 рублей 80 копеек.

В результате умышленных действий Казанцева А.Ю., Потерпевший №2, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы *Номер* от *Дата*, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Кроме того, *Дата* около 16 часов, Казанцев А.Ю., находясь на первом этаже «Торгового дома», расположенного по адресу: *Адрес*, подошел к промостойке микрофинансовой организации «Viva- Деньги», где увидел лежащий на столе промостойки ноутбук «НР 250», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Центр Финансовой Поддержки», (далее по тексту ООО МФО «ЦФП»).

В указанное время и в указанном месте у Казанцева А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука «НР 250», принадлежащего ООО МФО «ЦФП». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «НР 250», воспользовавшись тем что, специалист по работе с клиентами ФИО5 отошла от промостойки, и не контролирует его действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, незаметно для окружающих, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предварительно отсоединив от ноутбука провода для удобства, тайно похитил ноутбук «НР 250» и спрятал его под руку. После чего, с похищенным ноутбуком «НР 250», принадлежащим ООО МФО «ЦФП», вышел из помещения «Торгового дома», и скрылся с места преступления. Впоследствии, Казанцев А.Ю. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО МФО «ЦФП» материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Казанцев А.Ю. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено Казанцевым А.Ю. добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны потерпевшие и государственный обвинитель. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, действия Казанцева А.Ю. правильно квалифицированы по эпизоду от *Дата* по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по эпизоду от *Дата* по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Казанцевым А.Ю. преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений (по эпизоду от *Дата*) и небольшой тяжести (по эпизоду от *Дата*), наличие не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Казанцева А.Ю. рецидив преступлений по приговору от *Дата*, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Казанцеву А.Ю. должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (по эпизоду от *Дата*), обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и личности виновного, который указал в судебном заседании, что совершил преступление только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возраст, семейное положение. Так же суд учитывает, что <данные изъяты> Учитывает суд и наличие места жительства, по которым подсудимый характеризуется положительно /т.1л.д.215,232,233/, наличие постоянного места работы (на момент совершения преступлений), по которому подсудимый характеризуется положительно /т.1л.д.231/.

Учитывает суд и материальное положение подсудимого, который не имеет кредитных и иных денежных обязательств.

Признание вины, явку с повинной (по эпизоду от *Дата*), способствование розыску имущества, добытого преступным путем (по эпизоду от *Дата*), наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие тяжелого неизлечимого хронического заболевания, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного Казанцевым А.Ю., степень его общественной опасности, наличие отягчающих вину обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит достаточных оснований для назначения Казанцеву А.Ю., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление Казанцева А.Ю., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможны только в условиях изоляции Казанцева А.Ю. от общества, так как предыдущего наказания оказалось явно не достаточно для исправления подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы в период не снятой и непогашенной судимости снова совершил умышленные преступления, но без назначения максимального наказания, поскольку потерпевшие не просили о строгом наказании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержанной защитником, в части не назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как для такового отсутствуют основания, поскольку подсудимый положительно характеризуется с места жительства и предыдущего места работы, имеет на иждивении четырех малолетних детей, вину признал, страдает тяжелым хроническим заболеванием.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать его действия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Казанцеву А.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так же суд считает, что наказание Казанцеву А.Ю. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении Казанцева А.Ю. рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК Российской Федерации. Судом, с учетом мнения сторон, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты Казанцева А.Ю. был предоставлен адвокат Хотулева Н.Н.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе сумма, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Казанцеву А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Казанцеву А.Ю., до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей. Взять Казанцева А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Казанцеву А.Ю. исчислять с *Дата*. Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

-ноутбук «НР-250», принадлежащий ООО МФО «ЦФП» и хранящейся у представителя потерпевшего ООО МФО «ЦФП» ФИО9, оставить во владении ООО МФО «ЦФП».

Освободить Казанцева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных