Решение по делу № 2-421/2013 от 03.06.2013

                                                                                                                                                        Дело № 2-421/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                                    13 июня 2013 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

с участием помощника прокурора Гаиной Л.П., представителя заинтересованного лица Бобылева А.Ю.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Артинского района в интересах Российской Федерации о признании действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе, при проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признании недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Артинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлением, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе, при проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ незаконными и признании недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении прокурор указал, что На основании полученного поручения Главным государственным санитарным врачом территориального отдела в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Бобылевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Ватлиной С.Л., т.е. возбуждено административное расследование.

В рамках данного административного расследования должностными лицами ТО службы Роспотребнадзора осуществлен выезд на место осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Ватлиной С.Л. По результатам выездной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ИП Ватлиной С.Л. ДД.ММ.ГГГГ прекращено. При проведении административного расследования протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не составлялся. Хотя должностные лица службы Роспотребнадзора выехали на территорию предполагаемого места совершения административного правонарушения и произвели его осмотр. По результатам осмотра составлен акт проверки, не содержащий сведений, установленных ст. 27.8 КоАП РФ. Понятые при данном осмотре не присутствовали. Следовательно, действия должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора свидетельствуют о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП Ватлиной С.Л. При проведении данных мероприятий должностными лицами Роспотребнадзора грубо нарушены требования ст. 10 и ст. 14 от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», а именно проведена внеплановая выездная проверка, которая не согласована с прокурором района, нарушен порядок организации внеплановой выездной проверки, а именно проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа. Неправомерное проведение проверки с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка, посягает на государственные институты власти, на порядок управления, установленный в Российской Федерации, что является недопустимым.

Помощник прокурора Гаина Л.П. полностью поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Бобылев А.Ю. признал, что акт проверки был составлен с нарушением закона, поскольку в данном случае в рамках административного расследования необходимо было составить протокол осмотра. Данное нарушение произошло ввиду отсутствия специалиста, осуществляющего функции юридического обеспечения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и Главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 ( ред. от 03.12.2012 г., и изм. от 30.12.12 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что в Министерство общего и профессионального образования Свердловской области по электронной почте поступило обращение гр-ки Прохоровой В.Г., проживающей по адресу <адрес>

Поступившее заявление из Министерства образования направлено в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, где заместителем Главного государственного Санитарного врача по Свердловской области дано указание о проведении по данному заявлению внеплановой выездной проверки или проведения административного расследования.

На основании полученного поручения Главным государственным санитарным врачом территориального отдела в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Бобылевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Ватлиной С.Л. с проведением административного расследования.

В рамках данного административного расследования должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора осуществлен выезд на место осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Ватлиной С.Л. По результатам выездной проверки установлено, что земельный участок, на котором организована парковка для крупногабаритного транспорта, передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу – Ватлину А.И. Расстояние от детского сада «Родничок» до автопарковки составляет 18 метров. Все установленные по делу обстоятельства зафиксированы актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным исполняющим обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе Масловым А.П.

На основании установленных фактов в отношении ИП Ватлиной С.Л. дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В отношении физического лица - Ватлина А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, и согласно постановлению об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ Ватлину А.И. назначено наказание по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и выдано предписание об организации санитарно-защитной зоны при размещении парковки автотранспорта.

К процессуальным действиям которые могут быть проведены в рамках производства по делу об административном правонарушении относятся, согласно глав 26, 28 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отобрание объяснений лиц, проведение экспертизы, взятие проб и образцов, сбор вещественных доказательств, истребование сведений, направление поручений и запросов.

Все процессуальные действия фиксируются в процессуальных документах (протоколах, определениях, постановлениях).

Указанные выше процессуальные документы должны содержать необходимые сведения, установленные Кодексом об административных правонарушения РФ, составляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ватлиной С.Л. указанный выше протокол не составлялся, хотя должностные лица Управления Роспотребнадзора выехали на территорию предполагаемого места совершения административного правонарушения и произвели его осмотр.

Таким образом, действия должностных лиц Управления Роспотребнадзора при проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

По результатам осмотра составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Следовательно, действия должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора свидетельствуют о проведении выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ватлиной С.Л.

При проведении данных мероприятий должностными лицами Роспотребнадзора нарушены требования ст. 10 и ст. 14 от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно проведена внеплановая выездная проверка, которая не согласована с прокурором района и нарушен порядок организации внеплановой выездной проверки, поскольку проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа.

При данных обстоятельствах указанный акт проверки является недействительным, поскольку несоответствует требованиям закона.

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

      Заявление прокурора Артинского района признать обоснованным.

       Признать действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе, при проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

       Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнесергинском районе, р.п. Бисерть и Артинском районе, недействительным.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Прибытков И.Н.

Копия верна:                              Прибытков И.Н.