Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2020 (10-5/2019;) от 05.12.2019

Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Атяшево 09 января 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

с участием заместителя прокурора Атяшевского муниципального района Республики Мордовия Ионкина О.Е.,

осужденного Никандрова С.И. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Белкова Г.А., предъявившего удостоверение №389 и представившего ордер №263,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никандрова С.И. и его защитника Белкова Г.А., а также апелляционное представление прокурора Атяшевского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 02 августа 2019 года, которым

Никандров С.И., <данные изъяты>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,,

осужден по статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

С Никандрова С.И. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 руб. (одна тысяча сто) рублей.

Постановлено: меру пресечения в отношении Никандрова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав осужденного Никандрова С.И. и в защиту его интересов адвоката Белкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Атяшевского района РМ Ионкина О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу частично и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Никандров С.И. признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года примерно в 21 час 15 минут Никандров С.И., проживая временно без регистрации в квартире № 22, расположенной по адресу: <адрес>, не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде курения табака, вопреки общепринятым правилам предосторожности поведения граждан в быту, находясь на балконе, расположенном на верхнем ярусе (мансардном этаже) указанной квартиры, проявил преступную небрежность, оставив после своего курения непотушенную сигарету, являющуюся источником повышенной опасности, вблизи горючих материалов, допустив тем самым попадание источника зажигания - непотушенного табачного изделия на горючие материалы. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Никандров С.И. должен был и мог предвидеть, что данный факт (оставление непотушенной сигареты) может привести к возгоранию и пожару. Закончив курение, и оставив непотушенное табачное изделие без присмотра, Никандров С.И. спустился на нижний ярус данной квартиры и лег спать.

02 мая 2017 года примерно в 22 часа 00 минут проснувшись от запаха дыма, Никандров С.И. обнаружил возгорание балкона, расположенного на верхнем ярусе (мансардном этаже) квартиры, с последующим воспламенением сгораемых частей дома и указанной квартиры и находящегося в ней имущества. С целью предотвращения распространения огня, Никандров С.И., стал заливать место возгорания водой, однако не смог потушить самостоятельно. Тогда, находившийся с ним в одной квартире Т_., вызвал пожарную службу.

В результате неосторожного обращения Никандрова С.И. с огнем, пожаром были уничтожены и повреждены конструктивные элементы кровли дома <адрес>, строительные конструкции принадлежащей ФИО67. и ФИО68. квартиры № <адрес>, а также находившееся в вышеуказанной квартире имущество ФИО69.Таким образом, в результате неосторожного обращения Никандрова С.И. с огнем собственникам всех жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>., ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «Агро-Атяшево» причинен материальный ущерб в сумме 7516, 77 руб. каждому, а всего на сумму 300671 руб. Кроме того, в результате указанных действий Никандрова С.И. причинен материальный ущерб в сумме 28 6981 рублей ФИО67. и ФИО68., являющимся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а также материальный ущерб в сумме 8938 руб. 90 коп. ФИО69., за поврежденное имущество в данной квартире в том числе: стол компьютерный угловой стоимостью 1324,10 руб., комод стоимостью 943,60 руб., стиральная машина стоимостью 3346,50 руб., аквариум стоимостью 3324,70 руб. Общий совокупный ущерб от возникшего в результате неосторожных действий Никандрова С.И. пожара, нанесенный потерпевшим, составил 596590, 90 руб., что является крупным размером стоимости имущества.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства и постановлен вышеуказанный приговор.

В суде первой инстанции подсудимый Никандров С.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах не признал и, не оспаривая в основном описанные в приговоре обстоятельства, показал, что в день пожара 02.05.2017 года в квартире находились они вдвоем с Т_., который является некурящим. До начала пожара на второй ярус квартиры поднимался лишь он, а Т_. все время находился в гостиной на первом этаже. Затем Т_. лег спать, а он вновь поднялся на второй ярус квартиры посмотреть, не постирались ли вещи. Находясь на балконе второго яруса квартиры он курил, при этом окурок от сигареты оставил в пепельницу в виде цветочного горшка. Затем спустился вниз и в гостиной продолжил смотреть телевизор, где и заснул. Проснулся после 22 часов от едкого запаха дыма, которым наполнилась квартира. Поднявшись на второй ярус, увидел, что в углу с левой стороны от лестницы, где расположена распределительная электрокоробка, пламя огня. Показания на предварительном следствии, где он признал вину и признал, что пожар возник из-за непотушенной сигареты при курении им были даны под принуждением и он себя оговорил.

В апелляционной жалобе осужденный Никандров С.И. и его защитник Белков Г.А. ссылаются на то, что с приговором суда первой инстанции не согласны и он подлежит отмене, поскольку предварительное следствие и судебное следствие по делу велись не объективно, явно с обвинительным уклоном. Никандров С.И., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия показывал, что никогда не бросал непотушенную сигарету. 02 мая 2017 г. очаг пожара произошел не в том месте, где лежали окурки, не возле окна, а внутри помещения мансарды и очаг возгорания произошел не от окурков непотушенной сигареты, а от других источников, в частности коробки электропроводов, находящихся в данном помещении мансарды квартиры <адрес>, где в это время работала стиральная машина, которая питалась электроэнергией от той электрокоробки. Других доказательств, свидетельствующие о совершении Никандровым С.И. преступления по делу не имеются. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 02 августа 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции защитник Белков Г.А. ссылался на допущенное органом следствия нарушения права на защиту Никандрова С.И. тем, что Никандров С.И. и он в том числе, не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и не могли поставить перед экспертом своевременно необходимые для исследования вопросы. С постановлениями о назначении экспертиз, равно как и с заключениями экспертизы они были ознакомлены лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершению предварительного следствия.

На приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 02 августа 2019 года в отношении Никандрова С.И. прокурором Атяшевского района Республики Мордовия была подано апелляционное представление, состоящее из двух частей, которых указывает, что, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор в отношении Никандрова С.И. подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, суть которых состоит в следующем. Так, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не оговорено об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. В нарушении положений ч. 5 ст. 307 УПК РФ в совокупности с пунктом 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора не содержится обоснование принятых решений по имеющимся вещественным доказательствам, поскольку суд не обосновал мотивы принятого решения об уничтожении вещественных доказательств.

Никандровым С.И. совершено преступление категории небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он должен был быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как преступление, за совершение которого осужден Никандров С.И., совершено последним 02.05.2017, т.е. срок давности уголовного преследования должен был истечь 02.05.2019 года. С учетом сроков приостановления производства по делу в период с 30.09.2018 по 10.01.2019, срок давности уголовного преследования в отношении Никандрова С.И. истек 12.08.2019. В связи с этим, Никандров С.И. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

Просил приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 02.08.2019 в отношении Никандрова С.И. изменить, устранив указанные недостатки, и, освободив Никандрова С.И. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкин О.Е. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшие <данные изъяты>, представители потерпевших АО «Агро-Атяшево» Чернов А.И., ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Котиков А.Н., в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу Никандрова С.И. без их участия.

Потерпевшие <данные изъяты>., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела с апелляционной жалобой и апелляционным представлением без участия неявившихся сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, а согласно ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде первой инстанции, в день происшедшего 02.05.2017 года пожара в квартире <адрес>, в указанной квартире находились лишь Никандров С.И. и Т_., при этом последний являлся некурящим и на второй ярус квартиры не поднимался, а Никандров С.И. неоднократно поднимался на второй ярус, курил на балконе и стирал свои вещи в установленном в мансардном помещении стиральной машине, что не отрицал в суде первой инстанции сам Никандров С.И.

Потерпевшая ФИО77. в суде показала, что принадлежащую на праве собственности ей и ее сыну квартиру № 22, расположенной по адресу: <адрес> она сдавала в наем работникам, которые производили ремонт здания районной больницы. В числе жильцов был и Никандров С.И. Она приезжала смотреть квартиру в апреле 2017 года, при этом в квартире было грязно, на балконе второго яруса квартиры цветочный горшок из пластмассы был полон окурок.

Потерпевший ФИО78. в суде показал, что является собственником одной из квартир в доме №16, где произошел пожар, но в тот день его дома не было. Приехав по сообщению соседки к дому, от очевидцев узнал, что пожар произошел в помещении мансарды квартиры ФИО69.

Потерпевшая ФИО79. суде показала, что является собственником одной из квартир дома №16, где был пожар. О пожаре ей сообщили по телефону. Когда она приехала к дому, то увидела, что горит балкон квартиры №22, принадлежащей ФИО69.

Потерпевшая ФИО82. в суде также показала, что в момент возникновения пожара в доме она находилась у себя на квартире. Выбежав на улицу, увидела, что горит балкон квартиры №22.

Аналогичные показания о месте возгорания – окно на втором ярусе квартиры ФИО69, дали в суде потерпевшие <данные изъяты>

Свидетель ФИО84. в суде показал, что работая в ПСЧ№9 ГКУ РМ «Управление противопожарной службы» приезжал на тушение пожара в доме №16, расположенном по адресу: <адрес>. Ими было установлено, что очаг пожара находится на балконе мансардного этажа квартиры №22 и происходило открытое горение смотрового окна, откуда огонь распространялся на крышу дома. В помещении квартиры было сильное задымление.

Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель ФИО85., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО78. в суде показал, что в мае 2017 года встретился на улице с ФИО87., с которым сели на лавочку напротив дома №16, в которой был пожар. Пока они сидели в окне на мансардном этаже увидел свечение, которое двигалось, за окном кто-то курил. Так как на улице было уже темно, то хорошо было видно. Затем они разошлись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО87. следует, что 02 мая 2017 года он, идя домой во 2 микрорайоне встретил ФИО78., с которым решили посидеть на лавочке перед фасадной частью дома №16. Власов заметил, что в окне мансардной комнаты одного из квартир кто-то курил, так как было видно свечение. Со слов он знал, что собственником этой квартиры являются ФИО69.

Свидетель Т_. в суде показал, что в день пожара они в квартире находились вдвоем с Никандровым С.И. После ужина Никандров С.И. несколько раз поднимался на второй ярус квартиры, а он лег спать. Разбудил его Никандров С.И., сообщив, что в квартире пожар. Где находился очаг пожара, он не знает. Однако из оглашенных его показаний в судебном заседании, данных им в ходе следствия следует, что после сообщения о пожаре в квартире, он увидел, что второй ярус квартиры задымлен и дым шел с того места, где располагался балкон. Считает, что причиной возникновения пожара явилась непотушенная Никандровым С.И. сигарета, так как последний постоянно курил на балконе второго яруса квартиры и в тот день Никандров С.И. несколько раз поднимался на второй ярус квартиры курить.

Указанные показания Т_. сочетаются с показаниями его матери- ФИО93., оглашенных в судебном заседании. Из показаний, данных ФИО93. на предварительном следствии следует, что ее сын рассказывал ей, что пожар в квартире, где они проживали в пос. Атяшево, возник из-за непотушенной сигареты Никандрова С.И.Т_. свои показания подтверждал при проверке его показаний на месте совершения преступления, протокол которого был предметом исследования в судебном заседании.

Предметом исследования в суде первой инстанции были также протокол очной ставки между Никандровым С.И. и ФИО87., при этом последний подтвердил свои показания; протокол очной ставки между Т_. и ФИО87., согласно которого они оба подтвердили свои показания; протокол очной ставки между Т_. и ФИО78., согласно которого последние также подтвердили свои показания.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, исследованнных в судебном заседании, наибольшие термические повреждения в квартире №22, в доме 16, расположенном во втором микрорайоне, п. Атяшево, Атяшевского района Республики Мордовия, выявлены в области входной двери балконного входа на втором уровне квартиры, при этом в комнате санузла, где расположена стиральная машина, стены лишь закопчены дымом, а следов пламенного горения не наблюдается.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №51-П от 30.05.2017 г., исследованному в судебном заседании, очаг пожара находился в юго-западной части балкона квартиры №22 в месте расположения оконного проема. Причиной возникновения пожара является возгорание материалов в очаге пожара в результате воздействия источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий), (т. 1 л.д. 221- 236);

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №54-У от 21.06.2018 г., исследованному в судебном заседании, очаг пожара находился в юго-западной части балкона квартиры №22 в месте расположения оконного проема. Причиной возникновения пожара является возгорание материалов в очаге пожара в результате воздействия источников тления длительного воздействия (тлеющих табачных изделий). Следов характерных для аварийных режимов электрооборудования, не обнаружено. Стиральная машина Zanussi не могла быть источником пожара, (т. 7 л.д. 90- 108).

Согласно протокола дополнительного осмотра места пожара (т. 8, л.д. 170-172), который исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с квартиры №22, расположенной по адресу: <адрес> были изъяты с балкона квартиры фрагменты деревянной балки со следами горения, а с помещения санузла, где располагалась стиральная машина, была изъята электирическая коробка с проводами.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №87-У от 07.09.2018 г., в очаге возгорания на представленных на исследование фрагментах деревянной балки со следами горения следов легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости не выявлено (т. 8 л.д. 182-192).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №89-У от 12.09.2018 г. на представленной на исследование электирической коробке с проводами, то есть на объекте, с которого по доводам Никандрова С.И. и его защиты могло начаться процесс возгорания, следов аварийных режимов работы электросети на представленных объектах не обнаружено, (т. 8 л.д. 198-205).

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно оценила их и обоснованно пришла к правильному выводу о причине возникновения пожара и уничтожения имущества потерпевших по делу - в результате неосторожного обращения Никандровым С.И. с огнем, ибо другие версии были предметом рассмотрения суда и были исключены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер причиненного материального ущерба в результате действий Никандрова С.И. не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе им самим и его защитником, при этом он также был подтвержден в суде первой инстанции доказательствами в виде показаний потерпевших, полученных в суде, и протоколами допросов потерпевших, данных на предварительном следствии, и, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а также заключениями экспертиз о стоимости причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей Никандров С.И. законно и обосновано был признан виновным в совершении преступления, его действиям дана правильная квалификация по статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанный факт не вызывает сомнение.

При определении Никандрову С.И. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Обосновано были признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельствах совершение Никандровым С.И. преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Никандров С.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе предварительного следствия по делу назначалось и проводилось ряд экспертиз.

    Так, постановлением от 05 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате пожара имущества (т.1 л.д. 67). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 14.07.2018 года (т. 1 л.д. 108). Проведение экспертизы было завершено 14 июля 2017 года (т.1 л.д.118). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.1 л.д.171).

Постановлением от 11 мая 2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 177). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 14.07.2018 года (т. 1 л.д. 219). Проведение экспертизы было завершено 30 мая 2017 года (т.1 л.д.221). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.2 л.д.27).

Постановлением от 27 июля 2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества (т.2 л.д. 84). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 14.07.2018 года (т. 2 л.д. 86). Проведение экспертизы было завершено 04 августа 2017 года (т.2 л.д.127). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.2 л.д.133).

Постановлением от 14 мая 2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.7 л.д. 85). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 14.07.2018 года (т. 7 л.д. 87). Проведение экспертизы было завершено 21 июня 2018 года (т.7 л.д.90). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.7 л.д.109).

Постановлением от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного в результате пожара имущества (т.7 л.д. 110). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 14.07.2018 года (т. 7 л.д. 112). Проведение экспертизы было завершено 23.07.2018 года (т.7 л.д.118). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.7 л.д.121).

Постановлением от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате пожара имущества (т.7 л.д. 124). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 14.07.2018 года (т. 7 л.д. 126). Проведение экспертизы было завершено 05.06.2018 года (т.7 л.д.130). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.7 л.д.141).

Постановлением от 22 июня 2018 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Никандрова С.И. (т.8 л.д. 24). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Максимов С.А. были ознакомлены 22 июня 2018 года, то есть в день назначения экспертизы (т. 8 л.д. 25). Проведение экспертизы было завершено 25.06.2018 года (т.8 л.д.27). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 14.07.2018 года (т.8 л.д.28).

Постановлением от 23 августа 2018 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.8 л.д. 178). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 20.09.2018 года (т. 8 л.д. 180). Проведение экспертизы было завершено 07.09.2018 года (т.8 л.д.183). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 20.09.2018 года (т.8 л.д.193).

Постановлением от 23 августа 2018 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т.8 л.д. 194). С постановлением о назначении экспертизы Никандров С.И. и его защитник Белков А.Г. были ознакомлены 20.09.2018 года (т. 8 л.д. 196). Проведение экспертизы было завершено 12.09. 2018 года (т.8 л.д.199). С заключением эксперта обвиняемый Никандров С.И. и его защитник были ознакомлены 20.09.2018 года (т.8 л.д.206).

Из материалов уголовного дела следует, что Никандров С.И. впервые был допрошен в качестве подозреваемого 21 июня2018 года ( т. 7 л.д. 238-240), а обвинение ему предъявлено 22 июня 2018 года (т. 8 л.д. 2-10). Предварительное следствие по делу было окончено и о его окончании обвиняемый Никандров С.И. и его защитник Белков Г.А. были уведомлены 11.01.2019 года (т. 10 л.д. 5).

Таким образом, на момент назначения по делу большинства экспертиз по делу Никандров С.И. не имел того процессуального положения подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем его необходимо было знакомить с постановлениями о назначении экспертиз, а также с заключениями экспертиз и он был ознакомлен с ними лишь после того, как приобрел по делу процессуальное положение обвиняемого. Ознакомление обвиняемого Никандрова С.И. с постановлениями о назначении экспертиз от 23 августа 2018 года также производилось, пусть и не сразу после их вынесения, но в ходе предварительного следствия.

Кроме того, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями всех экспертиз обвиняемый Никандров С.И. и его защитник Белков Г.А. были ознакомлены при ознакомлении со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, в процессе которого они имели право заявить ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз по каждому из проведенных их видов, а также просить о назначении таковых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае, если в этом была необходимость выяснения дополнительных вопросов для установления объективной истины по делу.

В связи с этим доводы защитника Белкова Г.А. о том, что несвоевременным ознакомлением обвиняемого Никандрова С.И. с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертиз были нарушены его права на защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и отклоняются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного следствия, а также в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никандрова С.И. и его защитника Белкова Г.А.

Вместе с тем, в мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал на совершение Никандровым С.И. умышленного преступления, так как преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ относится к категорий преступлений неосторожных. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Никандровым С.И. умышленного преступления исключить, признавая совершение им преступления по неосторожности.

Кроме того, положения пункта п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ требуют в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а исходя из положений ч. 5 ст. 307 УПК РФ в совокупности с пунктом 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по имеющимся вещественным доказательствам.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Никандрова С.И. вопрос о наличии оснований для освобождения виновного от наказания не обсуждался.

Между тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно ч. 3 этой же статьи течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, а согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также будет установлена виновность лица, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела преступление Никандровым С.И. совершено 02.05.2017 года. В ходе расследования уголовного дела производство по делу в период с 30.09.2018 по 10.01.2019 приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Никандров С.И. скрылся от следствия, в связи с чем срок давности уголовного преследования Никандрова С.И. истек 12.08.2019 года. Исходя из этого, Никандров С.И. на момент вынесения в отношении его приговора на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежал освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что мировым судьей сделано не было. Нет описания об этом и в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах также должен содержаться в резолютивной части приговора.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе о вещественных доказательствах.

Однако, разрешая в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о вещественных доказательствах, судом первой инстанции принято решения об уничтожении вещественных доказательств по делу без указания на то мотива, при этом, как усматривается из материалов дела, подлежащие к уничтожению вещественные доказательства в виде фрагментов 6-ти алюминиевых однопроволочных жил, фрагменты электрического светильника, термически поврежденные фрагменты древесины, товарный чек, подлежат уничтожению, поскольку не имеют ценность.

При таких обстоятельств доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Атяшевского района Республики Мордовия, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, п.2 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в л е н и е:

Приговор мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 02 августа 2019 года в отношении Никандров С.И. изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать на мотив уничтожения вещественных доказательств – как не представляющие ценность.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Никандровым С.И. умышленного преступления, указав на совершение им преступления по неосторожности.

Указать в описательно мотивировочной части приговора, что Никандров С.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указать в резолютивной части приговора: Никандрова С.И. в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и п. «а» ч.1 ст. 78 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу прокурора Атяшевского района Республики Мордовия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное постановление изготовлено 11 января 2020 года

Судья Н.М.Инчин