Решение по делу № 12-249/2019 от 28.10.2019

Материал №

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                        <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Воронцова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй нарушена процедура рассмотрения дела, а именно не разрешено заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу. Также судьёй не учтено, что в материалах дела содержится фотокопия его водительского удостоверения, заверенная инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, которого не было ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, следовательно, оригинал документа инспектор не видел. Кроме того, нарушен 3-хсуточный срок направления административного материала в суд.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой, через приёмную суда ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководство взвода № ОСР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, а также инспектор данного подразделения ФИО4 не явились, извещены судебной корреспонденцией.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 29 листах, а также видеозапись, имеющаяся на CD-диске в бумажном конверте на листе 5.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признака состояния опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался, о чём собственноручно расписался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и как основание для направления в медицинскую организацию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, а после его отказа – пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, от чего ФИО1 отказался, не приводя каких-либо причин своей позиции. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством также зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От объяснений в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался (л.д. 1).

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах и акте освидетельствования признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Просмотренная видеозапись не опровергает наличие указанных выше признаков. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Каких-либо противоречий в признаках опьянения, отражённых в административных материалах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы об обоснованности действий сотрудников взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по предложению ФИО1 прохождения освидетельствования на месте, а после отказа – в направлении на медицинское освидетельствование. Отказы ФИО1 от прохождения обоих видов освидетельствования зафиксированы на видеозаписи надлежащим образом и по своему содержанию однозначны.

Мировым судьёй полно, всесторонне и объективно исследованы материалы административного дела, верно сделан вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о прекращении дела.

С учётом того, что ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нём отсутствует штамп входящей корреспонденции суда, а имеется лишь резолюция мирового судьи: «Копия верна. В материалы дела», а вынесенное постановление не содержит сведений о заявлении участвующим ФИО1 какого-либо ходатайства, установить время подачи данного ходатайства не представляется возможным. Вместе с тем постановление содержит формулировки о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поэтому суд не считает существенным нарушением отсутствие в вынесенном постановлении конкретного упоминания о ходатайстве ФИО1 Оснований для удовлетворения данного ходатайства в настоящем процессе суд не находит, поскольку приведённые в нём нарушения не относятся к тем, которые могут повлечь прекращение производства в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении в части заверения копий водительского удостоверения ФИО1 – не являются основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Так, старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 составлена справка о непривлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ; заверены: фотографическое изображение водительских прав, выписка из БД ВУ Крыма, карточка учёта транспортного средства с приложением параметров поиска. При заверении инспектором указана его должность, имеется подпись, проставлена печать для пакетов № СР ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес>. Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений в заверении представленных материалов судом не выявлено. Факт того, что ФИО1 лично не предоставлял старшему инспектору по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 своё водительское удостоверение, не свидетельствует о его несоответствии оригиналу. Таких данных (о несоответствии) заявителем ФИО1 не представлено Алуштинскому городскому суду.

Подписание сопроводительного письма заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела об административном правонарушении; направление данного письма и приложения почтой ДД.ММ.ГГГГ; поступление материалов судье ДД.ММ.ГГГГ – не влияет на законность принятого решения мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушение должностными лицами положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ может рассматриваться как дисциплинарное нарушение, но ни в коей мере не влечь незаконность составленных процессуальных документов с учётом их позднего направления для рассмотрения. ФИО1 не лишён права самостоятельного обращения в ГИБДД МВД по <адрес> по поводу установленного им позднего направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье. Суд оснований для принятия каких-либо мер по этому поводу не усматривает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров