Решение по делу № 2-167/2018 ~ М-127/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием истца Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов В.В. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» (далее - ООО «АТМЗ»).

Исковые требования обоснованы Горбуновым В.В. тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АТМЗ» контролером-охранником с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> рублей. За период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам за декабрь 2017 года составила 7900 рублей. Январь и февраль 2018 года он ежедневно приходил на свое рабочее место, но по вине работодателя работа не предоставлялась. В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, а именно 7900 х 2 : 3 = 5266 рублей за один месяц. Следовательно, за январь и февраль 2018 года долг составляет 10532 рубля. Общая сумма задолженности составляет 18432 рубля. В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред за задержку выплаты заработной платы, который он оценивает в 30000 рублей, поскольку из-за отсутствия заработной платы он не мог нормально питаться, оплачивать счета коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18432 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что он был принят в ООО «Аткарский механический завод» на должность контролера – охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 7900 рублей. Перед новогодними праздниками руководство завода объявило, что работы пока нет, но январь и февраль 2018 года он продолжал ежедневно выходить на работу, поскольку не по его вине работа не предоставлялась, то время простоя также должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством. Задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года составляет 18432 рубля. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ до дня фактической выплаты задолженности. Незаконными действиями работодателя, связанными с длительной невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, из-за отсутствия заработной платы он переживал, так как не мог обеспечить свои минимальные потребности в питании, был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, за этот период не производились удержания по исполнительному документу о взыскании алиментов.

В судебное заседание представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

Выслушав объяснение истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов ФИО5 принят на должность контролера – охранника Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Горбунов В.В., ссылаясь на наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы в размере 18432 рубля, в обоснование расчета предоставил трудовой договор, при этом пояснил, что получить у работодателя справку о наличии задолженности, а также иные документы, связанные с работой, он возможности не имеет.

По ходатайству истца судом были истребованы от ответчика документы, связанные с работой истца в ООО «АТМЗ», в том числе и справка о наличии задолженности по заработной плате, однако указанные документы ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Основываясь на положениях части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд обосновывает свой вывод о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 18432 рубля объяснением истца Горбунова В.В., которое подтверждается также сведениями о размере должностного оклада, содержащимися в трудовом договоре.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 7900 рублей.

Соответственно, задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года составляет 7900 рублей.

Время простоя за январь 2018 года подлежит оплате в размере 2/3 должностного оклада Горбунова В.В., то есть 7900 : 3 х 2 = 5266 рублей.

Время простоя за февраль 2018 года подлежит оплате в размере 2/3 должностного оклада Горбунова В.В., то есть 7900 : 3 х 2 = 5266 рублей.

Истец утверждал, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, суд находит исковые требования Горбунова В.В. о взыскании с ООО «АТМЗ» задолженности по заработной плате в размере 18432 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец Горбунов В.В. просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установлен: с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%.

Подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм с учетом количества дней просрочки, которые на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составляют 490 рублей 95 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нижеследующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7900 рублей (невыплаченная заработная плата) х 7,75% (ключевая ставка, установленная Банком России) : 150 х 22 (дней просрочки) = 89 рублей 76 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7900 рублей (невыплаченная заработная плата) х 7,5% (ключевая ставка, установленная Банком России) : 150 х 57 (дней просрочки) = 222 рубля 15 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

5266 рублей (невыплаченная заработная плата) х 7,5% (ключевая ставка, установленная Банком России) : 150 х 48 (дней просрочки) = 126 рублей 38 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

5266 рублей (невыплаченная заработная плата) х 7,5% (ключевая ставка, установленная Банком России) : 150 х 20 (дней просрочки) = 52 рубля 66 копеек.

Общий размер процентов (денежной компенсации) подлежащий взысканию составляет 490 рублей 95 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности по заработной плате исходя из фактически невыплаченной суммы в размере 18432 рубля.

Истец утверждал, что нарушением его трудовых прав - невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред.

Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, учитывая, что длительная задержка выплат причитающихся истцу Горбунову В.В. явилась следствием неправомерных действий работодателя и повлекла для истца нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АТМЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом требований статьи 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Горбунову В.В. заработной платы в размере 18432 рубля в течение трех месяцев (декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года) подлежит немедленному исполнению.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Решение принимается судом не в пользу ответчика. Поэтому, с учетом части 2 статьи 88 и статьей 103 ГПК РФ в их взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» в пользу Горбунова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 18432 рубля, в том числе: за декабрь 2017 года в размере 7900 рублей, за январь 2018 года в размере 5266 рублей, за февраль 2018 года в размере 5266 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты в размере 490 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбунову ФИО8, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» в пользу Горбунова ФИО9 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в размере 18432 рубля в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Решение суда в части выплаты Горбунову ФИО10 заработной платы в размере 18432 рубля в течение трех месяцев (за декабрь 2017 года, за январь 2018 года, за февраль 2018 года) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аткарский механический завод» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1057 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева