Приговор по делу № 1-67/2016 от 29.01.2016

№1-67/2016

                                         П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2016 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фаттаховой З.Г.,

адвокатов Семений В.Н., Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харловой В. В. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

Баяндиной М. Л. <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

Харлова В.В. и Баяндина М.Л. совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Харлова В.В. и Баяндина М.Л., вступив в предварительный сговор о хищении чужого имущества, взломав входную дверь, с целью кражи незаконно проникли в <адрес> где, где тайно из корыстных побуждений совместно похитили шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., водяной насос стоимостью <данные изъяты> руб., электрический удлинитель длиной <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.,всего на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 С похищеннымХарлова В.В. и Баяндина М.Л. с места преступления скрылись, распорядились имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемые Харлова В.В. и Баяндина М.Л. заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимыеуказанное ходатайство поддержали, указали, что вину в совершении преступления признают полностью, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и им понятны, с квалификацией своих действий они согласны.

Подсудимым Харловой В.В. и Баяндиной М.Л. разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимые согласны, порядок обжалования приговора им разъяснен.

Адвокат подсудимых Семений В.Н. и Затепякина Е.А. поддержали заявленное ходатайство, потерпевший ФИО1 выразил согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении, гособвинитель Фаттахова З.Г. не возражала постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Харловой В.В. и Баяндиной М.Л. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Харловой В.В. и Баяндиной М.Л., и их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых Харловой В.В. и Баяндиной М.Л. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимые Харлова В.В. и Баяндина М.Л. характеризуются <данные изъяты>, ранее не судимы, имеют на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимых Харловой В.В. и Баяндиной М.Л. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, что дает основания для применения при назначении наказания подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимых, не являющихся общественно опасными личностями, суд приходит к выводу, что исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначения Харловой В.В. и Баяндиной М.Л. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харлову В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной Харловой В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Баяндину М. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной Баяндиной М.Л. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему, валенки вернуть по принадлежности Харловой В.В., секатор, скобу, фрагменты обшивки двери уничтожить.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья                            Костенко С.А.