Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-206/2014;) от 28.11.2014

Дело № года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойленко Л.А.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего оператором ЭВМ Амурского отделения Российского общества инвалидов, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время ФИО2, находясь в <адрес>, принадлежащем ФИО1 из корыстных побуждений решил путем обмана похитить деньги у ФИО1, предложив выступить посредником в изготовлении мебели, которую впоследствии привезти из <адрес> к ней домой и собрать, но заказ мебели не выполнять.

В этот же день в вечернее время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального ущерба для собственника и желая этого, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в присутствии ФИО1 сымитировал телефонный звонок представителю фирмы по изготовлению мебели, в ходе которого, якобы, осуществил заказ на изготовление мебели с указанием необходимых размеров, тем самым обманул ФИО1. Затем ФИО2 затребовал денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые якобы необходимо было заплатить за изготовление мебели, пояснив, что она будет готова к концу декабря 2013 года.

ФИО1, поверив в то, что ФИО2 сделал заказ на изготовление для нее мебели, передала ФИО2 затребованные им денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 противоправно из корыстных побуждений путем обмана совершил безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, то есть похитил денежные средства в размере 16 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично, не возмещен в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, на предварительном следствии в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал, пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя судом ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2 путем обмана похитил денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб.

Действиями ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО2 совершено преступление, которое на основании ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие у виновного малолетних детей, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения основного наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 7 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен его умышленными виновными действиями.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание- два года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:              Л.А. Самойленко