Решение по делу № 12-82/2021 от 05.07.2021

Дело №12-82/2021

42MS0004-01-2021-000840-60

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                              03 августа 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 (представителя по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<...>» Тузовского Владислава Викторовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> должностное лицо ООО «<...>» директор Тузовский В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО3 в интересах Тузовского В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменного административного правонарушения, поскольку: мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что начальник лесозаготовительного участка ООО «<...>» не является должностным лицом; по делу фактически проводилось административное расследование, однако необходимые при этом процессуальные документы Тузовскому В.В. не направлялись, что ограничило его право на защиту; протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков, установленных КоАП РФ, кроме того, не было рассмотрено ходатайство защитника, заявленное при составлении протокола, чему мировой судья не дал оценку.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ административная ответственность должностного лица предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений статей 50.3 - 50.5 Лесного кодекса РФ транспортировка древесины осуществляется при наличии сопроводительного документа, а сведения о сделках с древесиной подлежат внесению в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, её объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае её транспортировки автомобильным транспортом) (ч.1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила его заполнения.

Согласно п.3 «Правил заполнения сопроводительного документа» сопроводительный документ заполняется с соблюдением закрепленных в данной норме требований, в том числе: в п. 1 указывается номер сопроводительного документа в п. 2 указывается дата оформления сопроводительного документа, в п. 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица    или    фамилия, имя, отчество (при    наличии) индивидуального    предпринимателя,    осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения,      идентификационный номер налогоплательщика.

Применительно к положениям ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ привлечение    к административной ответственности    собственника    древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса РФ транспортировка древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что:

- Тузовский В.В. согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> является директором ООО «<...>», которое согласно договору поставки № от <дата>, является поставщиком лесоматериала для ООО «<...>»,

- <дата> в 10:05 водитель    ФИО5, управляя автомобилем <...>, г/н №, на автодороге около <адрес> в <адрес> осуществлял транспортировку древесины ООО «<...>» для ООО «<...>», без надлежащего оформления сопроводительного документа, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно, в п.п. 1,2 сопроводительного документа не содержится какой-либо информации, в п.5 отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, осуществляющего транспортировку древесины, его место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, Тузовский В.В., являясь директором ООО «<...>», не исполнил свои обязанности по соблюдению вышеуказанных требований.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП 01740 от <дата>; рапортом; протоколом осмотра помещений, территорий от <дата>; объяснением ФИО5; договором поставки № от <дата> с приложением; сопроводительным документом на транспортировку древесины; выпиской из ЕГРЮЛ; договором аренды лесного участка №-д от <дата> с приложениями; должностной инструкцией начальника лесозаготовительного участка ООО «<...>»; приказом о приеме на работу; должностной инструкцией, другими доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Каких-либо существенных противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Тузовского В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство защитника, заявленное при составлении протокола, судом считаются несостоятельными, поскольку возможность разрешения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, заявленных в нем ходатайств, отсутствует.

Остальные доводы жалобы были предметом всестороннего и полного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части в постановлении мотивированы и полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы представителя не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

    решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «<...>» Тузовского Владислава Викторовича, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (представителя по доверенности) на указанное постановление, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                                                                       О.В. Васик