Решение по делу № 1-35/2015 от 28.10.2015

Дело № 1-22-35/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 28 октября 2015 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием: государственного обвинителя Никитенко Н.И., подсудимого Матасова И.Г., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР>  от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении:

Матасова И.Г., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матасов И.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, Матасов И.Г., будучи подвергнутым, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> вынесенного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  двигаясь по автодороге в районе <АДРЕС>. Матасов И.Г. был задержан следователем СГ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>, а так же были вызваны сотрудники ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району. Далее Матасов И.Г. был доставлен о ОМВД России по <АДРЕС> району, где инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО2>  действуя во исполнение своих  служебных обязанностей, предусмотренных п. 3.14 должностной инструкции, согласно  которому проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров этанола <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения Матасова И.Г., в результате которого у Матасова И.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА4>.

По окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, обвиняемым Матасовым И.Г. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью согласно предъявленному обвинению, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило. С учетом того, что условия ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведениясудебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовномуделу, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый Матасов И.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до <ДАТА7>, совершая аналогичное правонарушение после <ДАТА8>, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ. При назначении Матасову И.Г. наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Признание вины и рассмотрение дела походатайству подсудимого в особом порядке, сами по себе обстоятельствами, смягчающими наказание не являются. МатасовИ.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК Российской Федерации, при назначении наказания, следует принимать во внимание  положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющей пределы максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае его назначения. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствийот преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление,  его имущественного положения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Матасова И.Г. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации  в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права управления транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым,  соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится. Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляетсяс момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращена  законному владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Матасова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Срок дополнительного наказания в виделишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Матасову И.Г. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - считать  возвращённым законному владельцу. 

  Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова