Решение по делу № 2-1022/2012 от 04.10.2012

копия

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области - мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/12 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Казаковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Закрытое Акционерное Общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Казаковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, утверждая, что 25.03.2011 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № SAMMC01000503446105, в соответствии с которым ответчик получила кредитнуюкарту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ответчик обязана была ежемесячно погашать кредит путем внесения минимального платежа по кредиту. Свои обязательства по договору Казакова О.Е. в настоящее время надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последней образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на <ДАТА3> составляет 14 361, 89 рублей, из которых  5 910, 84 рублей - сумма задолженности по кредиту, 1 786, 20 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 600 рублей - сумма комиссии за несвоевременное внесение платежей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления кредитов, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 564, 85 рублей  - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 574, 48 рублей. Просили суд взыскать с Казаковой О.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 14 361, 89 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 574, 48 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в ихотсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    

            Ответчик Казакова О.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление  исковые требования признала частично, согласившись с суммой задолженности по кредиту в размере суммы основного долга - 5 910, 84 рублей,  процентов за пользование кредитом - 1 786, 20 рублей, договорной неустойки - 1 000 рублей, а также возврата  государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 574, 48 рублей. Считая размер неустойки и штрафных санкций явно не соразмерными основному долгу по кредитному договору, а также трудное материальное положение,  просила применить ст.333 ГК РФ.

            Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Судом установлено, что 25.03.2011 года между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

            Во исполнение данного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, при этом ответчик, в свою очередь, обязался за использование кредита выплачивать проценты в размере 36,00% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением , выпиской по счету клиента.

            Факт использования Казаковой О.Е. кредитной карты подтверждается выпиской по счету, выпущенной банковской карты. Согласно п. 6.3. - 6.5. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ответчик обязана была погашать кредит путем внесения денежных средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на счет держателя карты, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены Тарифами, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту. В соответствии с п.п. 6.6.1. вышеназванных Условий, в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. В настоящее время принятые на себя обязательства по договору Казакова О.Е. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последней образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17.05.2012 года составляет 14 361, 89 рублей, из которых 5 910, 84 рублей - сумма задолженности по кредиту, 1 786, 20 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 600 рублей - сумма комиссии за несвоевременное внесение платежей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления кредитов, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 564, 85 рублей - штраф (процент от суммы задолженности). При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком в части и положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Казаковой О.Е. задолженности по кредитному договору в части суммы основанного долга в размере 5 910, 84 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 1 786, 20 рублей. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из представленных суду документов усматривается, что за нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему, ответчику начислена комиссия в сумме 3 600 рублей, а также штрафы: фиксированная часть в сумме 2500 рублей, и процент от суммы задолженности в сумме 564, 85 рублей, а всего 6 664, 85 рублей, что превышает размер основного долга по кредиту. Учитывая изложенное, а также имущественное положение ответчика Казаковой О.Е., суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, их необходимо снизить до 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, мировой судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Казаковой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Казаковой О.Е. в пользу Закрытого Акционерного Общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 10 097, 04 рубля, из которых: 5 910, 84 рублей - сумма задолженности по кредиту, 1 786, 20 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей - штрафные санкции и комиссии, возврат государственной пошлины - 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца. Мировой судья: Е.В.Грибова