Решение по делу № 1-1/2011 от 18.01.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2011 года

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ«18» января 2011 годаг. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд  в  составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ковалевой Э.Р., с участием старшего пом. прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В. защитника - адвоката Цветковой Л.В.

подсудимого   Мельникова <НОМЕР>

представителя  потерпевшего - <ФИО1>

при секретаре   Хаматовой Г.Н.рассмотрев  в открытом  судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова <НОМЕР>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мельников Е.И.  обвиняется  в  покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

         В период  времени  с конца августа до начала сентября 2010 года, Мельников Е.И., введя в заблуждение <ФИО2>, относительно наличия у него документов, разрешающих право вывоза соломы с поля ГУСП «<АДРЕС> вблизи с. <АДРЕС> Стерлитамакского  района, попросил  последнего  перевезти солому для подсобного хозяйства Мельникова Е.И.

         <ДАТА3>, около 18 часов, Мельников Е.И. на а/м «<НОМЕР>», имеющей государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>, под управлением <ФИО2>, приехал в поле, расположенное вблизи с. <АДРЕС> Стерлитамакского района  где умышленно, из корыстных побуждений,  с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи вил стал грузить в кузов машины солому, стоимостью 5000 рублей за тонну, принадлежащую ГУСП «<АДРЕС>, погрузив таким образом, в кузов а/машины солому общим весом 400 кг, когда Мельников Е.И.и <ФИО2> стали выезжать к автодороге «<АДРЕС>, они были задержаны сотрудниками ОВД по <АДРЕС>  району. Таким образом, Мельников Е.И. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым  причинив материальный ущерб ГУСП «<АДРЕС>  на общую сумму 2000 рублей.

         Таким образом, Мельников Е.И., совершил  покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим  от него  обстоятельствам, тем самым обвиняется в совершении преступления, предусмотренном  ч.3 ст. 30,  ч.1 ст. 158 УК РФ.

В  подготовительной части судебного заседания, после разъяснения участникам их процессуальных прав,  представитель потерпевшего  заявила  ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку   простили  подсудимого, претензий к нему не имеют, подсудимый   Мельников Е.И.  попросил  прощения, раскаялся,  тем самым  загладил причиненный вред, судиться с ним не желают.

          Подсудимый  Мельников Е.И.  в судебном заседании свою  вину полностью признал, в содеянном раскаивается,  просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением  с  потерпевшим.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении  Мельникова Е.И.,  поскольку обвиняется в совершении  преступления  небольшой тяжести, загладил причиненный вред,  положительно   характеризуется.

          Защитник  просит  удовлетворить ходатайство  представителя  потерпевшего и  прекратить  уголовное  дело  за  примирением  сторон.

          Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось  с  потерпевшим  и  загладило  причиненный  ему  вред.

         Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158  УК РФ, в совершении которого  впервые  обвиняется  подсудимый   Мельников Е.И..   в соответствии  со ст. 15 УК РФ, относится к категории  небольшой тяжести,  подсудимый  примирился с потерпевшим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, тем самым  загладил причиненный вред, до совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался,  по месту жительства и работы  характеризуется положительно, представитель потерпевшего просит уголовное  дело прекратить за примирением, претензий  к  подсудимому  не имеют, судиться с ним не желают.

        Таким образом, уголовное дело по обвинению  Мельникова Е.И.   по ч. 3, ст. 30, ч.1 ст. 158  УК РФ  подлежит  прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Прекратить уголовное дело в отношении Мельникова <НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением  с  потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

         Уголовное преследование - прекратить.

         Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде  оставить без изменения  до вступления постановления в законную силу.  

         Вещественные  доказательства- оставить в распоряжении собственников.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

<ДАТА>

Председательствующий          

Мировой судья                                                                                                 <ФИО4>