Решение по делу № 2-1027/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, действующего в интересах несовершеннолетних Пичугина А.А., Ружниковой А.М., по иску Куприянова А.В. к Васиченко В.А., действующему в интересах несовершеннолетней Васиченко Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, действующее в интересах несовершеннолетних Пичугина А.А., Ружниковой А.М. обратилось в суд с иском к Васиченко В.А., действующему в интересах несовершеннолетней Васиченко Я.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире, в обоснование которого указано, что на учете в отделе опеки и попечительства состоят несовершеннолетние дети сироты Ружникова А.М., 01.08.2009 года рождения, и Пичугин А.А., 13.03.2004 года рождения, поскольку мать несовершеннолетних Ружникова А.И., 03.04.1977 года рождения, умерла 26.03.2017. Отец несовершеннолетней Ружниковой А.М.-Ружников М.А. умер 18.07.2011, сведения об отце несовершеннолетнего Пичугина А.А. отсутствуют. Несовершеннолетние Пичугин А.А. и Ружникова А.М. на основании распоряжений органа опеки и попечительства от 21.11.2014 переданы на опеку Серебренникову П.Л. Ранее 21.08.2013 несовершеннолетние Пичугин А.А. и Ружникова А.М. были помещены по акту и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего в ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Ангарска» в связи с тем, что находились в социально опасном положении в жилом помещении по адресу: .... На основании договора на передачу квартиры в собственность от 16.04.2014 собственниками жилого помещения по адресу: ..., являлись бабушка несовершеннолетних Пичугина П.Г., 07.06.1938 года рождения, мать Ружникова А.И., брат Куприянов А.В. и Пичугин А.А. по ? доли каждый. После смерти Пичугиной П.Г. мать несовершеннолетних Ружникова А.И. вступила в права наследования и стала собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения. В настоящее время собственником ? доли вышеуказанного жилого помещения, которая ранее принадлежала Ружниковой А.И., является несовершеннолетняя Васиченко Я.В., 30.04.2003 года рождения, по договору дарения. При жизни Ружникова А.И. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотики, была осуждена к уголовной ответственности по ст. 228 ч.4, ч.3 п. а, в УК РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35, ст. 20.1.1 КоАП РФ. Истец полагает, что на момент заключения договора дарения спорного жилого помещения в пользу Васиченко Я.В., Ружникова А.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Наследниками первой очереди после смерти Ружниковой А.И. являются ее дети Куприянов А.В., 31.10.1998 г.р., Пичугин А.А., 13.03.2004 г.р., Ружникова А.М., 01.08.2009 г.р. Пичугин А.А. и Ружникова А.М. являются детьми-сиротами. На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения от ** жилого помещения по адресу: ..., заключенный между Ружниковой А.И. и Васиченко Я.В., применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для принятия наследства и включить жилое помещение в состав наследственного имущества, принадлежащего Ружниковой А.И., умершей 26.03.2017, признать право собственности за Пичугиным А.А., 13.03.2004 г.р., Ружниковой А.М., 01.08.2009 г.р., по 1/6 доли на указанное выше жилое помещение, в порядке наследования после смерти Ружниковой А.И., умершей 26.03.2017.

Куприянов А.В. также обратился в суд с иском, в котором указал, что его матерью являлась Ружникова А.И. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.2014 собственниками жилого помещения по адресу: ... являлись Пичугина П.Г., Ружникова А.И., он, Пичугин А.А. по ? доли каждый. 23.08.2014 умерла Пичугина П.Г. После смерти Пичугиной П.Г. мать несовершеннолетних Ружникова А.И. вступила в наследство и стала собственником ? доли спорного жилого помещения. 17.06.2015 по договору дарения Ружниковой А.И. подарена Васиченко Я.В., 30.04.2003 г.р., ? доли в спорном жилом помещении. 26.03.2017 умерла Ружникова А.И. Наследниками первой очереди после смерти Ружниковой А.И. являются ее дети: истец, Пичугин А.А., 13.03.2004 г.р., Ружникова А.М., 01.08.2009 г.р. До смерти Ружникова А.И. вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотики, привлекалась к уголовной и административной ответственности, являлась инвалидом 3 группы, состояла на учете в ОГБУЗ «Ангарский психоневрологический диспансер», неоднократно проходила лечение от алкогольной и наркотической зависимости. Полагает, что Ружникова А.И. на момент заключения договора дарения на спорное жилое помещения не была способна понимать значение своих действий. Сделка нарушила его имущественные права. На момент смерти Ружниковой А.И. он не общался с матерью и о дате смерти ему не было известно. О ее смерти ему стало известно только после обращения с исковым заявлением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1. На основании изложенного, просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ружниковой А.И., признать недействительным договор дарения от 17.06.2015 жилого помещения по адресу: ..., заключенный между Ружниковой А.И. и Васиченко Я.В., применить последствия недействительности сделки, включить ? доли в указанном выше жилом помещении в состав наследственного имущества, принадлежавшего Ружниковой А.И., умершей 26.03.2017, осуществить раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на 1/3 доли от наследственного имущества, оставшегося после смерти Ружниковой А.И., и на 5/12 доли в праве собственности на все жилое помещение; осуществить раздел наследственного имущества, признав за Пичугиным А.А. право собственности на 1/3 доли от наследственного имущества, оставшегося после смерти Ружниковой А.И., и на 5/12 доли в праве собственности на все жилое помещение; осуществить раздел наследственного имущества, признав за Ружниковой А.М. право собственности на 1/3 доли от наследственного имущества, оставшегося после смерти Ружниковой А.И., и на 2/12 доли в праве собственности на все жилое помещение.

В судебном заседании представитель Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 Устюгова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец Куприянов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Куприянова А.В. – Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске.

Несовершеннолетний Пичугин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что мама Ружникова А.И. употребляла спиртные напитки, жили очень плохо.

Представитель ответчика Васиченко В.А. – Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования исковые требования истца не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Васиченко В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Васиченко Я.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее от ответчика поступало ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его отъездом на соревнования с детьми за пределы г.Ангарска Иркутской области, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, поскольку суд признал причины неявки ответчика неуважительными, в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки Васиченко В.А. неуважительными, а также в целях сохранения сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая мнение представителей стороны истцов, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, а также учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика Бессонова С.Ю., действующая по доверенности, с полным объёмом полномочий, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васиченко В.А., с участием его представителя.

Третье лицо Серебренников П.Л. в судебном заседании указал, что требования истцов являются обоснованными и законными.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.2004, Администрацией АМО передано в долевую собственность Пичугина П.Г., Пичугиной А.И., Куприянова А.В., Пичугина А.А. в равных долях жилое помещение по адресу: ...

23.07.2009 между Ружниковым М.А. и Пичугиной А.И. заключен брак, после заключения брака супругам присвоены фамилии Ружниковы, что подтверждается сведениями о заключении брака.

23.08.2014 умерла Пичугина П.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 27.08.2014.

После смерти Пичугиной П.Г, Ружникова А.И. вступила в наследство на ? доли в жилом помещении по адресу: ..., оставшуюся после смерти Пичугиной П.Г., получив свидетельство о праве на наследство по закону от 17.06.2015.

Таким образом, собственниками жилого помещения по адресу: ... являлись: Пичугин А.А. ? доли, Куприянов А.В. ? доли, Ружникова А.И. ? доли.

17.06.2015 между Ружниковой А.И. (даритель) и несовершеннолетней Васиченко Я.В., 30.04.2003 года рождения, в лице законного представителя – отца Васиченко В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Ангарский отдел в установленном порядке 19.06.2015 за №

Согласно п.1. договора дарения от 17.06.2015, Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Договор соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2018, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Пичугин А.А. – ? доли, Куприянов А.В. – ? доли, Васиченко Я.В. – ? доли.

26.03.2017 Ружникова А.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 05.05.2017.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, сторона истцов указали, что сделка заключена Ружниковой А.И., находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она, в силу своего состояния здоровья, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Для признания сделки недействительной по основанию, изложенному в п. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, сторона истца была должна доказать, что в момент совершения сделки 17.06.2015 она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а ответчик – доказать обратное.

Данные значимые обстоятельства разъяснены судом сторонам.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ ).

По ходатайству стороны истца с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, определением суда от 19.10.2018 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза в отношении Ружниковой А.М., проведение которое поручено экспертам ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической медицинской экспертизы №, установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что в интересующий период времени 17.06.2015 Ружникова А.И., 03.04.1977 года рождения, находилась в таком состоянии (психическом и психологическом) которое лишало бы ее способности либо существенно ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора дарения от 17.06.2015, понимать природу и сущность совершаемой сделки и содержания подписываемых документов; осознавать правовые последствия совершаемых юридических действий.

В связи с предоставлением суду дополнительных доказательств по делу, определением суда от 08.02.2019 по настоящему делу была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза в отношении Ружниковой А.М., проведение которое поручено экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психиатрический диспансер».

Заключением по результатам повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической медицинской экспертизы № от 11.03.2019 установлено, что данные индивидуально психологические особенности и психологическое состояние Ружниковой А.И. с большей степенью вероятности могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемой ею сделки дарения от 17.06.2015.

Суд полагает, что заключение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической медицинской экспертизы в отношении Ружниковой А.М. необходимо принять как доказательство отсутствии воли истца в момент совершения оспариваемой сделки. Заключение дано уполномоченным специализированным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении дано подробное описание, экспертиза проведена законно и обосновано, получены ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в ее выводах у суда нет, эксперты, проводившие экспертизу, обладают всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Также выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», Ружникова А.И. с 15.01.2015 находилась на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», находилась на стационарном лечении с диагнозом «Алкогольный дилирий», 02.08.2017 наблюдение прекращено в связи со смертью Ружниковой А.И.

Как следует из медицинских документов, а именно из медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи №; медицинской карты стационарного больного БСМП г. Ангарска №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи №; медицинской карты травматологического больного №, карты травматологического больного №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская больница скорой медицинской помощи №, медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карту ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №, медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты ОГАУЗ Ангарская городская БСМП №; медицинской карты Ангарской психиатрической больницы №, Ружникова А.И. неоднократно пребывала в медицинском учреждении с травмами, ушибами, переломами, где у нее было установлено алкогольное опьянение, употребление наркотических веществ, а также поставлены диагнозы: хронический вирусный гепатит С, ВИЧ-инфекция, туберкулез легких. Кроме того, как следует из медицинских карт из ОГБУЗ «Ангарская ОПБ», Ружниковой А.И. в период с ** по ** проходила стационарное лечение с диагнозом «Психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, в связи с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость».

В период, предшествующий заключению договора дарения от 17.06.2015, с 07.05.2015 по 15.05.2015 Ружникова А.И. была госпитализирована с диагнозом «Абстинентное состояние с делирием, в связи с употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость».

Также в период, после заключения договора дарения от 17.06.2015, с 16.07.2015 по 27.07.2015 Ружникова А.И. поступала и проходила лечение с диагнозом «Психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное в связи с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость», где Ружникова А.И. указала, что употребляет алкоголь с мая месяца 2015, толерантность 0,75 л водки, слышит голоса. Также с 06.08.2015 по 21.08.2015 Ружникова А.И. находилась на лечении с диагнозом «Психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, в связи с употреблением алкоголя. Соп. Дз. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость».

Как следует из справки - характеристики УПП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции Григорьевой И.А. от 31.05.2018, предоставленная по запросу суда, Ружникова А.И. была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., где характеризовалась неудовлетворительно, от соседей неоднократно поступали жалобы, по характеру вспыльчива, неоднократно привлекалась в уголовной и к административной ответственности.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств характеристики на Ружникову А.И., составленные УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Григорьевой И.А. от 22.08.2018 и капитаном полиции Ханхаевым Н.В. от 20.09.2018, представленные стороной ответчика. Как следует из указанных характеристикам, данные указанные в характеристиках как о личности Ружниковой А.И. не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам. Так, сведения о том, что Ружникова А.И. не употребляла алкогольные напитки опровергаются медицинскими документами, перечисленными выше. Сведения о том, что Ружникова А.И. ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из сведений ИЦ УМВД России по Ангарскому городскому округу Ружникова А.И. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 228 ч.3 п. «А, В», по ст. 228 ч.4, по ст. 158 ч.3 УК РФ. Кроме того, Ружникова А.И. согласно сведениям неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 12.29.1, ст. 20.21, ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. ст. 55 и 69 ГПК РФ судом исследованы показания свидетелей со стороны истца и ответчика.

Оценивая показания в совокупности допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Проценко Е.А., Шипицину Т.В., Хороших Т.В., Куприянова В.П., Григорьеву И.А., суд приходит к выводу о наличии в них сведений, однозначно подтверждающих неспособность Ружниковой А.И. понимать значение своих действий или руководить ими 17.06.2015, которая употребляла алкогольные напитки, характеризовалась отрицательно, не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены свидетели Сулейманова Н.И., Лебедев А.А., Аронова Ж.В., Москвитина Н.А., Ханхаев Н.В. Между тем, допрошенные свидетели не дали показания, позволяющие считать, что Ружникова А.И. понимала значение своих действий или могла руководила ими 17.06.2015, данные показания опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

При этом, свидетели не опровергли факт употребления Ружниковой А.И. алкогольных напитков и имела намерение подарить долю в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 17.06.2015 Ружникова А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения 17.06.2015, Ружникова А.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также о том, что Ружникова А.И. имела волеизъявление на дарение своей спорной доли в жилом помещении, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения от 17.06.2015 на ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная лицом не способным понимать значение своих действий и не могло руководить ими, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка дарения является безвозмездной, последствия недействительности предполагают возвращение имущества дарителю.

Из пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом произведенной на основании недействительной сделки записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст.181 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

П. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» в силу п. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор дарения истцом был подписан 17.06.2015, в суд с настоящим иском Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 обратилось 19.04.2018, Куприянов А.В. обратился с иском в суд 06.06.2018.

В соответствии с требованиями закона срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик указывал на то, что Ружникова А.И. умерла в марте 2017, а истцы не обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный срок. При этом, органы опеки не могли не знать о смерти Ружниковой А.И., поскольку в их деятельность входит проверка имущества и его сохранность, закрепленное несовершеннолетних, находящихся под опекой, а Куприянов А.В. на момент смерти матери быть совершеннолетним и также не мог не знать о смерти матери, в связи с чем, срок для обращения в суд с данными исками истцами пропущен.

Между тем, как следует из решения Ангарского городско суда Иркутской области от 16.05.2005, Ружникова (Пичугина) А.И. лишена родительских прав в отношении сына Куприянова А.В., 31.10.1998 года рождения.

Куприянов А.В. был передан на воспитание отцу Куприянову В.П.

Заочным решением Ангарского районного суда Иркутской области от 21.10.2014 Ружникова А.И. лишена родительских прав в отношении сына Пичугина А.А., 13.03.2004 года рождения, и дочери Ружниковой А.М., 01.08.2009 года рождения, несовершеннолетние переданы на воспитание Управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району.

Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району на воспитание от 21.11.2014, в отношении несовершеннолетнего Пичугина А.А., 13.03.2004 года рождения, установлена опека и опекуном назначен Серебенников П.Л.

Распоряжением Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району на воспитание от 21.11.2014, в отношении несовершеннолетней Ружниковой А.М., 01.08.2009 года рождения, установлена опека и опекуном назначен Серебенников П.Л.

Таким образом, из пояснений стороны истцов и материалов дела следует, что Ружникова А.И. была лишена родительских прав в отношении детей Ружниковой А.М., Пичугина А.А., Куприянова А.В., которые были переданы на воспитание опекуна Серебренникова П.Л., а Куприянов А.В. был передан на воспитание отцу. При этом, как следует из пояснений Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району о факте смерти Ружниковой А.И. им стало известно только в феврале 2018 года, а Куприянову А.В. только в ноябре-декабре 2017 года, после чего в период с 08.12.2017 по 07.12.2018 проходил военную службу.

При этом, суд полагает, что Пичугин А.А., Ружникова А.М. являются несовершеннолетними, в силу чего в полной мере не обладают гражданской процессуальной дееспособностью и не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Ненадлежащее исполнение Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетних детей, выразившееся в подаче иска в их интересах с нарушением срока исковой давности, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах несовершеннолетних.

Кроме того, как указано ранее, истец Куприянов А.В. с матерью Ружниковой А.И. не проживал, которая также была лишена родительских прав, воспитанием ребёнка не занималась, о ее смерти ему стало известно в октябре-ноябре 2017, после чего с 08.12.2017 по 07.12.2018 проходил военную службу, что подтверждается пояснениями свидетелей Проценко Е.А., Куприянова В.П.

По мнению суда, данные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд.

Поскольку срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения от 17.06.2015 пропущен истцами по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии уважительных причинах пропуска истцами срока исковой давности, не влияют на выводы суда о наличии уважительных причинах пропуска срока исковой давности и необходимости восстановления этого срока.

Учитывая изложенное, требования Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, действующего в интересах несовершеннолетних Пичугина А.А., Ружниковой А.М., требования Куприянова А.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 17.06.2015, подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела и указано ране судом, Ружникова А.И. 26.03.2017 умерла.

Наследственное дело после смерти Ружниковой А.И. в течении шести месяцев не заводилось, данных об удостоверении завещания не имеется.

Обращаясь с исковыми заявлениями, истцы Межрайонное управление Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1, Куприянов А.В. указали, что несовершеннолетние дети Ружникова А.М., Пичугин А.А. и Куприянов А.В. являются родными детьми умершей Ружниковой А.И., следовательно, являются наследниками первой очереди.

Судом также установлено, что Ружникова А.И. являлась матерью Ружниковой А.М., 01.08.2009 года рождения, Пичугина А.А., 13.03.2004 года рождения, Куприянова А.В., 31.10.1998 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт наличия родственных отношений между Ружниковой А.М., Пичугиным А.А., Куприяновым А.В. и наследодателем Ружниковой А.И. исходя из представленных доказательств, что также не оспорено в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и включения в наследственную массу имущества, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как ранее судом было указано, что после смерти Ружниковой А.И. открылось наследство, в том числе ? доли в жилом помещении по адресу: ...

Согласно сведениям нотариуса нотариальной палаты Иркутской области наследственное дело в течении 6 месяцев после смерти Ружниковой А.И. не заводились, данных об удостоверении завещания не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что

Ружниковой А.М., Пичугиным А.А., Куприяновым А.В. в соответствии с законом являются единственными наследниками после смерти родной матери Ружниковой А.И.

Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Шелеховскому району, обратившееся в интересах несовершеннолетних Пичугина А.А., 13.03.2004 года рождения, и Ружниковой А.М., 01.08.2009 года рождения, не достигшие на момент рассмотрения дела совершеннолетия, пропущен по уважительной причине – вследствие того, что несовершеннолетние Пичугин А.А. и Ружникова А.М. не обладали дееспособностью в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения истцом в суд с указанным иском, установленный ст. 1155 ГК РФ пресекательный шестимесячный срок является соблюденным, а соответственно, причины пропуска срока для принятия наследства - уважительными.

Также срок для принятия наследства истцом Куприяновым А.В., который воспитывался отцом, с матерью Ружниковой А.И. не проживал, о ее смерти ему до октября-ноября 2017 года не было известно, при этом в период с 08.12.2017 по 07.12.2018 он находился на военной службе по призыву, суд также считает пропущен по уважительным причинам.

При этом суд учитывает, что Ружникова А.И. была лишена родительских прав в отношении своих детей Ружниковой А.М., Пичугина А.А., Куприянова А.В.

При таких обстоятельствах, принимая данные обстоятельства в качестве уважительных, а также наличие потенциальных наследников Пичугина А.А., Ружниковой А.М. и Куприянова А.В., суд полагает требования истцов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иное толкование приведет к нарушению законных прав и интересов Ружниковой А.М., Пичугина А.А., Куприянова А.В., как наследников по закону.

В связи с восстановлением срока вступления в наследство, суд находит, что также имеются основания для удовлетворения требований истцов о включении имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ... наследственную массу, а также признании права собственности на наследственное имущество, в виде ? доли в указанном жилом помещении, принадлежащей Ружниковой А.М., умершей 26.03.2017, определив за Куприяновым А.В., за Пичугиным А.А., за Ружниковой А.М. право собственности по 1/6 доли в указанном выше жилом помещении.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №1, действующего в интересах несовершеннолетних Пичугина А.А., Ружниковой А.М., исковые требования Куприянова А.В. к Васиченко В.А., действующему в интересах несовершеннолетней Васиченко Я.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Восстановить Межрайонному управлению Министерства социального развития, опеки и попечительства ... №, действующего в интересах несовершеннолетних Пичугина А.А., Ружниковой А.М., Куприянову А.В. срок для принятия наследства после смерти Ружниковой А.И., умершей 26.03.2017.

Признать договор дарения ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., заключенный 17 июня 2015 между Ружниковой А.И. и Васиченко Я.В., в лице законного представителя Васиченко В.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Васиченко Я.В., ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., 15 микрорайон, ....

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ружниковой А.И., умершей 26.03.2017, ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ....

Признать в порядке наследования за Куприяновым А.В., за Пичугиным А.А., за Ружниковой А.М. право собственности по 1/6 доли за каждым в жилом помещении по адресу: ..., оставшиеся после смерти Ружниковой А.И., умершей 26.03.2017.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 10.07.2019.

Судья Т.Л. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>