Определение по делу № 12-52/2021 от 21.04.2021

Дело №12-52/2021

42RS0001-01-2021-001244-97

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                         20 мая 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кремнева Д.С.

рассмотрев жалобу Горюненко О.И. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» Евсович В.В. от 8.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП,

установил:

          Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса, отделения Зоны «Север» Евсович В.В. № от <дата> должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горюненко О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. Считает постановление о привлечение её к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено незаконно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Мотивирует тем, что очистка кровель на многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, в проверяемый период производилась, подтверждают наряд-задания подрядной организации ООО «Сервис». ООО «ЖЭУ Западный №1» за 09.03.2021, 10.03.2021; ИП Г. за 05.03.2021.

            В связи с обширными снегопадами (данный факт подтверждается метеосводкой) 06.03.2021, 07.03.2021, 09.03.2021 уборка наледи и снега производилась согласно графиков очистки кровель от снега и наледи, предоставленных подрядными организациями. В первую очередь очистка производилась в местах предоставляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

              При управлении многоквартирными домами работы по очистке кровли от наледи и снежных навесов осуществлялись по мере необходимости (как указывают №170 Правила и нормы), причем их удаление может осуществляться по периметру не всей кровли, так как отсутствуют подъезды спецтехники и необходимость удаления наледи. Все вышеизложенное было заявлено при рассмотрении административного дела, но во внимание не принято, оценка государственной жилищной инспекцией не дана.

        Учитывая, что удаление наледи осуществлялось, неисполнения договора управления и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов не имеется, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

          Просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса, отделения Зоны «Север» Евсович В.В. по делу № от 8.04.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности Горюненко О.И., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, просила заменить назначенный ей штраф на предупреждение, в случае отсутствия таких оснований снизить штраф менее минимальных размеров.

         Государственная жилищная инспекция извещена, уведомление согласно отслеживания по почтовому идентификатору вручено 04 мая 2021 года.

         Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кремнев Д.С. посчитал, что оснований для замены штрафа на предупреждение по данному делу об административном правонарушении нет, снижение штрафа менее минимальных размеров оставляет на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

        За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от <дата> №, согласно реестру на право управления многоквартирными жилыми домами, являющегося приложением к лицензии, ООО «Управляющая компания Монолит» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в гор.Анжеро-Судженске по адресам: <адрес>, <адрес>.

По результатам проверки исполнения жилищного законодательства РФ в части соблюдения обязательных требований содержания общего имущества многоквартирных домов, помощником прокурора гор.Анжеро-Судженска… 9.03.2021 были выявлены нарушения правил содержания жилых домов, а именно: установлено наличие снежных навесов, наледи, сосулек на кровлях многоквартирных домов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов является ООО «Управляющая компания Монолит». Генеральным директором ООО «Управляющая компания Монолит» не представлены доказательства, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Евсович В.В., заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» 8.04.2021 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП.

При осуществлении управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания Монолит» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, безопасных условий проживания граждан, при этом качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения является несостоятельным.

В рассматриваемом случае факт осуществления ООО «Управляющая компания Монолит» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки, справкой по итогам проверки от 9.03.2021, копией лицензии.

Установлено, что директор ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.2 КРФобАП относятся к числу допустимых, оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом как в отдельности, так и в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КРФобАП.

        Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Должностное лицо - генеральный директор ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Ссылка в жалобе на удаление наледи управляющей компанией осуществлялась, что подтверждается графиками, представленными подрядными организациями, не может повлечь признание обжалуемого акта незаконным, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что на момент проведения проверки жилого фонда г.Анжеро-Судженска помощником прокурора города Анжеро-Судженска (9.03.2021) установлено, что на кровлях домов по вышеуказанным адресам имелись снежные свесы, наледь, сосульки, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

            В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Горюненко О.И. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

           Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о наличии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку данные нарушения создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, и учитывая финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о применении при назначении административного наказания генеральному директору ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

           Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» № от 8.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И., изменить, снизить с применением положений ч.2.2,ч.2.3 ст.4.1 КРФ об АП наказание в виде административного штрафа до 25 000 руб.

           В оставшейся части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» № от 8.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Монолит» Горюненко О.И. оставить без изменения, жалобу Горюненко О.И.-без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии или через Анжеро-Судженский городской суд.

            Судья                                   И.В. Ефременко