Решение по делу № 2-6648/2015 ~ М-6386/2015 от 04.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года                             г. Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6648/2015 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстальконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что с ** состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который имеет перед ним задолженности по выплате заработной платы. За период с мая 2014 по март 2015года ему начислена заработная плата в общем размере 159 036,72 рублей. Из указанной суммы выплачено лишь 17. 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 142 036,72 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена. В результате обращения его в Государственную инспекцию труда был определен размер задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте ответчик извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил.

С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Судом установлено, что ** между ООО «Ангарскстальконструкция» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Ангарскстальконструкция» на должность начальника участка строительных и монтажных работ.

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы, истец обращался в Государственную инспекцию труда в .... На основании проведенной проверки указанным органом установлено, что за период работы истца с мая 2014 по март 2015 начислена заработная плата 173 939,72, удержан НДФЛ 14903 рубля, к выплате 159 036,72 рублей.

Выплачено за май 2014- 5 000 рублей ( платежное поручение № от 01.10.2014); выплачена заработная плата за май, июнь, июль 2014 в размере 12 000 рублей ( платежная ведомость № р/о 19 от 28.01.2015). Долг за предприятием – 142 036,72 рублей.

Руководителю ООО «Ангарскстальконструкция» выдано предписание о выплате задолженности по заработной плате, срок исполнения – до 10.07.2015года.

     В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истицы и показания свидетеля ФИО5 о незаконном отстранении истицы от работы и невыплате заработной платы.

    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Судом предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие сведения о задолженности по заработной плате, а также письменные объяснения на иск, возражения в отношении заявленных требований. Однако данные документы суду не представлены.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.В нарушение требований закона, ответчик не выплачивает заработную плату, размер задолженности составляет 142 036,72 рублей.

Получив исковое заявление, ответчик указанные обстоятельства не опроверг, не оспорил и размер задолженности. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 040,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 142 036 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 040 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2015░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>