Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2016 ~ М-534/2016 от 06.07.2016

Гражданское дело № 2-514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино                      25 июля 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» к Самофалов С.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (далее ФКУ «УИИ УФСИН по Томской области») обратилась в Асиновский городской суд Томской области с исковым заявлением к Самофалов С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФКУ «УИИ УФСИН по Томской области» является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных к наказаниям без изоляции от общества. В соответствии со вступившим в законную силу /дата/ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ответчик Самофалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. /дата/ ответчик поставлен на учет в филиале по г. Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 198, к ответчику /дата/ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный №), инвентарный №. /дата/ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г, Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от /дата/ о применении электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день Самофалов С.А. под роспись выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля» (приложение № 19 к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258). Согласно Акту технического состояния оборудования от /дата/ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. /дата/ инспектором филиала по г. Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Выдриной И.С. на стационарном пульте мониторинга была обнаружена ошибка «нарушение расписания присутствия ЭБ и потеря связи с оборудованием». /дата/ при явке в инспекцию Самофалов С.А. пояснил, что /дата/ вечером он находился у своего знакомого в гостях, праздновали его день рождения, Самофалов С.А. немного выпил, в начале двенадцатого часа ночи он поехал домой на такси, МКУ находилось при нем, однако по приезду домой обнаружил, что МКУ при нем нет, оно выпало, было утеряно. Данное мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области за инвентарным номером №. Размер материального ущерба составляет стоимость утраченного оборудования на сумму 106990 рублей. /дата/ ответчику отправлена претензия с требованием возместить материальные затраты на приобретение нового оборудования взамен утерянного. Самофалов С.А. был также уведомлен, что в случае отказа от возмещения расходов, ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб компенсировать отказался. Просит суд взыскать с ответчика Самофалов С.А. денежную сумму в размере 106 990 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца «ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области» Кондратенко Г.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Самофалов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Самофалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Также установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Асиновский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с уставом ФКУ «УИИ УФСИН по Томской области» истец является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества (п. 1.1 Устава). Согласно п. 6.1. Устава, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления.

Постановлением начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по г. Асино ФКУ «УФСИН России по Томской области» от /дата/ принято решение об использовании в отношении осужденного Самофалов С.А. электронных технических средств надзора – электронного браслета и мобильного контрольного устройства. В этот же день ответчик Самофалов С.А. был ознакомлен с указанным постановлением, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того Самофалов С.А. под роспись было разъяснено, что в случае утраты, либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет разрешаться в установленном законом порядке.

В соответствии с актом технического состояния оборудования от /дата/ – электронный браслет – № и мобильное контрольное устройство № работоспособно без внешних видимых повреждений. Самофалов С.А. под роспись был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил его исправное и работоспособное состояние.

Из объяснения Самофалов С.А. от /дата/ следует, что /дата/ в отношении него были применены средства надзора и контроля в виде электронного браслета (ЭБ) и мобильного контрольного устройства (МКУ). Ему был разъяснен порядок эксплуатации данных технических средств, он был предупрежден об ответственности за повреждение, уничтожение или потерю технических средств надзора и контроля. Однако /дата/ его пригласили на день рождения к знакомому, технические средства надзора и контроля находились при нем, МКУ он поставил на зарядку. На дне рождении он немного выпил, в начале двенадцатого часа ночи за ним приехало такси, они сели в такси, МКУ находилось при нем. Когда он приехал домой, обнаружил, что мобильного контрольного устройства при нем нет, оно выпало, он мог потерять его либо в такси, либо пока шел домой. Он осознает, что допустил утерю МКУ.

/дата/ Самофалов С.А. направлена претензия, в которой указано, что утром /дата/ инспектором филиала по г. Асино ФКУ «УИИ УФСИН России по Томской области» Выдриной И.С. на стационарном пульте мониторинга была обнаружена ошибка «нарушение расписания присутствия электронного браслета и потеря связи с оборудованием». /дата/ при явке в инспекцию Самофалов С.А. пояснил, что /дата/ возвращался домой на такси, мобильное контрольное устройство было при нем, однако, по приезду домой он обнаружил, что мобильного контрольного устройства при нем нет, оно было утеряно. Учитывая вышеизложенное ФКУ «УИИ УФСИН России по Томской области» требует возместить материальные затраты на приобретение нового оборудования.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно справке ФКУ «УИИ УФСИН России по Томской области» от /дата/ – мобильное контрольное устройство № инв. № находится на балансе ФКУ «УИИ УФСИН России по Томской области с /дата/. Данное устройство числилось в подотчете у старшего инспектора филиала по г. Асино ФКУ «УИИ УФСИН России по Томской области» Мусихиной Е.А.. Балансовая стоимость составляет 106990 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку Самофалов С.А. не обеспечил сохранность переданного ему электронного устройства для целей надлежащего исполнения наказания, в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3339,78 руб. и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» к Самофалов С.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» с Самофалов С.А. в счет возмещения ущерба 106990,00 рублей, причиненного имуществу истца, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Самофалов С.А. в доход бюджета муниципального образования «Асиновский район» государственную пошлину в сумме 3339,78 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья     (подписано)     О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу