Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2013 ~ М-37/2013 от 24.01.2013

Гр.дело № 2-96/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Асино      13 февраля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Сайфуллиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Александрова Д.В. к Кабылинскому А.В. о возмещении ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса),

установил:

    Александров Д.В. обратился в суд с иском к Кабылинскому А.В. о возмещении ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса) и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 30.11.2007 ответчик заключил кредитный договор /номер/ с ОАО «Сберегательный банк России» на общую сумму /иные данные/ рублей под 17% годовых на срок до 30.11.2012. Согласно условиям договора кредитования заемщик в обеспечение возврата долга предоставил поручительство Кабылинской Н.В. и его (Александрова Д.В.). Согласно договорам поручительства он обязался гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом. Решением Асиновского городского суда Томской области от 28.07.2010 с Кабылинского А.В., как с заемщика, с него и с Кабылинской Н.В., как с поручителей, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере /иные данные/ рублей, а также государственная пошлина в размере /иные данные/ рублей. Обязательства по решению суда он исполнил добросовестно и в срок выплатил сумму долга в размере /иные данные/ рублей, судебные издержки в размере /иные данные/ руб., а также исполнительский сбор в сумме /иные данные/ рублей. Кроме того, при подаче иска он уплатил государственную пошлину в сумме /иные данные/ рублей. Исполнение решения суда для него и его семьи носит обременительный характер и существенно ущемляет права его и его семьи. Ответчик предпринимает всякие усилия, направленные на сокрытие своих доходов и возложение всей ответственности на поручителей. Кабылинская Н.В., в силу своего материального положения, не в состоянии исполнять решение суда. Официально ответчик нигде не работает. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере /иные данные/ рублей, судебные издержки: госпошлину в размере /иные данные/ рублей, услуги адвоката за дачу консультации и составление искового заявления в сумме /иные данные/ рублей, исполнительский сбор в сумме /иные данные/ рублей, государственную пошлину за подачу иска в сумме /иные данные/ руб.

    Истец Александров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик ни в ходе исполнения решения, ни после подачи им иска в суд не возместил ему ущерб даже частично. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Кабылинский А.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором указал, что исковые требования Александрова Д.В. признает в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Кабылинская Н.В. в судебное заседание не явилась, с требованиями Александрова Д.В. согласна. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кабылинского А.В. и третьего лица Кабылинской Н.В.

    Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Александрова Д.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (части 1,2 ст.363 ГК РФ).

Объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен ч.1 ст.365 ГК РФ.

Из буквального толкования ч.1 ст.365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что Александров Д.В. выступил поручителем по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /номер/ от 30.11.2007 между ОАО "Сбербанк России» в лице УДО /номер/ Томского отделение /номер/ и Кабылинским А.В., тем самым принял на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору. Вторым поручителем по кредитному договору выступила Кабылинская Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, решением Асиновского городского суда Томской области от 28.07.2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, с заемщика Кабылинского А.В. солидарно с поручителями – Александровым Д.В. и Кабылинской Н.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек и государственная пошлина в сумме 1991 рубль 42 копейки, что подтверждается пояснениями истца, решением Асиновского городского суда /адрес/ от /дата/.

19.08.2010 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения, отделом судебных приставов по Асиновскому району Томской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Александрова Д.В. и 26.08.2010 вынесено постановление о взыскании с Александрова Д.В. исполнительского сбора в сумме /иные данные/ рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2010, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2010.

В период с 04.08.2010 по 17.02.2012 Александровым Д.В. была уплачена задолженность по кредитному договору Кабылинского А.В. в размере /иные данные/ рублей, государственная пошлина в сумме /иные данные/ руб., а также исполнительский сбор в размере /иные данные/ рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.08.2010, 10.05.2011, 10.06.2011, 27.07.2011, 12.08.2011, 28.09.2011, 24.10.2011, 30.11.2011, 17.02.2012, квитанцией от 26.04.2011, справкой отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области от 13.02.2013.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа Александровым Д.В. 29.03.2012 исполнительное производство было окончено, данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.03.2012.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение суда от 28.07.2010 исполнялось путем добровольной уплаты Александровым Д.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере /иные данные/ рублей, то есть, истцом, как поручителем, были исполнены обязательства должника Кабылинского А.В. по кредитному договору /номер/ от 30.11.2007 в полном объеме.

А поэтому, на основании ч.1 ст.365 ГК РФ к Александрову Д.В. перешли права кредитора по указанному кредитному договору.

Кроме того, в связи с неисполнением должником своих обязанностей по кредитному договору с Александрова Д.В. были взысканы государственная пошлина /иные данные/ руб. и исполнительский сбор в сумме /иные данные/ рублей, которые суд относит к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по исполненному кредитному договору, а также убытков в виде государственной пошлины и исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска – /иные данные/, и оплаты услуг адвоката за дачу консультации и составление искового заявления – /иные данные/ рублей, в полном объеме. Эти суммы /иные данные/ руб. и /иные данные/ руб., а всего /иные данные/ рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.365 ГК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Д.В. к Кабылинскому А.В. о возмещении ущерба, причинённого невыплатой по кредитному договору и процентов по нему - удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Кабылинского А.В., /дата/ рождения, уроженца /иные данные/, в пользу Александрова Д.В. денежные средства в порядке регресса в сумме /иные данные/ (/иные данные/) рублей /иные данные/ копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору – /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – /иные данные/ рубль /иные данные/ копейки, исполнительский сбор – /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек.

Взыскать с Кабылинского А.В. в пользу Александрова Д.В. судебные расходы /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек, в том числе государственная пошлина, уплаченная при подаче иска /иные данные/ руб./иные данные/ коп., и оплата услуг адвоката в размере /иные данные/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: /подписано/ Н М. Марченко

На момент размещения не вступило в законную силу