Решение по делу № 2-778/2012 ~ М-683/2012 от 23.05.2012

Гражданское дело № 2-778/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 г.                      г. Асбест

Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашбекова С. С. к Дадашбековой С. А. и Прохоровой Т. В., третьему лицу ОАО «ЦУМ» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дадашбеков С.С. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что он и соответчик Дадашбекова С.А. состоят в зарегистрированном браке с *Дата*. *Дата* его супруга Дадашбекова С.А. заключила с ИП Прохоровой Т.В. договор купли-продажи Товара и Торгового оборудования с условием о рассрочке. Он изначально был против заключения супругой данной сделки, поскольку <данные изъяты>. В момент заключения договора и Дадашбекова С.А. и Прохорова Т.В. знали, что он не согласен на его заключение. Кроме того указанная сделка между его супругой и Прохоровой Т.В. совершалась вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем Прохорова Т.В. воспользовалась, что по его мнению в соответствии с требованиями ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет ее недействительность. Целью вышеуказанного договора его супруги и Прохоровой Т.В. являлась достижение договоренности о том, что Прохорова отказывается (расторгает договор аренды) от торговых площадей в пользу его супруги в здании ОАО «ЦУМ» в г. Асбесте, при условии, что его супруга выкупит у нее весь товар и торговое оборудование. Передача товара по этой сделке осуществлялась скопом, что подтверждается актом приема-передачи, который по своему содержанию не отражает, какое имущество фактически было передано, следовательно, по его мнению, подписанный ответчиками акт не может служить доказательством передачи товара. По данному договору его супруга уплатила Прохоровой Т.В. частично, в размере - <данные изъяты> рубля, из подлежащей оплате по условиям договора денежной суммы.

В связи с этим истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи Товара и Торгового оборудования с условием о рассрочке от *Дата*, заключенный между его супругой Дадашбековой С.А. и Прохоровой Т.В., применить положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделки недействительной, обязав Прохорову Т.В. возвратить Дадашбековой С.А. уплаченную по данному договору денежную сумму - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в его пользу - <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дадашбекова С.С. и ответчика Дадашбековой С.А. - Кожевин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дадашбекова С.А. заявила, что она согласна с заявленным ее супругом иском.

Соответчик Прохорова Т.В. и ее представитель Чернобокова Н.И., действующая на основании доверенности, иск Дадашбекова С.С. не признали, просили отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявленного иска представитель истца суду пояснил, что его доверитель Дадашбеков С.С. был изначально против того, чтобы его супруга Дадашбекова С.А. заключала с Прохоровой Т.В. указанный в исковом заявлении договор, поскольку он был невыгоден для их семьи. Дадашбекова С.А. распорядилась совместными средствами супругов, уплачивая Прохоровой Т.В. платежи по данному договору, скрыв это обстоятельство от супруга. Это обстоятельство может подтвердить сама Дадашбекова С.А. Также и Прохорова Т.В. знала, что он является супругом Дадашбековой С.А. и, что он не согласен с заключением этого договора, что может подтвердить приглашенный ими свидетель.

Ответчик Дадашбекова С.А. с иском супруга согласилась, пояснив, что в *Дата* году она являлась индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя не утратила, но предпринимательством не занимается. Она состоит в браке с Дадашбековым С.С., который <данные изъяты>». *Дата* она заключила с ИП Прохоровой Т.В. договор купли продажи Товара и Торгового оборудования с условием о рассрочке, по условиям которого ИП Прохорова продала ей товар и оборудование, размещенное последней на условиях аренды в ОАО «ЦУМ» в г. Асбесте, для занятия предпринимательской деятельностью. Данную сделку она заключила, так как нуждалась в постоянном месте для торговли. Ее супруг знал, что она собирается заключать этот договор с Прохоровой и высказывал свои возражения на заключение этой сделки. Тем не менее, она заключила этот договор, скрыв данное обстоятельство от супруга. По условиям данного договора она уплатила Прохоровой всего - <данные изъяты> рубля, а должна была уплатить по его условиям - <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубля - за товар и <данные изъяты> рублей - за торговое оборудование). Прохоровой Т.В. также было известно, что ее супруг не согласен на заключение данного договора, так как она говорила это ей, и их разговор слышала свидетель - ФИО7 Прохорова убедила ее, что согласие супруга здесь не обязательно, так как она (Дадашбекова) самостоятельный индивидуальный предприниматель, поэтому она заключила данный договор. После заключения договора она уплачивала Прохоровой Т.В. исправно платежи до *Дата* г. Платила из заработной платы мужа, так как прибыли от занятий предпринимательской деятельностью было недостаточно. В *Дата* г. ее супруг узнал об этой сделке, в связи с чем, <данные изъяты>, муж потребовал отказаться от платежей и обратился в суд. Прохорова Т.В. также обратилась в Арбитражный суд, с иском о взыскании с нее оставшейся суммы неуплаченной по договору, но производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора по иску ее супруга в Асбестовском городском суде. Она считает, что требования ее супруга изложенные в иске законны и обоснованны.

Соответчик Прохорова Т.В. иск не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что считает, что данное исковое заявление объясняется желанием Дадашбековой С.А. уклониться от уплаты долга по заключенному между ними договору. ИП Дадашбекова С.А. ей была известна по совместному занятию предпринимательской деятельностью. Насколько ей известно Дадашбекова продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и в настоящее время. Утверждение истца Дадашбекова С.С. и соответчика Дадашбековой С.А. о том, что Дадашбеков С.С. был изначально против заключения между ними договора от *Дата* не соответствует действительности. Перед заключением этого договора она спрашивала Дадашбекову: имеется ли согласие ее супруга на заключение данной сделки. На это ей Дадашбекова сказала, что ее муж согласен, но не может дать письменное согласие, так как <данные изъяты>, и это повредит его репутации. Муж Дадашбековой - Дадашбеков С.С. приходил и осматривал товар и оборудование которое она продала его супруге, как свои собственные. Дадашбекова убедила ее заключить эту сделку, без письменного согласия Дадашбекова С.С. Как перед заключением договора, так и после его заключения, с *Дата* г. по день подачи иска от Дадашбекова С.С. никаких возражений в ее адрес по поводу заключения данной сделки, не было. С *Дата* Дадашбекова перестала ей платить, в связи с чем, она обратилась в иском в Арбитражный суд. Дадашбекова С.А. стремится затянуть процесс рассмотрения дела в Арбитражном суде, чем и объясняется исковое заявление, поданное ее супругом.

Представитель третьего лица ОАО «ЦУМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на усмотрение суда, поскольку не имеет отношения к перемещению товарно-материальных ценностей арендаторов ИП Прохоровой Т.В. и ИП Дадашбековой С.А. Договор аренды площадей был подписан с ИП Прохоровой Т.В. *Дата* и расторгнут *Дата* Договор аренды с ИП Дадашбековой С.А. был подписан *Дата* и расторгнут *Дата* ( л.д.32).

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству представителя истца суду пояснила, что в *Дата* г. она работала у ИП Дадашбековой С.А. в качестве реализатора товара. Торговлю производили в ОАО «ЦУМ». Точную дату она не помнит, она слышала разговор между ИП Дадашбековой и ИП Прохоровой, по поводу, как она поняла, возможной продажи Прохоровой Дадашбековой своего товара и оборудования. Она слышала, что Дадашбекова сказала Прохоровой, что ее муж не будет согласен на эту сделку. О чем в конечном итоге договорились Дадашбекова и Прохорова ей неизвестно, при заключении между ними договора от *Дата* она не присутствовала и его содержание ей неизвестно.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд в силу требований ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации, не принимает признание иска ответчиком Дадашбековой С.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец Дадашбеков С.С. оспаривает заключение его супругой договора купли-продажи от *Дата*, по мотивам того, что эта сделка была совершена без его согласия, как супруга и кроме того данная сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для его супруги условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), что в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет ее недействительность.

Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела: копии договора от *Дата* между ИП Дадашбековой и ИП Прохоровой, выписки из единого государственного реестра (л.д.7-8, 54 - 59), сторонами по оспариваемому истцом договору являлись действующие индивидуальные предприниматели и содержание договора вытекало из предпринимательской деятельности, поскольку Дадашбековой С.А. по нему приобретался товар и торговое оборудование для предпринимательской деятельности, а не имущество, используемое для личных бытовых нужд её или её семьи.

Поскольку в силу п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а договор от *Дата* заключался супругой истца - индивидуальным предпринимателем, право оспаривать данную сделку по мотивам ее «кабальности», в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено либо ей, либо другой стороне по данной сделке, и не в суде общей юрисдикции, а в Арбитражном суде.

В связи с этим доводы иска Дадашбекова С.С. в части «кабальности» сделки, заключенной его супругой - индивидуальным предпринимателем судом не рассматриваются, в силу неподведомственности их судам общей юрисдикции.

В части оспаривания сделки, заключенной Дадашбековой С.А. по мотивам несогласия на нее другого супруга, требования истца могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, независимо оттого, что Дадашбекова С.А., заключая ее, имела статус индивидуального предпринимателя, поскольку истец ссылается на то, что его супруга, заключив ее, распорядилась общим имуществом супругов, в ущерб интересам семьи и без его согласия.

В силу требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законом требуется обязательное согласие супруга на заключение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.2 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Как видно из договора от *Дата*, который оспаривает истец, по его условиям ИП Прохорова продала, а ИП Дадашбекова купила, в рассрочку товар, в виде: <данные изъяты> и т.п., согласно Приложениям 1 и 2 к договору ( л.д.12-17), в рассрочку, со сроком уплаты в соответствии с Графиком платежей до *Дата* ( л.д.18).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других законов нотариальная форма для такого вида договоров не предусмотрена, и стороны этого договора вправе были заключить его в простой письменной форме.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, указанная истцом сделка, совершенная его супругой, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия его согласия на ее заключение, только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

Другой стороной сделки, совершенной *Дата* супругой истца, как следует из материалов дела, являлась ИП Прохорова Т.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит недоказанным то обстоятельство, что Прохорова Т.В. заключая данную сделку, знала или заведомо должна была знать об отсутствие согласия супруга Дадашбековой С.А. на ее совершение.

Суд допускает, что, как следует из пояснений Дадашбековой С.А. и содержания искового заявления, ее супруг не изъявлял согласия на совершение этой сделки.

    Однако это не доказывает, что вторая сторона сделки - Прохорова Т.В. знала или должна была знать об отсутствии его согласия на ее совершение.

    Как следует из пояснений ответчика Прохоровой Т.В., Дадашбекова убедила ее, что ее супруг согласен на эту сделку, но не может дать письменное согласие на ее совершение в силу своего должностного положения, как сотрудника полиции.

Эти пояснения Прохоровой Т.В. ничем не опровергнуты истцом, поскольку им не представлено устных или письменных свидетельств того, что до заключения сделки между его супругой и Прохоровой Т.В. он каким-либо образом выражал свое несогласие на её совершение.

Показания свидетеля ФИО7, приведенные выше, данное обстоятельство: то, что Прохоровой Т.В. было заведомо известно о несогласии супруга Дадашбековой на совершение сделки, не доказывают, и пояснения Прохоровой, о том, что Дадашбекова убедила ее в том, что ее супруг согласен на эту сделку, также не опровергают.

Данный свидетель, как следует из ее показаний, слышала лишь единичный разговор между Дадашбековой и Прохоровой на эту тему, не присутствовала при составлении и заключении договора от *Дата*, то есть не знала, как в последующем стороны разрешили данный вопрос.

В договоре от *Дата* данное обстоятельство: согласен или не согласен супруг Дадашбековой на заключение этой сделки, не отражено, что не влечет его недействительность, поскольку согласно приведенным выше положениям Закона, согласие супруга должно быть обязательно отражено в договоре лишь при заключении сделки по распоряжению недвижимостью или сделки подлежащей обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии с частями 2 и 2 ст.68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

У суда, исходя из представленных ответчиком Прохоровой Т.В. материалов: копии ее искового заявления в Свердловский арбитражный суд к ИП Дадашбековой С.А., определения о принятии этого заявления и определения о приостановлении производства по нему ( л.д.86-89,90-92, 112-114), имеются основания считать, что признание ответчиком Дадашбековой С.А. иска ее супруга в той части, что Прохоровой Т.В. было заведомо известно о его несогласии на сделку, сделано в целях сокрытия действительных обстоятельств дела - наличие между ней и ИП Прохоровой Т.В. спора в арбитражном суде по поводу невыплаты денежных средств по договору от *Дата* и ее (Дадашбековой) юридической заинтересованности разрешения этого спора в ее пользу.

По данному делу, как видно из определения о принятии его к производству Арбитражным судом ( л.д. 90), Дадашбекова С.А. является ответчиком, вследствие чего юридически заинтересована освободить себя от обязанности выплачивать долг истцу ИП Прохоровой Т.В.

На достижение именно этой цели Дадашбековой С.А., по существу и направлено исковое заявление ее супруга.

Об этом свидетельствует хронология событий со дня заключения договора и по дни обращения сторон в соответствующие суды.

Так, из договора от *Дата* и графика платежей ( л.д.18), следует, что ИП Дадашбекова регулярно осуществляла платежи ИП Прохоровой в погашение долга с *Дата* по *Дата* ( 6 месяцев), после чего прекратила их.

До обращения Прохоровой Т.В. в Арбитражный суд, как следует из письма Дадашбековой С.А. Прохоровой Т.В. от *Дата* (л.д.85), они пытались урегулировать спор в досудебном порядке. При этом Дадашбекова в письме ссылается на невозможность выплаты задолженности в силу того, что ей продан неликвидный товар, что она больна, в силу чего не может осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом она не упоминает о несогласии ее супруга в том, что она заключила этот договор, что противоречит ее доводам о том, что она прекратила платежи в виду скандала с супругом по данному поводу в *Дата* г.

Исковое заявление ИП Прохоровой Т.В. в Арбитражный суд датировано *Дата*, и принято к производству Арбитражного суда -*Дата* ( л.д.86-90), то есть непосредственно после получения письма Дадашбековой, которое убедило ее в отсутствии возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Исковое заявление Дадашбекова С.С. поступило в Асбестовский городской суд *Дата* (л.д.3), то есть непосредственно после начала производства по иску к его супруге в Арбитражном суде, то есть после возникновения у его супруги опасений, что ее задолженность Прохоровой решением суда может быть взыскана принудительно.

Содержание искового заявления Дадашбекова С.С., при его удовлетворении судом, по существу аннулирует последствия иска Прохоровой Т.В. к Дадашбековой С.А. в Арбитражном суде, поскольку он просит признать недействительной эту сделку и возвратить все полученное сторонами по ней, что исключает возможность взыскания с его супруги задолженности перед Прохоровой Т.В.

Кроме того суду представлена копия брачного договора между супругами Дадашбековыми, заключенного *Дата* ( л.д.100-101), из п.4.2, которого следует, что все торговое оборудование и товары, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности супруги Дадашбековой С.А. с согласия супруга Дадашбекова С.С. переходят в ее собственность, и Дадашбеков С.С. не вправе претендовать на него как в период брака, так и после его расторжения.

Факт заключения этого договора до подачи иска в суд, косвенно подтверждает и согласие Дадашбекова С.С. на сделку, по которой это имущество перешло в собственность его супруги.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела: копии свидетельства о заключении брака ( л.д.10), следует, что Дадашбеков С.С. и Дадашбекова С.А. состоят в браке с *Дата*, а из Выписки из единого государственного реестра ( л.д.55), следует, что Дадашбекова С.А. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с *Дата*

То есть истцу Дадашбекову С.С. было более 10 лет известно, что его супруга занимается такой деятельностью, следовательно совершала и совершает сделки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, на которые не требуется нотариальное удостоверение, не спрашивая его согласия.

В связи с этим доводы истца, что он изначально выражал несогласие со сделкой указанной в иске и доводы ответчика Дадашбековой С.А., и что она скрывала от мужа ее совершение, признаются судом неубедительными.

Факт наличия супружеских отношений не означает, что истец вправе вмешиваться и контролировать самостоятельную деятельность супруги, как предпринимателя, тем более он не вправе этого делать, как государственный служащий - сотрудник полиции.

Хронология событий, приведенная выше со дня заключения договора между ИП Дадашбековой С.А. и ИП Прохоровой Т.В., до дня подачи иска Прохоровой в арбитражный суд и последовавшего за ним иска Дадашбекова С.С., также как факт признания этого иска Дадашбековой С.А. убеждает суд, что целью его являлось не желание защитить интересы семьи, а желание помочь супруге избежать гражданско - правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленные истцом копии кредитных договоров (л.д. 103-111), не доказывают, что заключив договор от *Дата* его супруга поставила семью в затруднительное материальное положение, поскольку сведений о размере своих доходов и доходов супруги от предпринимательской деятельности им не представлено.

График платежей по договору от *Дата* (л.д.83), напротив свидетельствует о наличии у супруги истца возможности выплачивать крупные платежи без ущерба интересам семьи, поскольку она регулярно с *Дата* по *Дата*, несмотря на эти кредиты, выплачивала крупные денежные суммы Прохоровой Т.В.: три раза по - <данные изъяты> рублей и три раза по - <данные изъяты> рублей.

Само по себе данное обстоятельство: недостаточная платежеспособность супруги истца для заключения такого договора не дает оснований для признания его недействительным.

То, что как утверждает Дадашбекова С.А., она скрывала от мужа сделку с Прохоровой Т.В., подтверждает лишь ее заинтересованность в ней, и подтверждает пояснения Прохоровой Т.В. о том, что Дадашбекова С.А. убедила ее в наличии согласия супруга на ее совершение, то есть то, что Прохорова Т.В. не знала и заведомо не должна была знать о несогласии Дадашбекова С.С. на заключение этой сделки.

Таким образом истцом Дадашбековым С.С. на которого законом ( ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации) возложена обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказано, что вторая сторона сделки совершенной *Дата* его супругой - ИП Прохорова Т.В. достоверно знала или заведомо должна была знать об его несогласии на совершение данной сделки.

В связи с этим в удовлетворении иска Дадашбекова С.С. следует отказать за необоснованностью.

В части разногласий между ответчиками Дадашбековой С.А. и Прохоровой Т.В., по поводу неисполнения кем-либо из них обязательств по договору от *Дата*, спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку при его заключении они обе являлись индивидуальными предпринимателями, и этот договор касался исключительно предпринимательской деятельности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Дадашбекова С.С. в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов не имеется оснований ( ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дадашбекова С. С. о признании недействительным договора купли-продажи Товара и Торгового оборудования, заключенного *Дата* между его супругой индивидуальным предпринимателем Дадашбековой С. А. и индивидуальным предпринимателем Прохоровой Т. В., применении последствий недействительности данной сделки, путем взыскания с Прохоровой Т.В. уплаченной ей по данному договору денежной суммы, в размере - <данные изъяты>, возмещении судебных расходов ОТКАЗАТЬ - за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники *Дата*

Судья                   Белугин В.К.