Решение по делу № 12-13/2013 от 17.01.2013

                                     Дело № 12-13/2013

Решение

04 марта 2013 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу Захарова Г.Г. на постановление *Номер* заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от *Дата*, которым Захаров Г.Г., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Захаров Г.Г. постановлением *Номер* заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении Чиркова С.П., признан виновным в том, что *Дата* в 00:20 находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства *Адрес*, на механическом транспортном средстве-автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак: *Номер* с охотничьим огнестрельным нарезным оружием марки «ОП СКС», калибра 7,62х39 №СМ 1612, боеприпасами к нему: пять патронов, с разрешением на добычу косули серии *Номер* в охотничье хозяйство «Горкинское». Указанное оружие находилось в расчехленном и заряженном состоянии, чем нарушил п.53.1 Типовых правил охоты РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров Г.Г. обжаловал его в суд, просит указанное постановление отменить, и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что с *Дата* на *Дата* он не находился в естественной среде обитания объектов животного мира, а находился на дороге общего пользования около жилого дома в населенном пункте, что не является охотничьими угодьями.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности-Захаров Г.Г. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Беляковцева Н.С. поддержала доводы заявителя, указав, что из содержания постановления должностного лица не видно за какое именно административное правонарушение Захаров подвергнут административному наказанию, не указано какой именно протокол принят во внимание должностным лицом, вынесшим постановление, поскольку в отношении Захарова составлялись два протокола, один из которых возвращался на доработку.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что с *Дата* на *Дата* они вместе с Захаровым Г.Г. двигался на автомобиле <марка> в *Адрес*. Проезжая мимо деревни *Адрес*, у них кончился бензин, там простояли около часа, после чего заправившись топливом поехали домой. Въехав в *Адрес*, остановились около дома ФИО6 по адресу: *Адрес*. Там стали выгружать из машины вещи. Спустя какое то время к ним подъехали егерь ФИО8 и ФИО7, который подошел к машине Захарова, открыл дверь и стал там что-то искать. У Захарова на переднем пассажирском сиденье, на полике стояло ружье в чехле. На территории охотхозяйства ружье Захарова было зачехлено. Охота ими не осуществлялась. Ездили на машине, чтобы проверить кормушки.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что *Дата* они вместе выехали на рейд. Проезжая по *Адрес*, увидели след автомашины, который вел в сторону леса. Они поехали по данному следу. След петлял, это характерно для охоты. Проехав значительное расстояние, доехали до *Адрес*. Саму автомашину от которой был след они не видели. Выехав из леса в сторону деревни *Адрес*, продолжили преследовать автомашину по следу, при этом на своей автомашине свет фар не включали. Через некоторое расстояние вдалеке увидели свет фар другой машины, на этой же машине был фароискатель и видны были два силуэта стоящих людей. В этот момент до *Адрес* оставалось около 2 км. Они продолжали ехать с выключенными световыми приборами. Заехав в *Адрес*, увидели, что около дома ФИО6 стоит <марка> Захарова. Сам Захаров выходил с водительской двери, а ФИО6 и ФИО5 выскочили из багажника. ФИО7 подошел, представился и попросил предъявить документы. Захаров был в состоянии алкогольного опьянения и стал хватать его (ФИО7) за грудки. Поговорив с ним, Захаров успокоился. Он (ФИО7) увидел через стекло машины, что на полике, опираясь на передней пассажирское сиденье стоит ружье ОП СКС 7,62*39 без чехла. Захаров сказал, что виноват, признает свою вину. У ФИО6 также было не зачихленное ружье, но Захаров попросил составить протокол только на него, так как ФИО6 не работает. Видеосъемка не велась.

Заинтересованное лицо- <данные изъяты> ФИО7 считает постановление о привлечении Захарова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 КоАП РФ законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что суду доверяет, отводов судье не имеется.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленного административным органом, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд находит правовые основания для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также подлежит установлению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с пунктом 1 Правил охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Как следует из материалов дела Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении Чиркова С.П.-Захаров Г.Г. признан виновным в том, что *Дата* в 00:20 находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства *Адрес*, на механическом транспортном средстве-автомобиле <марка>, государственный регистрационный знак: *Номер* с охотничьим огнестрельным нарезным оружием марки «ОП СКС», калибра 7,62х39 №СМ 1612, боеприпасами к нему: пять патронов, с разрешением на добычу косули серии *Номер* в охотничьем хозяйстве *Адрес*. Указанное оружие находилось в расчехленном и заряженном состоянии, чем нарушил п.53.1 Типовых правил охоты РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 23.6 Типовых правил охоты РФ, охотник несет административную ответственность за провоз собранного незачехленного оружия на автомашинах, тракторах, тягачах и мотоциклах, кроме случаев проведения облавных коллективных охот на диких копытных животных.

Однако, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от *Дата* Захаров Г.Г. перевозил личное охотничье оружие в собранном незачехленном виде в автомобиле на дороге общего пользования.

Нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.

Так, п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. N 1548, установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями в силу п. 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - административная ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты.

Учитывая, что нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований или в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление, в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Г.Г. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ч.2 ст.30.1, пп.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Захарова Г.Г. на постановление *Номер* заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области от *Дата*, удовлетворить.

Постановление *Номер* заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области по делу об административном правонарушении от *Дата*, которым Захаров Г.Г., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОТМЕНИТЬ, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Захарова Г.Г. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья                          М.С.Виноградов