Приговор по делу № 1-26/2014 от 01.04.2014

Дело № г

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горина А.Н.,

при секретаре Жигучевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителяАткарского межрайпрокурора Нефедова В.Н.,

подсудимого Романова С.В.,

защиты в лице адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № 2381, ордер № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Романова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1.      27 октября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2.      22 января 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 27.07.2007 года Аткарского городского суда и от 27.10.2008 года мирового судьи с/у № 2 Аткарского района) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ;

3.      23 марта 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 22.01.2009 года окончательно 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении; освободился по отбытии наказания 21 апреля 2011 года;

4.      31 октября 2011 года приговором Аткарского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2012 года наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; освободился по отбытии наказания 17 июня 2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 330 УК РФ,

установил:

Подсудимый Романов С.В. совершил покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым в городе <адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днем, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретилось с ФИО5 и последний в ходе беседы рассказал о повреждении Пименовым А.А. принадлежащей ему автомашины «Хундай Пони». Услышав о повреждении автомашины иное лицо сочло, что именно Пименов А.А. виновен в повреждении автомашины, а потому должен уплатить ФИО5 деньги в сумме 30000 рублей в качестве возмещения материального вреда и у него возник умысел на самоуправство с применением насилия в отношении Пименова А.А.

Реализуя задуманное, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, днем, находясь на привокзальной площади автовокзала «Аткарск» на <адрес>, иное лицо, действуя самовольно, вопреки установленному законом, а именно статьями 18,19 и 35 Конституции Российской Федерации, статьями 11 и 12 ГК РФ и частью 1 ст. 22 ГПК РФ в их взаимосвязи судебному порядку разрешения споров, связанных с оплатой услуг и взысканием компенсации материального вреда, игнорируя то, что правомерность их действий и требований оспаривалась гражданином Пименовым А.А. потребовало от последнего передать ФИО5 за поврежденную автомашину деньги в сумме 30000 рублей, предоставив при этом время для выполнения его требования.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Романов С.В., который был осведомлен иным лицом о предполагаемом денежном долге Пименова А.А., встретил последнего возле <адрес>, и, используя средства мобильной связи, позвонил иному лицу с целью выяснить, вернул ли долг Пименов А.А. Иное лицо, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на взыскание с Пименова А.А. предполагаемого долга перед ФИО5, пояснило Романову С.В. о необходимости применения физической расправы и нанесения побоев Пименову А.А. Романов С.В., восприняв слова иного лица реально, как инструкцию к действию, вступил тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. После этого, Романов С.В., действуя согласованно с иным лицом, заранее осознавая, что Пименов А.А. не имеет перед ними долговых обязательств, для подтверждения серьезности своих противоправных действий, нанес два удара рукой в область лица Пименова А.А., причинив ему физическую боль, применив тем самым к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, в счет возмещения предполагаемого имущественного вреда, стал требовать от Пименова А.А. возместить ФИО5 денежные средства в сумме 30000 рублей. Пименов А.А., опасаясь дальнейшего избиения, с места совершения преступления скрылся, убежав в направлении магазина, где находились посторонние лица. В дальнейшем Романов С.В. и иное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам – в связи с тем, что в отношении иного лица следственным отделением МВД России по <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Своими действиями Романов С.В. и иное лицо могли причинить Пименову А.А. существенный вред, который мог выразится в материальном ущербе на сумму 30000 рублей, а также нарушении гарантированных и охраняемых статьями 21,22 и 35 Конституции РФ прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной собственности, признаваемых в соответствии со ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Романова С.В. квалифицированы по части 3 статьи 30 части 2 статьи 330 УК РФ – как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Романов С.В. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого Романова С.В. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Нефедов В.Н. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Пименов А.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме на имя суда согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого Романова С.В. доказана полностью, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 2 статьи 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия, так как Романов С.В. вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, самовольно выдвинули требования о передаче Пименовым А.А. денежных средств за повреждение автомобиля ФИО5 Эти действия совершены Романовым С.В.и иным лицом вопреки судебному порядку разрешения споров, связанных с оплатой услуг и взысканием компенсации материального вреда, установленному законом и иными правовыми актами, а именно статьями 18,19 и 35 Конституции РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ и частью и частью 1 статьи 22 ГПК РФ в их взаимосвязи. Правомерность действий подсудимого Романова С.В. и иного лица оспаривалась потерпевшим Пименовым А.А. С целью понуждения к передаче денег Романов С.В. применил к Пименову А.А. насилие, нанеся ему два удара рукой в область лица, чем причинил физическую боль и стал требовать передачи денег. В результате самовольных действий Романова С.В. и иного лица потерпевшему Пименову А.А. мог быть причинен существенный вред, который мог выразиться в материальном ущербе на сумму 30000 рублей, а также нарушении гарантированных и охраняемых статьями 21,22 и 35 Конституции РФ прав на достоинство личности и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной собственности, признаваемых в соответствии со ст. 2 Конституции РФ высшей ценностью.

При этом, между противоправными действиями подсудимого и иного лица и возможным наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам потерпевшего имеется причинная связь.

Свои преступные действия Романов С.В. и иное лицо не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как иное лицо было задержано органами МВД и заключено под стражу.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер своих противозаконных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда, и желал этого.

Психическое состояние подсудимого проверено.

В соответствии со справками ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (л.д. 176, 177) подсудимый на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В связи с изложенным, а так же адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признает Романова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причиненного вреда, личность и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с его материалами, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Романов С.В. совершил умышленное, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление средней тяжести.

Согласно рапорту-характеристике старшего УУП ОМВД РФ по Аткарскому району (л.д. 180) по месту жительства подсудимый Романов С.В. характеризуется посредственно.

Подсудимый Романов С.В. судим.

Следовательно, Романов С.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, поэтому в силу части 1 статьи 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

В этой связи при назначении Романову С.В. наказания суд учитывает также характер, степень общественной опасности и тяжесть ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, обусловленные избранным подсудимым образом жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Полное признание подсудимым Романовым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого до возбуждения уголовного дела, расцененное судом как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Романова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом наказание назначается судом Романову С.В. с учетом положений части 3 статьи 66, части 2 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ, а также части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого Романова С.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений статьи 64, статьи 73 и части 3 статьи 68 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Романовым С.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 2 статьи 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Романову <данные изъяты> с 23 апреля 2014 года.

Меру пресечения Романову <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Романова <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Горин