Дело №2-144/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2017 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Соломкине В.И.,
с участием истцов Пышной Н.П., Пышной Е.С.,
представителя истцов – ФИО7, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика Коновалов П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пышной Н.П., Пышной Е.С. к Коновалов П.В. об определении доли наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО7, действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Пышной Н.П. и Пышной Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Коновалов П.В. об определении доли наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
В подготовительной части судебного заседания слом на обсуждение подставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В судебном заседании участники процесса не возражали против оставления иска без рассмотрения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд от имени Пышной Н.П. и ФИО5 адвокатом ФИО7, действующим на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление от имени истцов Пышной Н.П. и ФИО5 подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд в Российской Федерации, в соответствии со ст.222 ГПК РФ данное заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пышной Н.П., Пышной Е.С. к Коновалов П.В. об определении доли наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить истцу Пышной Н.П. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4551 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ».
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Алуштинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Т.Л. Захарова