Решение по делу № 2-1/2016 (2-196/2015;) ~ М-1|2010167/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-196/2015 год

2-1/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием представителя истца, ответчика ПАО «Сбербанк России»

ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО5, ФИО6, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «Югинвест» о взыскании задолженности, встречному иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Буденновскоге отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №, ФИО5 о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в Арзгирский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество

В судебном заседании представитель истца, ответчика ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 исковые требования поддержал, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Югинвест» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между банком и ФИО6 заключен договор поручительства № от 17.05.20011 г., в соответствии с которым обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков направлены требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ООО «Югинвест» признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 912 571 рубль 84 копейки, в том числе: просроченные проценты 35 086 рублей 04 копейки, проценты 6 101 рубль 92 копейки, основной долг 870 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 383 рублей 88 копеек.

Просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 571 рубль 84 копейки, в том числе: просроченные проценты 35 086 рублей 04 копейки, проценты 6 101 рубль 92 копейки, основной долг 870 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 383 рублей 88 копеек, взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей 72 копейки.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», ФИО5, о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

В обосновании указала, что договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ФИО6 считает недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с кредитным договором, заемщику ООО «Югинвест» был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей. Объем ответственности в размере 1 600 000 рублей многократно превышает наличие имущества поручителя. Указанное обстоятельство было известно банку при заключении договора поручительства, что не соответствует интересам ни должника, ни истца. На момент заключения договора поручительства она занимала должность главного бухгалтера ООО «Югинвест» и не имела возможности избежать его заключения, поскольку имела обязанность по сохранению активов и имущества общества, в связи с чем была вынуждена заключить данный договор.

Просила суд, признать договор поручительства №-п/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между банком и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО «Югинвест» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась, в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставила суд в известность о причинах своей неявки.

Представитель, по доверенности ФИО5, ФИО6 – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Югинвест» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых (п.1.1, 4.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств заемщика по кредитному договору.

Между банком и ФИО6, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств заемщика по кредитному договору.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручениям №от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчиков направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик – ООО «Югинвест» признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 912 571 рубль 84 копейки, в том числе: пророченные проценты 35 086 рублей 04 копейки, проценты 6 101 рубль 92 копейки, основной долг 870 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 383 рублей 88 копеек.

Представленный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

В установленный срок ответы от заемщика и поручителей не поступили. Никакие меры по погашению кредита и образовавшейся задолженности ответчики не приняли.

Указанные обстоятельства дают Банку право предъявить требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по выданному кредиту, включая сумму кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Обоснованных и мотивированных возражений против предоставленного расчета ответчики в суд не представили, при том, что факта образования задолженности по кредиту фактически не оспорили.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО6, которая является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ей разъяснены и понятны. Доказательства заключения договора поручительства с ней по принуждению суду не представила.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора поручительства, ФИО6 необходимо было представить суду допустимые доказательства, подтверждающие её утверждения о ничтожности сделки. Однако таких доказательств суду не представлено.

При этом довод ФИО6 о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку её платежеспособность как поручителя не была подтверждена при его заключении, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной он правового значения не имеет.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика, поэтому названные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.

Истцом ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке, однако ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 325 рублей 72 копейки, по 6 162 рублей 86 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 912 571 рубль 84 копейки, в том числе: просроченные проценты 35 086 рублей 04 копейки, проценты 6 101 рубль 92 копейки, основной долг 870 000 рублей, неустойку за просроченные проценты 1 383 рублей 88 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 6 162 рублей 86 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 6 162 рублей 86 копейки.

Встречные исковые требования ФИО6 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Буденовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>