Решение по делу № 2-404/2016 от 28.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самары Самарскойобласти Лясковский С.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2016 по иску Девятайкина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Эм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Девятайкин К.И. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Эм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда, утверждая, что в августе 2015 года, ознакомившись с описанием товара, опубликованным на официальном сайте http://di-em.ru, который принадлежит ООО «Ди-Эм», он, воспользовавшись своим правом на дистанционное заключение договора розничной купли-продажи, приобрел проекционно-емкостную сенсорную панель модели DUS-215WB060A, что подтверждается чеком с индификатором операции от <ДАТА2> <НОМЕР>. В связи с тем, что ответчик заранее не проинформировал истца о том, что приобретаемое им оборудование является не оконченным и не готово к работе, поскольку для его функционирования необходимо приобретение дополнительного дорогостоящего контроллера, Девятайкин К.И. обратился в адрес ответчика с претензией для досудебного урегулирования конфликта, однако удовлетворить требования истца о возврате товара ООО «Ди-Эм» отказалось. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Ди-Эм», взыскать с ООО «Ди-Эм» в его пользу стоимость товара в размере 8855 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8855 рублей 00 копеек, а также 1000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Девятайкин К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду также пояснил, что приобретенной сенсорной панелью он не пользовался, поскольку к ней не был приложен контроллер, позволяющие использовать ее по назначению. Истец пытался возвратить товар ответчику, однако ему в этом было отказано в письменной форме посредством электронной переписки.

Представитель ООО «Ди-Эм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, на чем настаивал истец.

Мировым судьей в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца Девятайкина К.И., исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», потребитель ? гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Девятайкин К.И. сделал заказ на сайте http://di-em.ru, который принадлежит ООО «Ди-Эм», а затем оплатил, путем безналичного денежного перевода на расчетный счет, указанный ответчиком, проекционно-емкостную сенсорную панель модели DUS-215WB060A стоимостью 8855 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком с индификатором операции от <ДАТА2> <НОМЕР> (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что <ДАТА2> между Девятайкиным К.И. и ООО «Ди-Эм» был заключен договор купли-продажи дистанционным способом продажи вышеуказанной проекционно-емкостной сенсорной панели, при этом истец исполнил со своей стороны обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 497 ГК РФ и частью 1 статьи 26.1 «Закона о защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 вышеуказанной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (часть 4 статьи 497 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно пункту 11 «Правила продажи товаров дистанционным способом» информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров представляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Обязанность продавца в письменной форме предоставить покупателю информацию может быть выполнена путем изложения сведений, предусмотренных статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сведений о порядке и сроках возврата товара в каталогах, технической документации к товару, на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом (пункт 11 Правил продажи). При этом указанная информация должна исключать возможность введения потребителя в заблуждение, то есть должна быть достоверной.

Судом установлено, что <ДАТА4> Девятайкин К.И. курьерской службой получил на дом от ответчика товар по накладной <НОМЕР> (л.д. 11).

Ознакомившись с назначением изделия, указанным в технической документации, истец обнаружил, что его использование не возможно без установки дополнительного оборудования - контроллера.

Как следует из материалов дела, на неоднократные просьбы Девятайкина К.И., адресованные представителям службы поддержки ООО «Ди-Эм», договор купли-продажи ответчик отказывается расторгать, обоснованная это тем, что товар исправен и не подлежит возврату, поскольку является высокотехнологической продукцией (л.д. 6-16).

В связи с тем, что ответчик заранее не проинформировал истца о том, что приобретаемое им оборудование является не оконченным и не готово к работе, поскольку для его функционирования необходимо приобретение дополнительного дорогостоящего контроллера, Девятайкин К.И. обратился в адрес ответчика с письменной претензией для досудебного урегулирования конфликта, однако удовлетворить требования истца о возврате товара ООО «Ди-Эм» отказалось, ответ на претензию истцом не получен.

Судом установлено, что на сайте http://di-em.ru/product/10744 в разделе «Описание», а также в разделе «Документация» на странице http://di-em.ru/pdf/10744.pdf отсутствует информация о необходимости установки дополнительного оборудования к приобретаемому дистанционным способом товару и о том, что товар не может функционировать без контроллера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, при заключении договора предоставил истцу ненадлежащую (не полную) информацию о товаре, в связи с чем, и, в соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от товара после его передачи в течение трёх месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена продавцом в письменной форме в момент доставки товара. Ответчик указанную информацию истцу не предоставил.

Истец направил претензию ответчику <ДАТА5> и требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченную сумму (л.д. 18), однако <ДАТА6> претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 19), таким образом, требование истца до настоящего времени остаётся не исполненным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8855 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки в размере 8855 рублей 00 копеек, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате бездействия ответчика, в течение длительного времени, а также нарушения им требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления информации, истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного времени истец лишен возможности пользоваться приобретенным им товаром, а также приобрести иной товар, поскольку был вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных ответчиком ООО «Ди-Эм» страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков, взысканной в пользу потребителя (8855 рублей 00 копеек, 8855 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек), то есть в размере 9355 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 708 рублей 40 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей 00 копеек, всего - 1008 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ? 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятайкина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Эм» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи проекционно-емкостной сенсорной панели модели DUS-215WB060A от <ДАТА2>, заключенный между Девятайкиным<ФИО> и Обществом с ограниченной ответственностью «Ди-Эм».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ди-Эм» в пользу Девятайкина<ФИО> стоимость проекционно-емкостной сенсорной панели модели DUS-215WB060A в размере 8855 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8855 рублей 00 копеек, 1000 рублей 00 копеек - в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 9355 рублей 00 копеек, а всего взыскать 28065 (двадцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обязать Девятайкина<ФИО> при расторжении договора купли-продажи возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ди-Эм» проекционно-емкостную сенсорную панель модели DUS-215WB060A с переданной ему при заключении договора купли-продажи технической документацией.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ди-Эм» государственную пошлину в доход государства в размере 1008 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                      (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья                                                                                                               С.А. Лясковский

Секретарь