Решение по делу № 22-122/2015 от 13.01.2015

. №22-122/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённых Кирикова А.С., Савельева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Флеганова А.Ф., Логутова В.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кирикова А.С, Савельева А.А., адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда от 29 октября 2014 года, которым

Кириков А.С. ... гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, работающий маляром-штукатуром ... несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2014 года.

Савельев А.А., ... гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, со средним специальным образованием, работающий составителем поездов ..., военнообязанный, ... судимый 12 января 2012 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2014 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, выступления осуждённых Кирикова А.С., Савельева А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Флеганова А.Ф., Логутова В.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Кириков А.С. и Савельев А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» С., совершённом 20 июня 2013 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кириков А.С. считает приговор несправедливым. Указывает, что он является сиротой, есть малолетний сын, жена не работает, они остались без поддержки. Просит изменить реальное наказание на условное.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, его несправедливости. Указывает, что Савельев отбыл наказание по предыдущему приговору и 13 июля 2013 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции, поэтому отмена условного осуждения по приговору от 12 января 2012 года и частичное присоединение наказания является незаконным. Считает недоказанным наличие между Савельевым и Кириковым предварительного сговора на незаконный сбыт психотропного вещества, так как не установлено где, когда и при каких обстоятельствах имел место сговор о совместном совершении преступления. Полагает, что показания свидетелей С., А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не указывают источник своей осведомлённости, иные же свидетели причастность к совершению Савельевым преступления не подтверждают. Предлагает критически отнестись к показаниям свидетелей Ч. и К., поскольку они задерживали Савельева и заинтересованы в отсутствии брака в их работе. Обращает внимание, что явка с повинной Кириковым написана после задержания, в связи с чем является необъективной и не может рассматриваться как доказательство. Полагает, что Савельев себя оговорил. Просит приговор отменить, производство прекратить в связи с непричастностью Савельева к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Савельев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учёл обстоятельства, которые существенно могли на выводы повлиять. Обращает внимание на наличие у него двух малолетних детей, то, что мать является инвалидом 2 группы, жена не работает и не имеет средств к существованию, отец реальной помощи оказать не может. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вяря С.А. указывает, что действия Савельева и Кирикова квалифицированы правильно, а доводы жалоб о непричастности Савельева к совершению преступления являются необоснованными. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Савельев А.А. и адвокат Флеганов А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить.

Осуждённый Кириков А.С. и адвокат Логутов В.Е. просили приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Прокурор Кутилов К.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых, защитника и в возражениях на них, а также приведённые всеми участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку в соответствии со ст.85,87-88 УПК РФ.

Виновность Кирикова А.С. и Савельева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Кириков А.С., отказавшись давать показания об обстоятельствах совершения преступления, вместе с тем полностью признал вину и подтвердил данные им на предварительном следствии показания, из которых следует, что в начале июня 2013 года он и Савельев договорились о продаже 150 грамм амфетамина знакомому Савельева-жителю Петрозаводска С. за 60000 рублей, которые, за вычетом долга, они должны были поделить между собой. 20 июня 2013 года на автомашине Ш., забрав по указанию Савельева в Волхове вторую часть амфетамина, он приехал в ..., где у супермаркета ... после встречи с покупателем С. был задержан, а амфетамин изъят. По предложению сотрудников наркоконтроля в ходе оперативного эксперимента ... он передал Савельеву 50000 рублей за якобы проданный ... амфетамин, и тот был задержан.

Об обстоятельствах совершения преступления и роли Савельева Кириков 21 июня 2013 года добровольно сообщил в заявлении на имя начальника УФСКН.

Осуждённый Савельев А.А. подтвердил своё участие в совершении преступления совместно с Кириковым, показав, что после реализации ... амфетамина вырученные деньги предполагалось разделить пополам после вычета долга Кирикова.

Указывая в апелляционной жалобе о неподтверждении доказательствами своей причастности к совершению преступления, за которое осуждён, Савельев в суде апелляционной инстанции каких-либо доводов в обоснование этого не привёл.

Помимо показаний Кирикова и Савельева, их заявлений от 21 и 22 июня 2013 года, в которых они сообщают об обстоятельствах совершения преступления их вина подтверждается показаниямисвидетелей А., С., О., К., Б., Ф., свидетеля под псевдонимом Ю.

Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Ю. он рассказал С. о том, что его знакомый Савельев занимается продажей наркотиков и познакомил их.

По показаниям свидетеля С. в начале июня 2013 года он договорился с Савельевым о продаже 150 грамм амфетамина по цене 400 рублей за грамм и доставке его ..., о чём он сообщил сотрудникам наркоконтроля и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 19 июня ему позвонил Савельев и сообщил, что 20 июня его знакомый привезёт амфетамин .... С курьером (Кириковым) в этот же день вечером он встретился в районе гипермаркета . тот показал амфетамин, после чего он вышел из автомашины, а находившиеся в ней мужчины были задержаны.

Свидетели А., О., К., Б., Ф. дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием С., задержании Кирикова и изъятии у него свёртка с амфетамином, а также проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Кирикова, в ходе которого при получении 50000 рублей за якобы реализованный ... амфетамин был задержан Савельев.

Причастность Кирикова и Савельева к совершению преступления также подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: постановлениями и материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «оперативный эксперимент»; справками по результатам ОРМ «наблюдение» оперуполномоченных А., С.В.Н. от 21 июня 2013 года, Ч., К. от 22 июня 2013 года; актом обследования автомобиля от 20 июня 2013 года, в ходе которого в кармане правой передней двери был изъят свёрток с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании №1168/х от 21 июня 2013 года, заключениям эксперта №1524/к от 09 августа 2013 года и №1525/х от 27 августа 2013 года содержит психотропное вещество – амфетамин общей массой 132,02 грамма; протоколом личного досмотра Савельева А.А. и находившихся при нём вещей от 22 июня 2013 года, в ходе которого у Савельева обнаружены 50000 рублей, полученные им от Кирикова во время оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и изъят мобильный телефон; протоколом осмотра файлов с видеозаписью хода оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент».

Положенные в основу приговора доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они опровергают утверждения защитника о непричастности Савельева к совершению преступления, за которое тот осуждён. Утверждение защитника о том, что Савельев оговорил себя, ничем объективно не подтверждено и противоречит исследованным судом доказательствам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Кирикова и Савельева надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы защитника о недоказанности наличия между Савельевыми и Кириковым предварительного сговора на незаконный сбыт психотропного вещества судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления. Как видно из показаний осуждённых, в том числе данных на предварительном следствии и подтверждённых ими в суде первой инстанции, Савельев и Кириков в Санкт-Петербурге договорились о совместном сбыте психотропного вещества (амфетамина), при этом Савельев нашёл покупателя С. договорился с ним о количестве амфетамина, его оплате и доставке ..., а Кириков нанял машину, доставил амфетамин ..., встретился со С. и предъявил ему психотропное вещество, но не довёл умысел на незаконный сбыт в связи с задержанием. О наличии предварительного сговора, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и получение Савельевым от Кирикова в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 50000 рублей за якобы реализованный С. амфетамин.

Не усматривается и оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С., А., Б., Ф., О. по доводам, указанным защитником в жалобе, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявление Кирикова А.С. от 21 июня 2014 года, признанное судом явкой с повинной, содержит добровольное сообщение об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт психотропного вещества и участия в этом Савельева, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и обоснованно признано доказательством по делу.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 62, 64 и 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, отвечает принципу справедливости, излишне суровым не является.

Назначение Савельеву и Кирикову реального лишения свободы судом подробно мотивировано с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и отвечает положениям уголовного закона. Исходя из характера и фактических обстоятельств содеянного, поведения осуждённого, суд сделал правильный вывод о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чём просит осуждённый Кириков, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменено Савельеву условное осуждение по приговору от 12 января 2012 года, и на основании ст.70 УК РФ наказание по этому приговору частично присоединено к назначенному наказанию по настоящему приговору, так как Савельев совершил особо тяжкое преступление 20 июня 2013 года, то есть в течение испытательного срока, который истекал 11 июля 2013 года.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 29 октября 2014 года в отношении Кирикова А.С. и Савельева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов