Решение по делу № 2-282/2016 (2-2780/2015;) ~ М-2293/2015 от 20.10.2015

№2-282/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    26 февраля 2016 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите ее прав как потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свою <адрес> в <адрес> в <адрес>, на сумму 330 000 рублей в страховой компании «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры, из квартиры, расположенной этажом выше. В результате залива квартире был причинен ряд повреждений, которые отражены в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ответчикам по поводу выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, по результату рассмотрения которых событие было признано страховым случаем. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 10 246, 54 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5 123, 27 рублей 23.03.2015 года, а всего выплатил страховое возмещение в размере 15 369,81 рублей.

В связи с несогласием с данной суммой ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Гаргаза» - представителю ООО «Росгосстрах» в Крыму с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, на которое получила ответ с отказом в пересмотре страховой выплаты. После этого истица обратилась в экспертно-оценочную компанию для проведения оценки стоимости ремонта. Получила заключение о том, что величина ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес>, составляет 161 320 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 145 950 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать неустойку в таком же размере, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки за услуги представителя – 30 000 рублей, за оформление доверенности – 1200 рублей, расходы на проведение экспертизы – 13000 рублей; а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. В связи с тем, что судом ООО «Гаргаза» было привлечено в качестве соответчика, просил все взыскания произвести с них и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке. Не возражал против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, повторно не явились, причины неявки суду не сообщили.

    Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Страховой компанией «Росгосстрах» был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес> в <адрес>, на сумму 330 000 рублей (л.д. 20).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истице квартиры, которым был причинен значительный ущерб имуществу.

    Истица обратилась по этому поводу в страховую компанию. По результатам ее обращения ей была выплачена сумма страхового возмещения всего в размере 15 369,81 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Гаргаза» - представителю СК «Росгосстрах» - с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 22).

    На что ДД.ММ.ГГГГ от них получила ответ, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д. 23).

    По заказу истицы ООО «Экспертный подход» был изготовлен отчет №/У от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом во строенном жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес> (л.д. 29-59).

В соответствии с данным отчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату оценки для устранения последствий залива в указанной квартире составляет 162 110,26 рублей, с учетом износа материалов 161 320,75 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По правилам ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, судом установлено, что ответчиком была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 145 950 рублей (разница между суммой, необходимой для восстановления поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать неустойку в размере недоплаченной страховой выплаты - 145 950 рублей.

В силу <адрес> РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из того, что с момента недополучения страховой выплаты онаа, являясь инвалидом третьей группы и пенсионеркой, не имела возможности проживать в залитой квартире, в которой было повреждено имущество, пахло сыростью. Переживала, в связи с неправомерными действиями ответчиков, которые выразились в недобросовестном выполнении своих обязанностей. Истица чувствовала себя обманутой, введенной в заблуждение, вынуждена была обращаться за юридической и экспертной помощью, а впоследствии и в суд, что также повлекло за собой определенные душевные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что судом взыскано с ответчика в пользу истца 145 950 суммы недоплаченной страховой выплаты и такая же сумма неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 301 900 рублей; размер штрафа составляет половину присужденной судом суммы – 150 950 рублей.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат следующие судебные расходы: расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения (л.д. 8-9), распиской о получении денежных средств (л.д. 12), а также расходы на услуги ООО «Эксперт Подход» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается квитанцией (платежным поручением) (л.д. 24).

Стоимость доверенности взысканию с ответчиков не подлежит, так как ее оформление не относится к судебным расходам.

Также взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 7 718,50 рублей, и за удовлетворенные требования в части взыскания компенсации морального вреда – в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 128, 309, 310, ч. 1 ст. 929, 930 ГК РФ, ст. ст. 1, 11, 50, 67, 88, 98, 119, 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гаргаза» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза», солидарно, в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 950 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 145 950 (сто сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 150 950 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего 452 850 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза», солидарно, в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Гаргаза», солидарно, государственную пошлину в доход государства в размере 7 718 (семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек за удовлетворенные материальные требования и 400 (четыреста) рублей за взысканную компенсацию морального вреда.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда                     И.П.Шустова