Решение по делу № 2-333/2016 ~ М-171/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 мая 2016 года

гражданское дело по иску Земляного С.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба в результате ДТП,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.

Свои требования, мотивирует тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящее ТС, препятствие деревянное ограждение, с участием водителя Глущенко В.А., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, водителя Мезенцева А.Г., управляющего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, и водителя Земляного С.А., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно поврежден его автомобиль, который находился на стоянке возле дома.

Истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию – ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано по причине отсутствия доказательств в определения доли вины каждого из участников ДТП.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза. Согласно отчета № от <дата>. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

03.12.2015г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить страховую выплату.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет <...> рублей.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойку за неисполнение в установленный срок требований потребителя в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы на оплату технической экспертизы в размере <...> рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере <...> рублей; расходы за отправление телеграммы в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 17.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (л.д.57).

В судебное заседание третье лицо Мезенцев А.Г., представитель ООО «НСГ «Росэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gala в сумме <...> рублей, данная сумма состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – <...> рублей, которая определена независимой технической экспертизой И.П. Чигряй В.В. «Экспертно-оценочное бюро», а также расходов по оплате проведения данной экспертизы – <...> рублей. Взыскать с ответчика расходы, понесенные за отправления приглашения на осмотр ТС от 16.10.2015г. – <...> рублей. Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2015г., заключенному между истцом и Бойко О.Г. – <...> рублей. Бойко О.Г. во исполнение условий заключенного договора оказывала устные консультации, обращался к ней по вопросам связанным с произошедшем ДТП. Кроме того ею был подготовлен иск, он ей приносил необходимые документы, поясняла какие необходимы документы. Также Бойко О.Г. рекомендовала обратиться в экспертною бюро И.П. Чигряй В.В. для проведения независимой экспертизы, производила расчеты по исковому заявлению, подготавливала претензию, составляла текст телеграмм для третьих лиц. В подтверждение исполнения условий договора был подписан акт выполненных работ от 21.12.2015г. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» неустойку в сумме <...> рублей за период с <дата>. по <дата>., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <...> рублей.

Кроме того суду пояснил, что его автомобиль Toyota Gala стоял возле дома припаркованный. Выглянул в окно и увидел, что автомобиль Mazda врезался в автомобиль истца. Напротив стоял автомобиль Нива. Истец вышел из дома, увидел, что автомобиль разбит. Как произошло столкновение не видел. Автомобилем Mazda управлял Мезенцев А.Г., он пояснил, что ехал по прямой, и уходя от столкновения с автомобилем Нива, резко повернул вправо, снес забор и врезался в автомобиль истца. Мезенцев А.Г. считал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Нива Глущенко В.А.. В районе дома Земляного С.А. находится равнозначный перекресток, преимуществ никаких нет, знаков нет никаких. На место ДТП вызывали сотрудников ГИБДД, они составили протокол. Автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас», обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Не интересовался, в каких страховых компаниях застрахована ответственность иных участников ДТП. ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» назначала экспертизу, на которой он присутствовал, после того как экспертиза прошла, сказали, что известят истца о ее результатах. Однако 28.09.2015г. истцу, страховой компанией было отказано в выплате страховой суммы и возвращено заявление о возмещении убытков, было рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП. Тогда Земляной С.А. обратился в оценочное бюро ИП Чигряй В.В. произвел свою независимую экспертизу.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» - Карпова А.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2016г., в судебном заседании пояснила, что не признает выводы экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», которая установила, что виновником ДТП является одно лицо-Мезенцев А.Г., страхователем которого является ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас». Если судом будет установлено, что данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, действительно будет установлена вина Мезенцева А.Г.. До установления вины Мезенцева А.Г. у ответчика не было основания для выплаты. Согласно представленным документам пункты нарушения Правил ДТП были разные у участников ДТП, они не могли установить и обоюдную вину водителей. Давали ответ в адрес истца, не отказывали ему в выплате страхового возмещения, говорили о том, что первоначально необходимо установить вину, а затем все выплатят в добровольном порядке. Что касаемо требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, то оставляет данное требование на усмотрение суда. Сумму морального вреда в размере <...> рублей считает завышенной, к тому же истцом не доказаны обстоятельства причиненного морального вреда, полностью не доказана вина страховщика в такой просрочке выплаты страхового возмещения. Просит максимально снизить сумму заявленного размера морального вреда. Касаемо требования о взыскании расходов на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, истцом не представлено доказательств факта данной оплаты, в удовлетворении данного требования просит истцу отказать. Требование о взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме <...> рублей оставляет на усмотрение суда. Что касается требования о взыскании неустойки, просит суд максимально снизить размер заявленной неустойки, так как заявленная неустойка явно превышает неисполненные со стороны страховщика обязательства, а это <...> рублей. Считает, что вины ответчика в просрочке нет, т.к. им не был предоставлен документ, позволяющий определить степень вины и произвести выплату. Это было установлено только при рассмотрении данного гражданского дела после проведения экспертизы. К тому же представленный истцом расчет неустойки неверен, договор виновника ДТП Мезенцева А.Г. был заключен после октября 2014 года, т.е. на него уже действует расчет неустойки - 1% от страхового возмещения. Поскольку фактически взыскание идет по полису страхования виновника Мезенцева А.Г., то неустойка должна считаться в соответствии с датой заключения договора, договор новый, он заключен на сумму страхования <...> рублей.

Третье лицо Глущенко В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Судом разъяснено положение ст. 56,57,79 ГПК РФ. Сторонам положения ст. 56,57,79 ГПК РФ понятны, желают рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата>. в 17 час. 40 мин. на <адрес> с участием водителей Глущенко В.А., Мезенцева А.Г., Земляного С.А. судом установлено, что водитель Мезенцев А.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № при движении не верно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на деревянное ограждение и стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Земляному С.А. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Из постановления № по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № Глущенко В.А., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающему с к/левой стороны создал помеху (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП от <дата>, водитель транспортного средства <...>, г/н № – Глущенко В.А. нарушил п. 13.11 ПДД, ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ; водитель транспортного средства <...>, г/н № – Мезенцев А.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства <...>, г/н № – Земляной С.А. ПДД не нарушал (л.д.11-12).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, так как за совершенное противоправное действие ответственность не установлена (л.д.14).

Собственником автомобиля <...>, г/н №, является Земляной С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.д.15).

Автотранспортное средство <...>, г/н № в период действия с 14.08.2015г. по 13.08.2016г. застраховано в ЗАО «СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д.33).

Земляной С.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО автомобиля <...> г/н № в ЗАО «СК «Сибирский Спас», но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников в ДТП (л.д.42).

Истцом в качестве обоснованности своих требований при подаче иска о взыскании страхового возмещения представлена независимая техническая экспертиза № (л.д.23-41).

Согласно независимой технической экспертизы № автомобиля <...>, г/н №, составленной «Экспертно-оценочное бюро» И.П.Чигряй В.Н. г. Анжеро-Судженска от 10.11.2015г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>, г/н № с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей (л.д.23-41).

За проведение услуг экспертизы истцом «Экспертно-оценочное бюро» И.П.Чигряй В.Н. оплачена сумма в размере <...> рублей (л.д.21,22).

В связи с тем, что между сторонами имелся спор об определении виновника ДТП от <дата>., определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2016г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу определения виновника ДТП, произошедшего в <дата> на <адрес>, с указанием противоправного поведения водителя, либо водителей и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом (л.д.89-90).

Из заключения эксперта НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» г. Кемерово № от 25.04.2016г. следует, что ДТП, произошедшее <дата>. на <адрес>, явилось следствие нарушение п.10.1. ПДД РФ водителем ТС <...>, г/н № Мезенцевым А.Г. (л.д.92-103).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2016г., ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас», ОГРН 1024201756314 является действующим юридическим лицом.

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

    Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

    - наличие вреда;

    - противоправность поведения причинителя вреда;

    - причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

    - вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставил, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя предоставленные документы и материалы административного расследования ДТП от 28.08.2015г., суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда Мезенцева А.Г. и его вина доказана. Противоправное поведение его выражено в нарушении п. 10.1 ПДД, что стало причинно-следственной связью с ДТП от 28.08.2015г.

При этом, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, составленной НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» г. Кемерово № от 25.04.2016г., из выводов которой следует, что ДТП, произошедшее 28.08.2015г. на <адрес>, явилось следствие нарушение п.10.1. ПДД РФ водителем ТС <...>, г/н № Мезенцевым А.Г..

Согласно справке о ДТП от 28.08.2015г. автогражданская ответственность Мезенцевым А.Г. была застрахована у ответчика.

Факты повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

            Изучив представленные сторонами доказательства суд, считает требования истца о возмещении ущерба, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...>, г/н №, в связи с полученными повреждениями при ДТП, произошедшего 28.08.2015г. с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей (л.д.23-41).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве доказательства обоснованности своих требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы истцом представлена квитанция ИП Чигряй В.В. от 11.11.2015г. на сумму <...> рублей (л.д.21,22).

Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения по восстановлению автомобиля <...>, г/н № составит – <...> рублей, из расчета (<...>).

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля истца в размере <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Истец 03.12.2015г. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба 16.12.2015г. истцом получен ответ на претензию (л.д.43-45).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 31-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай произошел 28.08.2015 года, при рассмотрении заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 04.11.2014, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения 03.12.2015 года, 15.12.2015г. им получен отказ.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств ДТП и отсутствии определении долей вины каждого из водителей, ответчик в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязан был произвести выплату истцу 50% от размера определенного им ущерба.

Согласно разъяснениям данным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом того, что страховщик не исполнил свои обязанности по выплате истцу 50% от размера определенного им ущерба суд считает, что истец имеет право требования с ответчика суммы неустойки.

Размер неустойки за период с 16.12.2015г. по 31.05.2016г. с учетом положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и установлении единственного виновника ДТП составит <...> рублей, из расчета: (<...> дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскивает в пользу истца неустойку за период с 16.12.2015г. по 31.05.2016г. в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом доказательств нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части требований по взысканию компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд с учетом положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из материалов дела не усматривает доказательств добровольной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов в сумме <...> рублей из расчета (<...>).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015г., заключенного между Земляным С.А. и Бойко О.Г. (л.д.48).

Пунктом 1.2. договора сторонами определено, что Бойко О.Г. обязуется по заданию Земляного С.А. оказать консультативные услуги, подготовить: исковое заявление, уведомления об осмотре автомобиля и направить их виновникам ДТП, в страховую компанию; претензию о возмещении ущерба и другие необходимые документы по делу.

Согласно п. 2.2 заказчик обязан оплатить услуги, предусмотренные п.1.2. договора в размере <...> рублей.

Факт получения О.Г.Бойко денежных средств от истца в размере <...> рублей истцом в материалы дела не предоставлено.

Суд считает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015г., акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 21.12.2015г. не может являться допустимым доказательством того, что обязательства истца по договору оказания услуг в части оплаты им выполнены.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов по представлению юридических услуг в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании     расходов, понесенных за отправление ответчику телеграмм на осмотр ТС в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела суд усматривает, что истцом в адрес Глущенко В.А., Мезенцева А.Г., т.е. третьих лиц по делу направлялись телеграммы, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП от 28.08.2015г. транспортного средства (19,20).

При отправке Глущенко В.А., Мезенцеву А.Г. приглашений на осмотр ТС истцом оплачена денежная сумма в размере <...> рублей (358,00 + 350,00) (л.д.18,19а).

Суд, изучив представленные документы, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на отправление третьим лицам телеграмм на осмотр ТС в размере <...> рублей, так как данной обязанности в силу закона об ОСАГО на него не возложено. Как следствие приглашение третьих лиц на осмотр транспортного средства по усмотрению истца не может являться основанием для возникновения у ответчика обязательств по возмещению данных расходов.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 15.03.2016г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно представленной истцом квитанции от 07.04.2016г. (л.д.109) им оплачена стоимость экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере <...> рублей.

Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «СК Сибисркий Спас» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы № от 25.04.2016г. в сумме <...> рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по разрешенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей (<...>

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас», ИНН 5402155821,ОГРН 1024201756314 от 29.11.2002 года, местонахождение: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект. Кузнецкстроевский, д.13, в пользу Земляного С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>:

- страховую выплату по ДТП от 28.08.2015г. в размере <...>;

- неустойку за период с 16.12.2015г. по 31.05.2016г. в размере <...> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты в сумме <...> рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы № от 25.04.2016г. в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по отправке телефонограммы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас», ИНН 5402155821,ОГРН 1024201756314 от 29.11.2002 года, местонахождение: 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект. Кузнецкстроевский, д.13, в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2016г.

    Председательствующий: