Решение по делу № 2-121/2017 ~ М-90/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца ИП Дормидонтовой В.Н. - Дормидонтова Е.А.,

ответчика Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Дормидонтовой ФИО7 к Семенову ФИО8 об обращении взыскания на автомобиль по обязательствам его собственника,

установил:

ИП Дормидонтова В.Н. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Семенову Д.А. об обращении взыскания на автомобиль по обязательствам его собственника.

Исковые требования обоснованы ИП Дормидонтовой В.Н. тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Дормидонтова В.Н. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было принято Аткарским городским судом <адрес> и по нему было возбуждено гражданское дело №. Согласно определению Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца ИП Дормидонтовой В.Н. о наложении ареста на имущество, а именно легковой автомобиль марки LIFAN SOLANO, 2011 года выпуска, с государственным номером Х 614 ВН 64, VIN№, принадлежащий Семенову Д.А., проживающему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> было принято решение о взыскании долга по договору займа с Семенова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтовой В.Н. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Аткарским городским судом <адрес>, по взысканию 250043 рублей 99 копеек с должника Семенова Д.А. в пользу взыскателя ИП Дормидонтовой В.Н., от исполнения которого Семенов Д.А. уклоняется по настоящее время. В ходе исполнения вышеуказанного судебного акта, судебным приставом ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес> было обращено взыскание на имущество должника, произведено изъятие легкового автомобиля марки LIFAN SOLANO, 2011 года выпуска, с государственным знаком Х 614 ВН 64, VIN№, принадлежащего Семенову Д.А. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости изъятого имущества у должника, и, соответственно, соразмерности взыскания, должен разрешаться в рамках исполнительного производства, однако до настоящего времени не разрешен. В отношении изъятого судебным приставом - исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки LIFAN SOLANO, 2011 года выпуска, с государственным номером Х 614 ВН 64, VIN№, принадлежащего Семенову Д.А., по неизвестной ей причине по настоящее время не приняты меры принудительной реализации, автомобиль не передан взыскателю и находится на ответственном хранении представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. предоставил в ОСП по Аткарскому и <адрес>м документы, свидетельствующие о том, что автомобиль, который был изъят в ходе совершения исполнительных действий, является предметом залога в банке «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Дормидонтовой В.Н. поступило письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес> с требованием предоставить автотранспортное средство – автомобиль марки LIFAN214813 2011 года выпуска с государственным номером Х 614 ВН 64 в ОСП по Аткарскому и <адрес>м до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав время по телефону 8(84552)36020. Правовые основания для обращения взыскания на автомобиль должника Семенова Д.В. иными лицами отсутствуют и в настоящее время, ей (Дормидонтовой В.Н.) неизвестны, равно как и отсутствуют правовые основания для возврата автомобиля должнику судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес>. Однако учитывая вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя о возврате изъятого имущества, в ходе исполнительных действий по исполнению решения Аткарского городского суда <адрес> о взыскании долга по договору займа в пользу ИП Дормидонтовой В.Н. - взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 250043 рублей 99 копеек с должника Семенова Д.А. в пользу ИП Дормидонтовой В.Н., от исполнения которого Семенов Д.А. уклоняется по настоящее время, возникает реальная угроза нарушения права на исполнение судебного решения, принудительной реализации имущества должника и получению денежных средств от реализации имущества. Обращение взыскания на принадлежащий должнику Семенову Д.А. автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик Семенов Д.А. не предпринимал с момента вступления в законную силу решения Аткарского городского суда, по настоящее время уклоняется от его исполнения. Просит обратить взыскание на имущество должника Семенова Д.А., проживающего по адресу: <адрес>, а именно: легковой автомобиль марки LIFAN SOLANO, 2011 года выпуска, с государственным номером Х 614 ВН 64, VIN№.

В судебное заседание истец ИП Дормидонтова В.Н. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП Дормидонтовой В.Н. - Дормидонтов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя в их обоснование доводы, аналогичные доводам поданного искового заявления, также пояснил, что обращение взыскания на автомобиль является единственным способом исполнения решения суда. Ни Семенов Д.А., ни Банк «Ренессанс Кредит» не обжаловали определение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LIFAN с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64, принадлежащий Семенову Д.А. 31 мая 2013 года между ИП Дормидонтовой В.Н. и Семеновым Д.А. был заключен договор залога №-АТК, согласно которому в обеспечение договора о предоставлении целевого займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, залогодатель Семенов Д.А. передает залогодержателю ИП Дормидонтовой В.Н. любое имущество на сумму 250000 рублей.

В судебном заседании ответчик Семенов Д.А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор и получен кредит в банке «Ренессанс Капитал» на приобретение транспортного средства в размере 380700 рублей, а также заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LIFAN, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64. В связи с заключением договора залога, паспорт транспортного средства был им передан банку. До настоящего времени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им не погашена. Дормидонтову Е.А. было известно, что машина находится в залоге у банка. Задолженность перед ИП Дормидонтовой В.Н., взысканная по решению суда, им не погашена. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ИП Дормидонтовой В.Н. отказать, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ответчику Семенову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки LIFAN 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64 (л.д.16).

Вступившим в законную силу заочным решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Дормидонтовой В.Н. к Семенову Д.А. о взыскании долга по договору займа исковые требования ИП Дормидонтовой В.Н. удовлетворены частично; с Семенова Д.А. в пользу ИП Дормидонтовой В.Н. взыскан основной долг в размере 140669 рублей и проценты по договору займа в размере 93830 рублей 96 копеек, а всего 234499 рублей 96 копеек, в остальной части исковых требований отказано; с Семенова Д.А. в пользу ИП Дормидонтовой В.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15544 рубля 99 копеек (материалы гражданского дела №, л.д. 73-76).

В рамках рассмотренного гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска - наложен арест на имущество Семенова Д.А., а именно на автомобиль марки LIFAN 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64 (материалы гражданского дела №, л.д.24-25).

По заявлению истца ИП Дормидонтовой В.Н. выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (16021/15/64002-ИП), которое находится в производстве ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол описи имущества должника Семенова Д.А., согласно которому, описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль марки LIFAN 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП Дормидонтовой В.Н. - Дормидонтову Е.А. (л.д.86-88).

Представитель истца, ссылаясь на положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждал о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки LIFAN 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64.

Однако с таким утверждением представителя истца суд не может согласиться по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 34-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьих лиц.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу - исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу статьи 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2 статьи 347 ГК РФ).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абзац второй пункта 2 статьи 347 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (ныне - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Семеновым ФИО9 заключен кредитный договор №, по которому Семенов Д.А. получил кредит в сумме 380700 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки LIFAN 2011 года выпуска VIN№. Указанный автомобиль согласно договору залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог банку (л.д.181-183).

Как следует из возражений на исковое заявление и справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1464518 рублей 11 копеек не погашена, автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка (л.д.172 – 173).

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела судом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеет преимущественное право на удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества - транспортного средства - автомобиля марки LIFAN 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64 VIN№.

Доводы представителя истца ИП Дормидонтовой В.Н. - Дормидонтова Е.А. о том, что ни определение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, ни действия судебного пристава - исполнителя по составлению протокола описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались должником Семеновым Д.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), на выводы суда и принимаемое решение не влияют, поскольку существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представленный стороной истца ИП Дормидонтовой В.Н. договор залога №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 - 159) не свидетельствует, что обязательства Семенова Д.А. перед ней обеспечены залогом спорного имущества, поскольку в нарушение требований статьи 339 ГК РФ не содержит в своем тексте сведений о том, что автомобиль марки LIFAN 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Х 614 ВН 64 является предметом залога в счет обеспечения исполнения Семеновым Д.А. обязательств по договору займа №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП Дормидонтовой В.Н.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Поэтому наложение судом ареста на спорный автомобиль и последующее решение суда о взыскании в пользу ИП Дормидонтовой В.Н. долга с Семенова Д.А. не повлекло возникновение последующего залога в смысле пункта 1 статьи 334.1, статей 342 и 242.1 ГК РФ, а как следствие - права на обращение взыскания на конкретное имущество должника.

Учитывает суд и то, что в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника Семенова Д.А. иного, принадлежащего ему на праве собственности, имущества, в частности, автомобиля ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком А 210 РЕ 64 (л.д.32-35), а также жилого дома по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено обременение - ипотека, актуальное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 - 51, 144 - 145), при этом из постановлений судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 - 81, 116 - 117) следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеназванного недвижимого имущества, согласно которому ипотека в силу закона установлена продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определение окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника отнесено к компетенции судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Дормидонтовой В.Н. к Семенову Д.А. об обращении взыскания на легковой автомобиль марки LIFAN SOLANO 2011 года выпуска с государственным номером Х 614 ВН 64 VIN№ по обязательствам его собственника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Дормидонтовой Валентины ФИО10 к Семенову ФИО11 об обращении взыскания на легковой автомобиль марки LIFAN SOLANO 2011 года выпуска с государственным номером Х 614 ВН 64 VIN№ по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева