Решение по делу № 2-17/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                                                                                                                            город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Е.Л. Иллензеер,

с участием: представителя истца Секретарева С.Н. - Тараканова М.А.,

представителя ответчика Б.,

при секретаре Аршинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретарева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сваинова» (ООО «Сваинова») о защите прав потребителя,

установил:

Секретарев С.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что между ним и ООО «Сваинова» был заключен договор от 28 декабря 2012 года по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте Заказчика. Работы оплачены в соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2., 2.3), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 110 от 28.12.2012 года на сумму 15700 рублей и 23000 рублей. Согласно п. 7.1 Договора, в течение 5 лет осуществляется гарантийное обслуживание результата работ. В соответствии с п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. В силу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненных работ потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, либо устранить эти недостатки самостоятельно с возложением обязанности на лицо, оказавшее услуги, возместить причиненные убытки. В гарантийный период установленные ответчиком сваи фундамента просели, постройка, расположенная на фундаменте, накренилась назад. Неоднократно им ставились в известность представители ООО «Сваинова» по телефону о сложившейся ситуации, однако мер предпринято не было. Во избежание падения постройки, он обратился в ООО «Э» с целью восстановления фундамента в первоначальное состояние и между ними был заключен договор оказания услуг по устранению недостатков до 01 сентября 2013 года. Стоимость услуг по договору, согласно квитанциям составила 17000 рублей, в том числе оплата материалов в размере 5000 рублей. Им по указанному в договоре от 28 декабря 2012 года была направлена претензия от 16 сентября 2013 года с требованием в досудебном порядке возместить понесенные на устранение недостатков затраты. Почтовый конверт с претензией вернулся с отметкой ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость затрат, понесенных при устранении недостатков выполненных работ в сумме 17000 рублей и наложить на ответчика штраф. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Э».

В судебное заседание Секретарев С.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Т., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работы по изготовлению фундамента по договору от 28.12.2012 года были выполнены ООО «Сваинова» в установленные в договоре сроки, претензий по срокам изготовления у Секретарева С.Н.не имеется. Акт приема-передачи не подписывался. При выявлении недостатков, связанных с проседанием сваи Секретарев С.Н. обращался к ответчику по телефону, с письменной претензией к ним в тот момент не обращался. Считает, что ответчик был поставлен в известность о выявлении недостатков, но мер к устранению дефектов не принял, в связи с чем Секретарев С.Н. обратился в стороннюю организацию, где дефект устранили. Доказательств наличия недостатков и причин их образования по вине ответчика у них не имеется. С экспертизой, проведенной по делу, согласен. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что дефектов по гарантийному случаю они не обнаружили, полагают, что проседание сваи в грунт произошло вследствие превышения нагрузки на фундамент. При сдаче-приемке выполненных работ по договору Секретареву С.Н. было рекомендовано в дальнейшем выполнить дополнительные работы по обвязке фундамента свай от возможного отклонения по вертикали, поскольку грунт сложный, берег каменистый. Проведенной по делу экспертизой установлено, что проседание сваи произошло вследствие перегруза на фундамент. Поскольку доказательств образования дефектов по вине ответчика истцом не представлено, в иске просил отказать в полном объеме.  

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Э» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между ООО «Э» и Секретаревым С.Н. был заключен договор на оказание услуг по исправлению некачественно выполненных работ по установке фундамента на объекте. Специалистом общества «Э» совместно с заказчиком Секретаревым совершен выезд на место предполагаемых работ, в ходе осмотра  хозяйственной постройки, было установлено, что не жилое помещение в связи с проседанием свай фундамента наклонилось назад. Работы по укреплению и восстановлению фундамента были произведены ООО «Э», о чем подписан соответствующий акт о приемке работ. Претензий со стороны Секретарева в ООО «Э» после завершения работ не поступало.   

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 28 декабря 2012 года между Заказчиком - истцом Секретаревым С.Н. и Исполнителем - ответчиком по делу ООО «Сваинова» был заключен договор, по которому ООО «Сваинова» обязалось выполнить работы по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте, по указанному в договоре адресу а Секретарев С.Н. обязался принять произведенные работы и оплатить их стоимость.  

Неотъемлемой частью договора являются: Калькуляция на проведение работ по устройству фундамента (Приложение № 1), а также «Схема разметки свайного поля».

Общая стоимость работ по договору составляет 38700 рублей (пункт 2.1 Договора).

Со стороны Заказчика обязанность по оплате стоимости услуги выполнена в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций на сумму 23000 рублей и на сумму 15700 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ - начало работ в течение пяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 Договора), окончание работ - в течение трех календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 5.2 Договора - с момента подписания сторонами акта выполненных работ услуги считаются оказанными.

Установлено, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, но работы ответчиком были выполнены в установленные в Договоре сроки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.  

Срок гарантийного обслуживания установлен пунктом 7.1 Договора, и составляет пять лет с момента подписания акта выполненных работ.

В течение гарантийного срока Секретаревым С.Н. были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ - проседание сваи, о чем он сообщил ответчику по телефону.

Суд считает, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из пункта 7.2 Договора следует, что при выявлении дефектов работ в течение гарантийного периода Подрядчиком осуществляется их исправление. Сроки исправления дефектов устанавливаются по осуществлению выезда подрядчика на объект и оценки конкретно сложившейся проблемы. Выезд подрядчика осуществляется в течение 7 календарных дней после получения письменной заявки от Заказчика с указанием причин вызова.

Однако, из представленных сторонами доказательств следует, что с письменной претензией на устранение выявленных дефектов истец к ответчику не обращался и срок устранения недостатков в письменном виде ответчику не устанавливал, а обратился в ООО «Э» для устранения проседания сваи.

01 сентября 2013 года между Заказчиком Секретаревым С.Н. и Исполнителем ООО «Э» был заключен договор, по которому ООО «Э» обязалось оказать Секретареву С.Н. услуги по устранению недостатков фундамента на винтовых сваях, возведенному ООО «Сваинова», в срок до 13.09.2013 года, а Заказчик Секретарев С.Н. обязался оплатить указанные услуги и обеспечить доступ к объекту работ. Стоимость услуг составила 12000 рублей без учета стоимости материалов (п.3 Договора).

Из представленных квитанций следует, что Секретаревым С.Н. по данному договору оплачено 5000 рублей 06.09.2013 года - оплата стоимости материалов, и 12000 рублей 10.09.2013 года - оплата услуг по договору.

Согласно акту выполненных работ, являющегося Приложением к договору от 01.09.2013 года, следует, что ООО «Э» выполнены работы: выравнивание свай по горизонтали, укрепление свай от дальнейшего отклонения, работы приняты Секретаревым С.Н. без замечаний и претензий.    

С письменной претензией истец обратился к ответчику только в сентябре 2013 года, уже после выполнения работ ООО «Э», в которой требовал компенсации  понесенных затрат в размере 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие дефектов по вине ООО «Сваинова», судом была назначена судебная строительная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «В».

Согласно выводам эксперта ООО «В»  К. от 21 марта 2014 года из представленного суду заключения эксперта, следует:

1) исходя из представленных заказчиком исполнителю в качестве исходных данных только плана свайного поля, согласования им монтируемых свай, при отсутствии предпроектных изысканий и информации о целевом назначении объекта, монтаж свай соответствует условиям договора от 28.12.2012 года (выводы по первому вопросу);

2) проседание сваи  не является гарантийным случаем, так как: согласно требованиям СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СП 24.13330.20 «Свайные фундаменты»: проектирование свайных фундаментов без соответствующих достаточных данных инженерно-геологических изысканий не допускается; заказчик (истец Секретарев) не предоставил исполнителю (ответчик ООО «Сваинова») информации о целевом назначении объекта (выводы по второму вопросу);

3) определить стоимость выполнения работ по устранению проседания сваи не представляется возможным в связи с отсутствием инженерных изысканий  для строительства (геологические изыскания площадки строительства) - (выводы по третьему вопросу);

4) объем фактически выполненных работ по договору от 01.09.2013 года:

- выравнивание свай по горизонтали - определить не представляется возможным (по факту);

- установка опор (труб) диаметром 89 мм - 10 шт., установка опор (уголка) 120х80х10мм - 1 шт. (по факту);

- устройство обвязки (стальной уголок, стальная труба, сталь листовая 8 мм, сталь листовая 3 мм, электроды АНО-4 - определить объем не представляется возможным) - выводы по четвертому вопросу;

5) работы по вертикальному выравниванию свай - это работы по устройству обвязки по сваям, таких работ ООО «Сваинова» не выполняло;

6) определить несущую способность свай выполненных на объекте исследования  не представляется возможным в связи с отсутствием геологических изысканий площадки строительства. По мнению эксперта, объем свайного поля и количество свай не соответствует характеру возведенного на нем строительного объекта, а именно под ту нагрузку, под которую эксплуатируется данное сооружение (дровяник) - выводы по шестому вопросу).

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, данное заключение составлено на основании определения суда специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку со стороны ответчика суду представлены доказательства, что проседание сваи на фундаменте, изготовленном ответчиком, произошло вследствие превышения нагрузки на фундамент, а также с учетом того, что при выявлении проседания сваи, истец с письменной претензией с указанием причины обращения и установления сроков устранения недостатков, в нарушение п. 7.2 Договора, заключенного между сторонами, и статьи 30 Закона РФ «О защите право потребителей», к ответчику не обратился, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков. Доказательств проседания сваи по вине ответчика, истцом суду не представлено.      

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Секретарева С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сваинова» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Копия решения в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме направить третьему лицу ООО «Э» для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Мировой судья Е.Л. Иллензеер

Вступило в законную силу  31.05.2014 года.