Решение по делу № 2-1051/2013 ~ М-1057/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-1051/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Вдовушкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 7 ч. 30 мин. на автодороге по <адрес>, в районе дома N <адрес>, произошло ДТП - опрокидывание автомобиля Toyota Hiace г/н №, владельцем которого он является. Автомобилем управлял ФИО1

В Акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> г., представителем ГИБДД установлено, что на крайней части дороги образовался снежный накат, колейность (п. 10.). Тип и состояние покрытия: асфальтобетон со снежным накатом (п. 8.4.), дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют (п. 8.5.).

Колейность - один из дефектов дорожного покрытия прочностного характера, в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката.

В материале о ДТП имеются фотографии, в которых отражено, что колея имеет глубину 7-8 см.

Согласно п. 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В п. 3.1.3. ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушение скоростного режима водителем автомобиля Toyota Hiace г/н № не установлено. Водитель вел транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Кроме того, как следует из п.9.2. акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> видимость на участке дороги в месте ДТП более 100 метров.

Также указывает, что необходимо принять во внимание то, что в момент ДТП дорожное покрытие не обеспечивало сцепление, необходимое для безопасного движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, то есть имело ничем не обработанное обледенение.

В соответствии с Договором № «На зимнее содержание автомобильных дорог <адрес> и школьного маршрута №» от <дата> согласно п. 4.1.1. содержание автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства осуществляется ООО «Стройтехнология». Как следует из п. 6.1. указанного договора, ООО «Стройтехнология» в соответствии с законодательством и нормативными актами РФ несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств но договору в соответствии с его условиями.

Считает, что причиной ДТП стало обледенение дорожного покрытия, колейность, образовавшиеся в результате несвоевременной обработки данного участка дороги ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Hiace г/н №, поврежденного в результате ДТП - величина рыночной стоимости с учетом износа деталей составляет <...> (девяноста шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Стоимость затрат по оценке восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace г/н № составила <...> (три тысячи восемьсот) рублей.

<дата> он обратился к ООО «Стройтехнология» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Письмом N № от <дата> ООО «Стройтехнология» отказало ему в удовлетворении претензии от <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, взыскать стоимость затрат по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в ходатайстве приобщенном к материалам дела просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представителем истца ФИО6 представлены письменные уточнения основания по иску (л.д.155-158).

    Истец в судебном заседании <дата> года, суду пояснил, что <дата>. в 07час.30мин. на автодороге по <адрес> в <адрес> произошло ДТП- опрокинулся автомобиль Toyota Hiace, который принадлежит ему. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 ФИО1 его хороший знакомый, у него он не работает. ФИО1 с вечера попросил у него автомобиль, ему нужно было куда-то съездить в своих личных целях, что-то привезти. Он ему разрешил утром взять автомобиль, он сам за ним приехал, забирал автомобиль с территории пекарни, где истец осуществляет свою деятельность. Пекарня принадлежит ему, находится по <адрес>.

ФИО1 вписан в полис ОСАГО, пару раз и до этого брал у него данный автомобиль. Автомобиль Toyota Hiace у него используется в личных целях, для работы он использует другие автомобили, которые специально оборудованы для перевозки хлебобулочных изделий. <дата>. ФИО1 взял с утра автомобиль, после того как произошло опрокидывание автомобиля он ему позвонил, рассказал, что случилась такая ситуация. Истец приехал на место аварии, посмотрел, сказал ему, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД приехали они все сфотографировали, оформили. Считает, что причиной ДТП- опрокидывание автомобиля, послужило дорожное покрытие, на дорожном покрытии была наледь, колейность, ничем дорога посыпана не была. ФИО1 ему пояснял, что ехал он с небольшой скоростью, из-за скользкого участка дороги и из-за глубокой колеи автомобиль занесло, и он перевернулся. Действительно в том месте колейность более 10см. Это видно и из фотографий, которые сделаны в день ДТП сотрудниками ГИБДД, они же делали замеры. Истец на место ДТП приехал около 8 часов утра, сотрудников ГИБДД еще не было. Когда он приехал возле ФИО1 находился кто-то из его родственников, он вроде бы ему позвонил, чтобы тот приехал и помог ему поднять автомобиль. В момент ДТП ФИО1 в автомобиле находился один. Знает, что после ДТП возле автомобиля останавливался автобус ПАЗ, из него вышли люди и помогли ФИО1 опрокинуть автомобиль назад, т.е. поставить его на колеса. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль Toyota Hiace уже был поставлен на колеса. Автомобиль Toyota Hiace поставили на колеса, т.к. он мешал движению. После опрокидывание автомобиль перегородил проезжую часть, и чтобы не мешать движению его поставили на колеса. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль уже стоял на колесах на обочине дороги. Считает, что вины водителя ФИО1 в ДТП отсутствует, он опытный водитель, стаж вождения у него большой. Считает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Уже после ДТП этот участок дороги был посыпан песком, колейность не убрали. Резина на автомобиле Toyota Hiace стояла зимняя. Знает, что на момент ДТП ФИО1 не работал, сейчас устроил его к себе на работу, <дата>. Работает водителем. Прошу суд взыскать с ООО «Стройтехнология», поскольку данная организация отвечает за содержание автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, ущерб в сумме <...>., взыскать стоимость затрат по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Считает, что вины водителя ФИО1, управляющего в момент ДТП автомобилем Toyota Hiace, не было. ДТП произошло исключительно из-за неблагоприятных дорожных условий. Причинно-следственную связь обосновывают материалами ГИБДД, а именно актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, установлено, что на крайней части дороги образовался снежный накат, колейность. Имеются фотографии, сделанные сотрудниками ГИБДД, где зафиксированы и глубина колеи, отражено то, что имеется снежный накат без обработки. Данные дорожные условия не соответствуют ГОСТу.

    Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.63-64), а так же дополнение к возражениям (л.д.131). Считает, что в месте ДТП отсутствовали нарушения по зимнему содержанию дорог, вина ответчика в ДТП отсутствует, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП.

Свидетель ФИО1, суду пояснил, что работает с <дата>. у ИП Вдовушкина В.А., до этого знал его на протяжении пяти лет, поддерживает приятельские отношения. Он неоднократно по приятельски брал у Вдовушкина В.А. транспортное средство- грузовичок, если нужно было что-то куда-то перевезти. Так и <дата>. было, его приятель попросил перевезти холодильник с района 3ей шахты на 1ый участок. Он для этих целей и попросил у Вдовушкина автомобиль. Стаж вождения у него с <дата> категория «А» и «В». Круглогодично управляет транспортным средством. Никогда в ДТП не попадал. <дата>. впервые попал в ДТП. Ехал по <адрес>, время было где-то около 08 час. утра, был в автомобиле один. На дороге было видно, что накануне, когда снег был подтаявший, проезжал грейдер и с дороги счищал снег, были неровности на дороге, колейность. Практически по <адрес> вся дорога была неровная, с колейностью. Ехал потихоньку по дороге. Автомобиль попал в колею, автомобиль занесло на обочину, он уткнулся с нежную насыпь на обочине дороги и перевернулся. Автомобиль даже юзом нисколько не протащило, когда приезжали сотрудники ГИБДД они все замеряли. Когда ехал по дороге встречного транспорта не было, видимость была нормальная, уже светало, снега не было. Было видно, что накануне была оттепель, снег на дороге подтаял, прошел грейдер, частично снег с дороги содрал, а то что осталось застыло колеями. Когда автомобиль перевернуло, то как раз проезжала шахтовая «вахтовка», а т.к. автомобилем дорогая была перегорожена поперек, то шахтеры вышли из «вахтовка» и помогли перевернуть его автомобиль и отодвинуть его на обочину, чтобы шахтовая «вахтовка» прошла. Уже после того как автомобиль был перевернут обратно на колеса пришла «посыпалка» и дорогу посыпали. Ехал он со скоростью не более 30км/час. Считает, что ДТП произошло из-за дефектов дорожного покрытия. Сотрудники ГИБДД приехали уже после того как автомобиль был перевернут, поставлен на обочину дороги колесами, кроме того уже прошла «посыпалка».

Свидетель ФИО2, начальник отделения дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» суду пояснил, что работает в должности начальника отделения дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» с <дата> до этого времени его должность называлась по другому- государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский». В его обязанности входить осуществлять контроль и надзор за состоянием дорог и улиц в городе, а также объектов и сооружений, находящихся вблизи или непосредственно на дорогах. Из административного материала по факту ДТП произошедшего с истцом свидетель усматривает, что в данном материале нет документов, которые были бы составлены им, либо им подписаны. Административный материал составлялся дежурной частью ОГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский», они выезжали на место ДТП. Точно не может припомнить, но возможно на место ДТП он выезжал уже позднее, не сразу после ДТП. Сигналы о ДТП поступают в дежурную часть, они выезжают на место ДТП, а потом уже при необходимости, если имеются какие-то вопросы по содержанию дорожного полотна, сообщают ему. Поскольку он не является сотрудником оперативной службы, не должен сразу реагировать на сигнал о ДТП, то возможно он подъехал на место ДТП позднее. Точно этот эпизод не может припомнить. Акт от <дата> составлял, но в какой период времени не может точно сказать, но уже после ДТП. Возможно, даже производил фотосъемку, но поскольку руководством ООО «Стройтехнология» постановление о наложении штрафа не обжаловалось, он их и не сохранил. По постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.73) свидетель пояснил, что он составлял данный протокол в отношении руководителя ООО «Стройтехнология» ФИО11 <дата> по факту выявления <дата> нарушения содержания дорожной сети по <адрес> напротив <адрес>.

<дата> он выезжал на <адрес>, фиксировал состояние дороги напротив <адрес>, составил акт. Фиксировал состояние дорожного покрытия визуально, существует конечно прибор для замера скользкости, но у него его нет в наличии, не применяют его. Была колейность, накат по кроям проезжей части и посередине проезжей части, он был виден визуально. После произведенного осмотра было принято решение о привлечении руководства ООО «Стройтехнология» к административной ответственности. Знает, что данное постановление руководитель ООО «Стройтехнология» не обжаловал. Составлял акт обследования дорожных условий <дата> Данный акт составлен и подписан им. При составлении акта присутствовал специалист МБУ «Управление жизнеобеспечения» ФИО9- он инженер-дорожник.

В акте стоит только дата составления, время не указано. Указана дата совершения ДТП-<дата>. 07час. 30мин. Из акта видно, что имелось нарушение содержания дорог, в акте это отражено: п.8.4.- «асфальтобетон, со снежным накатом». На основании данного акта был составлен протокол на должностное лицо-руководителя ООО «Стройтехнология», которое обслуживает данный участок дороги на основании муниципального контракта. Нарушения заключаются в том, что в соответствии с требованием ГОСТа дороги должны быть чистыми и ровными без каких либо повреждений и загрязнений. В данном случае снежный накат и колейность являются загрязнением проезжей части, и они должны быть убраны в определенные сроки. При составлении акта <дата> он припоминает, что на видеорегистратор делал снимки для себя, к акту их не приобщал. Ему кажется, они даже не сохранились, зимний период прошел и записи обнулили, тем более, что ООО «Стройтехнология» не обжаловала акт и протокол. В п.8.5 акта указано, что дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют, это имеется ввиду, что на этом участке дороге отсутствуют объекты дорожного регулирования- перекресток, крутой поворот и т.д., т.е. простая ровная дорога. Если бы на данном участке дороге стояли какие-либо опознавательные знаки, то он бы и в этой графе указал, т.е. это информационный пункт.

Нельзя с уверенностью сказать, что организация, обслуживающая данный участок дороги, должна была установить знаки, предупреждающие о скользкости дороги, т.к. скользкость определить невозможно из-за отсутствия прибора. Хотя действительно, если есть на дороге какая-то опасность на обслуживаемом участке дороге то должны быть информационные знаки согласно Правилам дорожного движения.

В постановлении об административном наказании указано, какие пункты ГОСТа нарушило ООО «Стройтехнология» в связи с содержанием дороги, в частности п.3.1.6. ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от <дата> N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. И хотя нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ФИО13 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, не может точно сказать момент возникновения скользкости, но неоднократно ООО «Стройтехнология» составлялся административный протокол из-за ненадлежащего обслуживания дорожного полотна. Конечно в зимний период времени скользкость, накат на дорожном покрытии допускается, для этого и предусмотрена зимняя резина, понятно, что невозможно засыпать песком или каким-либо иным материалом весь участок дороги, обязательно необходимо производить посыпку противогололедными материалами на остановочных площадках, на поворотах крутых, на перекрестках, где действительно требуется экстренное торможение. В данном случае участок дороги по <адрес>, где произошло ДТП, он прямолинейный с небольшим уклоном. Когда он подъезжал к этому участку дороги, он ехал со скорость 50-60 км/час, да была немножко колейность, но машину не кидало в сторону, все машины ехали нормально, но только стоило превысить скорость 60-70 км/час машину начинало кидать в стороны, он бы склонялся к тому, что водитель автомобиля сам виновен в ДТП, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения- не соблюдал скоростной режим, погодные и дорожные условия.

    Допустимая скорость в черте города 60 км/час. Но хочет привести немного статистики, что все ДТП, которые произошли в ДТП произошли в основном по вине водителей которые не соблюдали скоростной режим, и если водитель даже утверждает что ехал 20 км/час, то это не так, все превышают скорость. Его личное мнение, как должностного лица, что в ДТП, произошедшем <дата>., вина водителя, он не соблюдал скоростной режим, погодные и дорожные условия, т.е. нарушил п.10.1 ПДД. Так же пояснил, что не скажет, что там прям был каток, машина не ехала, а катилась, по данному участку дороги можно было ехать, проглядывался асфальт. Да, действительно организация не следила за состоянием дорожного полотна, накат не убрала во-время, колейность образовалась, но думаю, что отсутствие данных действий со стороны организации ООО «Стройтехнология» никак не влияет на данное ДТП, только виновные действия со стороны водителя здесь усматриваются. Пока он стоял на месте ДТП, составлял акт, проезжало мимо много машин, и никого не закрутило, ни завертело.

<дата>. по данному участку дорожного полотна больше не было фиксации дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля истца было единственное ДТП в этот день именно на этом участке дороги.

Выслушав стороны их представителей, свидетелей изучив материалы дела суд разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из административного материала по факту ДТП произошедшего <дата> в <адрес>, суд усматривает, что <дата> 07-30 часов на <адрес> в районе <адрес> имело место быть ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace г/н № под управлением водителя ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ст. лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что ДТП имело место быть в результате противоправных действий самого потерпевшего, выраженных в н выборе небезопасной скорости движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, в результате чего он не справился с управлением, и совершил опрокидывание.

<дата> начальником ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отменено, возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата> по результатам проверки действия сотрудников при оформлении материалов по ДТП признаны законными обоснованными, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено в силе.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года, вступившем в законную силу <дата> года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> изменено, исключив из него выводы о том, что ФИО1 «не выбрал безопасную скорость движения в связи с дорожными и метеорологическими условиями, не справился с рулевым управлением», а так же указание на то, что «за нарушение п.10.1 ПДД административная ответственность не установлена». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения (л.д.74).

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП от <дата> составленного майором полиции ФИО2 в районе <адрес> тип и состояние дорожного покрытия – асфальтобетон, со снежным накатом. Вывод по акту: установлено, что на данном участке автомобильной дороги выявлены недостатки зимнего содержания. (л.д.129).

Согласно постановлению от <дата> руководитель ответчика ФИО11 являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выраженные в том, несвоевременно убрал снег с проезжей части в результате чего образовался снежный накат, чем нарушил п. 3.1.6 ФИО13 50597-93 (л.д.73)

В соответствии согласно договора № от <дата> ответчик обязуется с надлежащим качеством и в срок установленный договором выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дрог <адрес> и школьного маршрута № (л.д.78-85)

Согласно справке от <дата> в соответствии с договором № от <дата> ответчик осуществлял в период с <дата> по <дата> содержание автомобильных дорог <адрес> и школьного маршрута № в том числе <адрес> протяженностью 2500 метров (л.д.86).

Из представленных ответчиком путевых и маршрутных листов производился выход спецтехники на линию в период с<дата> по <дата> в том числе и по <адрес> (л.д.98-119).

Согласно справке Росгидромета по ближайшей к <адрес> метеостанции осадки <дата>. отсутствовали (л.д.126).

Наличие причиненного вреда истцу и его размер подтверждается отчетом ФИО12 В.В. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.7-27).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств суд не находит доказательств противоправности в поведении ответчика по нижеследующему:

Из административного материала по факту ДТП от <дата> суд не усматривает, каких- либо доказательств противоправности поведения ответчика выраженных ненадлежащем выполнении требований законодательства в части содержания дорог. Данный административный материал фактически подтверждает факт ДТП, но не исследует причины возникновения ДТП.

Мнение начальника ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» выраженное в решении от <дата>. о несоблюдении требований безопасности дорожного движения основано на акте обследования дорожных условий на месте ДТП проведенных майором полиции ФИО2 (л.д.17 администр. материала).

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП от <дата> составленного майором полиции ФИО2 (л.д.129) суд не усматривает, каким способом, с использованием каких технических средств, и какие непосредственно выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги. С учетом данных свидетелем ФИО2 пояснений он фиксировал состояние дорожного покрытия визуально без использования технических средств, хотя по требованиям ФИО13 50597-93 измерение зимней скользкости осуществляется с помощью прибора ПКРС-2, а измерение колейности с учетом требований "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90). Основные положения. ОДН 218.0.006-2002" утвержденных распоряжением Минтрансом РФ от <дата> N ИС-840-р измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют по упрощенному варианту с помощью 2-метровой рейки и измерительного щупа. В соответствии "Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» при скорости движения 60 и менее км/ч, что соответствует скорости движения в районе городских дорог, допустимая величина глубина колеи составляет 30мм, предельно допустимая 35 мм.

С учетом вышеизложенного, суд не может отнести акт обследования дорожных условий от <дата> составленный майором полиции ФИО2, как допустимое доказательство выявленных нарушений зимнего содержания автодороги со стороны ответчика.

Суд, так же считает недопустимым доказательством по делу постановление от <дата> о привлечении руководителя ответчика ФИО11 к административной ответственности, так как ранее судом исследовался акт обследования дорожных условий в месте ДТП от <дата> послужившим основанием для составления майором полиции ФИО2 постановления по делу об административном нарушении и он признан недопустимым доказательством по делу. Личное мнение ФИО11 о совершении им действий по несоблюдению требований безопасности движения, судом не учитывается, так как иск предъявлен к юридическому лицу, а не к должностному лицу каким является ФИО11

Изучив совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает доказательств противоправности поведения ответчика, как следствие его вины выраженной в ненадлежащем содержании автодороги.

Суд не усматривает причинной связи между поведением ответчика и наступившим у истца вредом и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в размере <...> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, взыскании в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вдовушкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, взыскании стоимости затрат по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2013 года.

Председательствующий: